Решение № 2-1449/2017 2-1449/2017~М-1117/2017 М-1117/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1449/2017

Дело № 2-1449/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 17 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 публичного акционерного общества Сбербанк о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор, согласно которому ему была предоставлена дебетовая карта № сроком действия по февраль 2017 года отделение банка №

В первой половине февраля 2017 года на его телефон пришло СМС сообщение о необходимости явки в отделение сберегательного банка по адресу: <адрес>, для получения новой дебетовой карты. Однако по приходу в отделение ответчика, в получении карты ему было отказано в получении карты, в связи с тем, что он был включен в «стоп-лист».

С данным отказом он не согласен, так как у него отсутствуют не исполненные обязательства перед ПАЛ «Сбербанк России», к уголовной ответственности не привлекался. Является военным пенсионером, карта использовалась для начисления пенсии. В настоящее время какой-либо руководящей должности в государственных, муниципальных структурах, хозяйственных обществах не занимает. Отказ в предоставлении карты нарушает его права.

Просит признать действия ПАО «Сбербанк России» выразившиеся в отказе предоставить ему дебетовую карту ПАО «Сбербанк России» взамен карты № сроком действия по февраль 2017 года отделение банка №. Возложить на ответчика обязанность выдать новую карту.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в иске отказать. Суду дала пояснения, указав в обоснование своих возражений доводы и факты аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В представленном суду заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о вкладе «Пенсионный-плюс Сбербанка России» №

Истцу была выдана дебетовая карта Сбербанка России Сбербанк № сроком действия по февраль 2017 года, валюта счета RUR.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Пояснениями сторон установлено, что в феврале 2017 ответчиком было отказано истцу в выдаче банковской карты взамен прекратившей действие карты № сроком действия по февраль 2017 года.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Положениями статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 указанного закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, банком в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработана Методика выявления в ПАО «Сбербанк России» операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Методика выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада), оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений в совершении операций по «обналичиванию» денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма №-р от ДД.ММ.ГГГГ год.

Признаки реализации сомнительных схем по «обналичиванию» крупных денежных средств отражены в пункте 4.1.3 Методики № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках работы по исполнению требований закона № 115-ФЗ, в целях локализации и пресечения совершения клиентами сомнительных операций, по результатам проведенного мониторинга в отношении операций, совершаемых ФИО4, была выявлена его причастность к совершению сомнительных операций. В связи с чем данные ФИО1 внесены в ФП Стоп-Лист на основании п. 5.10.6 Правил внутреннего контроля 881-3р, в связи с тем что он является руководителем организации ООО Фортуна, операции по счету которой банком признаны сомнительными (счет №), что в последующем явилось основанием для отказа в выдаче новой карты ФИО1 взамен карты №

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также вправе запросить иную необходимую информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

На предложение предоставить сведения в целях установления экономического смысла проводимой операции, информации об источнике и происхождении денежных средств с предоставлением подтверждающих документов, стороной истца были предоставлены документы, на основании которых банком было установлено, что операции ООО «Фортуна» имеют признаки транзита денежных средств, представленные документы имели признаки фиктивности, налоговая нагрузка составляла 0, 06 % от дебетовых оборотов, в связи с чем банк отнес совершаемые ООО «Фортуна» операции к числу сомнительных.

Представленные истцом документы не пояснили экономический смысл совершаемых ООО «Фортуна» операций, свидетельствовали о нарушении обществом установленного Банком России порядка ведения расчетов при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как основание для внесения истца в перечень клиентов, в отношении которых у Банка имеется информация о подозрительных операциях, либо попытках совершения операций, в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ являлись достаточным основанием для отказа в перевыпуске карты, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания незаконными действий ответчика по отказу предоставить истцу дебетовую карту ПАО «Сбербанк России» взамен карты MAESTRO 639 00269 9003480979 сроком действия по февраль 2017 года отделение банка 8588/0026 и возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности выдать новую карту.

При этом, суд учитывает, что каких-либо ограничений права распоряжения истца по своему усмотрению денежными средствами, находящимися на банковском счете, которые не предусмотрены законом и договором, ответчик не устанавливал.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 публичного акционерного общества Сбербанк о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко