Решение № 2-464/2024 2-464/2024(2-5949/2023;)~М-1792/2023 2-5949/2023 М-1792/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-464/2024

24RS0041-01-2023-002116-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе производства по делу, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 676 627 руб., а также судебных расходов на оплату услуг по оценке – 6000 руб., на оплату услуг представителя – 34000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х. 6 февраля 2023 г. с вышерасположенной квартиры У, принадлежащей ФИО3, из-за нарушения целостности внутриквартирной подводки к стояку горячего водоснабжения произошло затоплением принадлежащего ФИО2 жилого помещения. В связи с произошедшим событием 10 февраля 2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» (далее также – ООО «УК «Орбита») составлен акт с фиксацией повреждений и причин, способствующих их появлению. По результатам исследования установлено, что размер причиненного ущерба составляет 556449,10 руб. ФИО3 была направлена претензия с требованием возместить ущерб, ответ на которую не поступил.

ФИО3, ООО «УК «Орбита» и ФИО4 представлены отзывы на исковое заявление.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковое заявление поддержали.

Представитель ФИО3 – ФИО6 просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель ФИО4 – ФИО7 пояснила, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х, а ФИО3 – собственником квартиры У в данном доме.

ООО УК «Орбита» составлен акт от 10 февраля 2023 г., согласно которому 6 февраля 2023 г. в указанном доме из квартиры У из-за нарушения целостности внутриквартирной подводки к стояку горячего водоснабжения произошло затопление квартиры У. В помещении коридора квартиры У на поверхности пола на площади до 10 кв. м. наблюдается расслоение и вздутие покрытия (ламинат), возле входной двери на поверхности стены отслоение штукатурно-окрасочного слоя на площади до 0,5 кв. м., вздутие расслоение нижней част дверной коробки; вздутие расслоение нижней части каркаса шкафа. В помещении жилой комнаты на поверхности пола на площади до 11 кв. м. наблюдается расслоение и вздутие покрытия (ламинат), вздутие расслоение нижней части дверной коробки и полотна, на поверхности стены наличие желтых следов подтеков, отслоение штукатурно-окрасочного слоя на площади до 3 кв. м., на поверхности стены в месте сопряжения с перекрытием потолка возле стояков отопления наличие желтых следов подтеков, отслоение штукатурно-окрасочного слоя на площади до 1 кв. м., вздутие расслоение нижней части каркаса компьютерного стола, вздутие расслоение нижней части каркаса стола конверт. В помещении гостиной на поверхности стола на площади до 20 кв. м. наблюдается расслоение и вздутие покрытия (ламинат), вздутие расслоение нижней части каркаса кухонного гарнитура, вздутие расслоение нижней части каркаса тумбочки, вздутие расслоение нижней части ножки обеденного стола. В помещении санузла наблюдается вздутие расслоение нижней части дверной коробки и полотна. В помещении кухни на поверхности пола на площади до 20 кв. м. наблюдается расслоение и вздутие покрытия (ламинат), вздутие расслоение нижней части дверной коробки и полотна, вздутие расслоение нижней части каркаса и дверки шкафа, вздутие расслоение нижней части каркаса двух тумбочек, вздутие расслоение нижней части каркаса комода, вздутие расслоение нижней части ножек кровати.

ФИО2 направила ФИО3 претензию 20 марта 2023 г. о возмещении причиненного ущерба. В ответе на данную претензию ФИО3 указала, что в ее квартире на момент затопления проживал ФИО4

По результатам исследования, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Автократ», установлено, что размер причиненного ущерба составляет 556449,10 руб. Стоимость проведения данного исследования составила 6000 руб. и была оплачена ФИО2

На основании определения суда от 12 сентября 2023 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта причиной затопления жилого помещения истца является повреждение магистрали водоснабжения в принадлежащем ответчику помещении, а стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 676627 руб.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В свою очередь, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 дал подробные объяснения относительно выводов судебной экспертизы: при исследовании всех деталей мебели установлено, что мебель торговой марки «Дятьково», ремонт мебели невозможен, поскольку элементы фасада не совпадут по оттенку, кроме того, данный производитель не изготавливает на заказ части мебели. Стоимость мебели определялась четко по виду, размеру, использованной фурнитуре, наполнении доводчиками и иными элементами, изменение стоимости отслеживаем по прайсам торговой марки «Дятьково», стоимость на момент затопления такая же, как и сегодня на сайте, с сентября 2022 года не изменялась.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 676627 руб. как с собственника жилого помещения.

Вопреки доводов ответчика и третьего лица о необходимости взыскать сумму ущерба с ФИО4 как виновника затопления, суд считает надлежащим ответчиком собственника квартиры ФИО3, которая в нарушение требований частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации как собственник жилого помещения обязана содержать данное помещение, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Истец не является участников правоотношений ФИО3 и ФИО4 по договору аренды, вправе обращаться с исковыми требованиями к собственнику жилого помещения о возмещении ущерба.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение принято в пользу ФИО2, понесенные ей по делу судебные расходы подлежат возмещению с ФИО3

Факт несения судебных расходов подтверждается актом сдачи-приемки услуг, квитанцией.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 руб. обоснованным, и не усматривает оснований для их снижения.

Также необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., поскольку указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд.

Принимая во внимание, что ФИО2 государственная пошлина при подаче искового заявления не оплачивалась, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9966,27 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 676 627 рублей, расходы по оплате оценки – 6000 рублей, судебные расходы размере 34000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 966 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2024 г.