Решение № 2-2146/2018 2-2146/2018~М-1206/2018 М-1206/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2146/2018

Дело № 2-2146/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная Смоленская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО3 обратилась в суд к ИП ФИО4 в вышеуказанным иском, в обоснование указав, что № ФИО1 обратился в ремонтную мастерскую «Энтерком» (ИП ФИО2) для проведения негарантийного ремонта планшетного компьютера <данные изъяты> (№ №), стоимость которого составляет 29 990 руб. При обращении к ответчику была заявлена неисправность устройства – не включается, не запускается Windows. При приеме изделия в мастерскую в квитанции отражено, что изделие б/у в хорошем состоянии, ориентировочная стоимость ремонта в размере 1 500 руб. При получении изделия из ремонта экран планшетного компьютера был разбит. Сотрудники ремонтной мастерской предложили компенсировать образовавшийся дефект в сумме 5 000 руб. Считая, что дальнейшая эксплуатация планшетного компьютера невозможна по вине ответчика, в адрес ИП ФИО4 направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в размере 29 990 руб., а также стоимости оформления претензии в размере 2 500 руб. и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика на основании ст.35 Закона о защите прав потребителей двукратной цены поврежденной вещи в сумме 59 980 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя на день вынесения решения суда, убытки в размере 3 000 руб. за составление искового заявления, 12 000 руб. – за представительство интересов ФИО3 в суде, 2 500 руб. – за оформление претензии, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала по изложенным в нем обстоятельствам.

ФИО3 полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав письменные возражения. Ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, указал на то, что имеется возможность замены поврежденного дисплейного модуля, стоимость которого составляет 15 713 руб. Положения ст.35 Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не применимы. Просил в иске отказать, возместить судебные расходы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ремонтную мастерскую «Энтерком» (ИП ФИО4) для проведения негарантийного ремонта планшетного компьютера <данные изъяты> (№ №) с заявленной неисправностью устройства – не включается, не запускается Windows.

Планшетный компьютер был принят ответчиком на ремонт, что подтверждается квитанцией № от <данные изъяты>., определена ориентировочная стоимость работ – от 1 500 руб.

В процессе проведения диагностики и проверки технического состояния планшета ответчиком произведено вскрытие его дисплея, в процессе которого дисплейный модуль получил множественные механические повреждения.

После уведомления ФИО3 о повреждении дисплейного модуля, ответчик предложил ему в качестве компенсации 5 000 руб. либо безвозмездную замену поврежденной детали, на что потребитель ответил отказом.

09.02.2018г. Региональная Смоленская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО3 обратилась с претензией к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в размере стоимости планшета в сумме 29 990 руб., а также стоимости оформления претензии в размере 2 500 руб. и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения спора судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Глобал 67» № 181 в результате повреждения дисплейного модуля представленного на экспертизу планшетного компьютера Sony Xperia Тablet Z2 произошел выход из строя экрана в сборе тачскрином. Дополнительных повреждений, связанных с повреждением дисплейного модуля (кроме самого дисплейного модуля) не обнаружено. Рыночная стоимость замены дисплейного модуля, включая стоимость расходных материалов и работ, составляет 15 713 руб.

Также экспертом установлено, что недостаток «не заряжается, не включается» не связан с попыткой неквалифицированного разбора аппарата и повреждением дисплейного модуля.

В судебном заседании стороны выводы экспертного заключения не оспаривали.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения дисплейного модуля принадлежащего ФИО3 планшетного компьютера при оказании услуг по его ремонту, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ответчик несет ответственность в виде возмещения ущерба в размере стоимости работ и материалов, определенной судебной экспертизой в сумме 15 713 руб.

Оснований для применения положений ст.35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в виде двукратной стоимости товара, суд не усматривает ввиду следующего.

Так, согласно положениям названой нормы, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой либо отличной от первоначальной вещи из материала (вещи) заказчика.

В случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг) данный вред подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 309 ГК РФ, а правило п. 1 ст. 35 Закона о взыскании стоимости утраченной вещи в двукратном размере в подобных случаях не применимо.

Кроме того, приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае ответчику был передан для ремонта планшет в неисправном состоянии, находившийся в эксплуатации не менее двух лет. При таком положении возмещение истцу двукратной стоимости нового планшета приведет к образованию у истца неосновательного обогащения за счет ответчика.

В этой связи, оснований для взыскания двукратной стоимости планшетного компьютера суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Основываясь на означенных положениях закона, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия решения с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в пределах стоимости услуги, указанной в квитанции № 1552 от 09.01.2018г., в размере 1 500 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, наступившие негативные последствия, суд оценивает причиненный потребителю нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 1 000 руб.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» и ФИО3 подлежит взысканию штраф по 4 553 руб. 25 коп. каждому.

Вместе с тем, заявленные ко взысканию как убытки денежные суммы в размере 3 000 руб. за составление искового заявления, 12 000 руб. – за представительство интересов ФИО3 в суде, 2 500 руб. – за оформление претензии, возмещению не подлежат.

Данные расходы по своей правовой природе убытками в гражданско-правовом смысле не являются.

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Таким образом, действуя в интересах ФИО3, общественная организация не может одновременно рассматриваться как представитель истца, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

Имея весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации права на обращение в суд, расходы, понесенные лицом, в интересах которого имеет место обращение, включая составление искового заявления, представительство интересов в суде, оформление претензии, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены ни к судебным издержкам, ни к убыткам.

На основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, поэтому госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 15 713 руб. в возмещение стоимости поврежденного дисплейного модуля, 1 500 руб. неустойки, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 4 553 руб. 25 коп. штрафа.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в сумме 4 553 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 988 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018г.