Решение № 2-2997/2021 2-2997/2021~М-2200/2021 М-2200/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2997/2021

Мотивированное
решение изготовлено 14.07.2021

УИД: 66RS0005-01-2021-002828-62

Дело № 2-2997/2021

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф Групп» к ФИО2 о возложении обязанности,

Установил:

ООО «Управляющая компания «Лайф Групп» обратилось в суд с иском, в котором просит:

- обязать ФИО2 за счет своих сил и средств произвести демонтаж незаконно установленного блока наружного кондиционирования,

- обязать ФИО2 за счет своих сил и средств в месте незаконно установленного блока наружного кондиционирования привести фасад многоквартирного дома №<адрес> в первоначальное состояние,

- взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска ООО «Управляющая компания «Лайф Групп» указало, что многоквартирный дом №54 по ул. Латвийской в г. Екатеринбурге находится под управлением истца. Ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <адрес> в указанном многоквартирном доме. Ответчик произвел на фасаде указанного дома монтаж наружного блока кондиционирования, что привело к нарушению отделочного слоя фасада многоквартирного дома. В целях прекращения дальнейшего нарушения ответчиком норм жилищного законодательства истцом в адрес ответчика был направлена претензия с требованием о демонтаже установленного блока кондиционирования и приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, на что ФИО2 не ответила. 27.09.2018 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по адресу указанного многоквартирного дома проведена проверка, по результатам которой в отношении истца составлено предписание об устранении выявленных нарушений. На основании предписания Департамента истцом в адрес ответчика было направлено претензия с требованием произвести демонтаж установленного блока кондиционирования либо представить разрешительную документацию на такую установку, однако до настоящего времени демонтаж ответчиком не произведен, разрешительной документации в адрес истца не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что до настоящего времени ответчиком демонтаж блоков кондиционирования не произведен, разрешительная документация на установку таковых в ООО УК «Лайф групп» не поступала. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении заседания не заявляла.

Представитель третьего лица – Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Лайф Групп».

Также в судебном заседании установлено, что на фасаде указанного многоквартирного дома произведен монтаж наружного блока кондиционирования, что привело к нарушению отделочного слоя фасада.

27.09.2018 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО «Управляющая компания «Лайф Групп» выдано предписание №29-08-11-678 от 27.09.2018 об устранении выявленного по адресу: <адрес> нарушения, а именно – предписано в срок до 11.01.2019 исключить крепление к фасаду здания кондиционеров, антенн без соответствующего разрешения.

Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования ООО «Управляющая компания «Лайф Групп» от 22.01.2021, согласно которому в доме по адресу: г. <адрес> выявлено нарушение отделочного слоя фасада и цоколя, а именно: на фасаде здания установлены наружные блоки кондиционирования без разрешения.

ООО «Управляющая компания «Лайф Групп» 01.02.2021 направило в адрес ответчика претензию, в которой просило произвести демонтаж установленного кондиционера и привести фасад многоквартирного дома № 54 по ул. Латвийской в г.Екатеринбурге в первоначальное состояние.

На указанную претензию ФИО2 не ответила.

Требования претензии истца ответчиком не исполнены, блок наружного кондиционирования не демонтирован, фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние не приведен.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, следовательно, вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома наравне с иными собственниками помещений в таком доме.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Таким образом, исходя из положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как лицо, которое единолично пользуется частью фасада многоквартирного дома в целях размещения на фасаде дома наружного блока кондиционера, в любом случае должен получить согласие на это остальных сособственников. Реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Частью фасада указанного многоквартирного дома ответчик пользуется единолично, так как на этой части размещен наружный блок кондиционера.

Ответчиком доказательств того, что такой порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома был согласован (определен) с другими сособственниками общего имущества многоквартирного дома не представлено, в связи с чем действия ответчика по размещению на фасаде многоквартирного дома наружного блока кондиционера является неправомерными.

Аналогичная позиция изложена в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Следовательно, размещение ответчиком наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома нарушает права и законные интересы иных правообладателей помещений в многоквартирном доме.

ООО «Управляющая компания «Лайф Групп» вправе было обратиться с настоящим иском в суд, действуя, фактически, в интересах всех собственников помещений в доме <адрес>.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязана обратиться в суд с иском в интересах всех собственников помещений, находящихся в управляемом ею доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж блока наружного кондиционирования в доме по адресу: <адрес>

Как следствие, подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на ответчика обязанности привести фасад многоквартирного дома №54 по ул.Латвийской в г. Екатеринбурге в первоначальное состояние, а именно – произвести восстановительный ремонт фасада указанного дома в месте установленного блока наружного кондиционирования.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера работ, которые надлежит произвести в целях демонтажа блока наружного кондиционирования и приведения фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, суд считает возможным установить срок исполнения ответчиком обязанности по демонтажу блока наружного кондиционирования; исполнения обязанности по приведению фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние – в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов:

- 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (несение истцом этих расходов подтверждено платежным поручением №283 от 18.03.2021).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф Групп» к ФИО2 о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность за счет своих сил и средств в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж блока наружного кондиционирования, расположенного на фасаде нежилого помещения с кадастровым номером <адрес>

Возложить на ФИО2 за счет своих сил и средств в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу произвести восстановительный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> в месте установленного блока наружного кондиционирования.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф Групп» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этот решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии пот решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этот решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Обухова

Вводная и резолютивная части решения

УИД: 66RS0005-01-2021-002828-62

Дело № 2-2997/2021

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф Групп» к ФИО2 о возложении обязанности,

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф Групп» к ФИО2 о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность за счет своих сил и средств в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж блока наружного кондиционирования, расположенного на фасаде нежилого помещения с кадастровым номером <адрес>.

Возложить на ФИО2 за счет своих сил и средств в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу произвести восстановительный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: г<адрес> в месте установленного блока наружного кондиционирования.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф Групп» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этот решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии пот решения.