Решение № 2-2796/2020 2-793/2021 2-793/2021(2-2796/2020;)~М-2430/2020 М-2430/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2796/2020

Дело № 2-793/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО « Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» (в настоящее время САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения. Иск мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Ауди А8 госномер №. 23.04.2020 года в результате ДТП, происшедшего с автомобилем Равон госномер №, его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Равон госномер № <А.>. На момент ДТП его гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО была застрахована в СК « Энергогарант». Он обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», которая в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия. Не согласившись с отказом, ФИО1 провел независимую оценку, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 615 100 руб., без учета износа- 1 074 600 руб., стоимость годных остатков- 79 000 руб., стоимость автомобиля до аварии 385 155 руб. Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере лимита ответственности- 306 155 руб. (395 155 руб.- 79 000 руб.), расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы- 2 153 077,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 532 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 его представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просила дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, требования не признал, считая, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных ФИО1 В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил письменный отзыв, по которому указал, что им было рассмотрено обращение ФИО1, по которому в удовлетворении требований отказано, так как страховой случай не наступил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А8 госномер № под управлением водителя ФИО1, принадлежавшим ему на праве собственности, и автомобилем Равон госномер № под управлением водителя <А.>

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП транспортное средство истца по договору ОСАГО было застраховано в САО « Ресо-Гарантия» по страховому полису серии № со сроком страхования с 21.04.2020 по 20.04.2021 года. Страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем, отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку страховая компания оспаривала наступление страхового случая, при котором у нее возникает обязанность по выплате страхового возмещения, судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой, эксперт, установив механизм происшедшего ДТП, для чего провел экспертное моделирование с использованием материалов дела и сопоставления возможных зон перекрытия ( локализация видимых повреждений) входящих в контактирование заявляемых элементов транспортных средств, пришел к выводу, что с технической точки зрения механизм образования повреждений автомобиля АУДИ А8 соответствует заявленным обстоятельствам, позиции физики движения в динамике и в обстоятельствах заявленного ДТП каких-либо противоречий не усматривается.

Выводы экспертов ООО «Трувал», где производилась экспертиза по поручению страховой компании, и экспертов ООО «Ф1 Ассистанс», где производилась экспертиза по поручению финансового уполномоченного, не соответствуют действительности.

Из всего массива повреждений эксперт выделил две группы повреждений, которые кардинально отличаются друг от друга по структуре, направленности, характеру внедрения и распространения в объемной конструкции автомобиля. Повреждения, отнесенные экспертом к первой группе, по его выводам технически не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Все повреждения, отнесенные экспертом ко второй группе, соответствуют обстоятельствам и динамике заявленного ДТП, образованы именно при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО « Центр экспертиз и экономико-правого консультирования « Центроконсалт», стоимость восстановительного ремонта ТС АУДИ А8, с учетом наличия повреждений, возникших до рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 943 100 руб., с учетом износа- 540 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 277 100 руб., стоимость годных остатков- 43 500 руб. Эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля АУДИ А8 технически возможно, но экономически нецелесообразно, поэтому величина убытка автомобиля АУДИ А8 от ДТП составляет 233 600 руб. ( 277 100 руб.- рыночная стоимость автомобиля до ДТП, - 43 500 руб.- стоимость годных остатков).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, квалификация которого не вызывает сомнение у суда. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствие у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным. Кроме того, указанный эксперт имеет все необходимые лицензии, свидетельство, диплом для занятия этим родом деятельности. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на ответчика САО « Ресо-Гарантия» обязанность по возмещению истцу невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности размере 233 600 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в случае просрочки исполнения.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 24.04.2020 года. Страховая компания 14.05.2020 отказала истцу в выплате страхового возмещения. Размер неустойки подлежит исчислению за период с 20.05.2020 по 20.12.2020- как заявлено истцом, на невыплаченную сумму ущерба – 233 600 руб. и составляет 490 560 руб. (233 600 х1% х 210 дн.). Истцом заявлено взыскание неустойки в размере 400 000 руб.

Однако суд считает размер истребуемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее до 30 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 116 800 руб. (50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения в сумме 233 600 руб.).

Суд учитывает, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

С учетом вышеизложенного, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к взыскиваемому размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снижение подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до суммы 30 000 руб., которая, по мнению суда, в данному случае является адекватной, соразмерной нарушенному обязательству.

Поскольку истец при подачи иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 5 836 руб. подлежит взысканию с САО « Ресо-Гарантия» в доход бюджета.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Истец при подаче иска в суд понес убытки, связанные с оплатой оценки в размере 8 000 руб., которые подлежат взысканию со страховой компании, так как они относятся к данному делу, без проведения оценки истец не мог подать иск в суд. При этом, поскольку при вынесении решения суд принял сумму ущерба исходя из выводов судебной экспертизы, расходы за проведение оценки подлежат взысканию в размере 4 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст. ст. 88,94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 532 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 233 600 руб., неустойку за период с 20.05.2020 по 20.12.2020 в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы за оценку в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 532 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета госпошлину в размере 5 836 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

Судья И.В. Жеребцова