Решение № 2-1985/2021 2-1985/2021(2-6565/2020;)~М-6401/2020 2-6565/2020 М-6401/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1985/2021

Дело 2-1985/2021

39RS0002-01-2020-008608-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Калининград 16 июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО «Город Калининград» об обязании перераспределить земельный участок, заключить соглашение о перераспределении земельного участка, заключить договор купли-продажи перераспределенного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску обратился в адрес суда с названными требованиями, в обоснование которых указал, что специалистами Комитета муниципального контроля Администрации ГО «Город Калининград» в рамках процедуры муниципального земельного контроля проведена внеплановая документарная, выездная проверка, на предмет соблюдения обязательных требований действующего закона в отношении земельного участка с №, расположенного по < адрес > (далее по тексту также – Спорный ЗУ).

Согласно акту № от 23.10.2020, составленному по результатам названной проверки на части Спорного ЗУ площадью около 9 кв. м. расположена часть одноэтажного здания с мансардой (длина 8,5 м., ширина от 0 до 2 м., высота 5 м.), являющегося капитальным строением (гаражом) и имеющего №, расположенного по адресу: < адрес > принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанное строение возведено с нарушением предельных параметров разрешенного строительства объектов для зоны «Ж-4» в части несоблюдения расстояния от объекта капитального строительства до границ земельного участка, которое должно составлять не менее 3 м.

Учитывая изложенное истец на основании норм материального права и в порядке, определенном процессуальным законом истец просил обязать ответчика ФИО1 течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного здания (гаража) с №, расположенного фактически на территории двух земельных участков с № (пятно застройки 9 кв. м.) и № по адресу: < адрес >

В свою очередь ответчик ФИО1 обратилась в адрес суда со встречными требованиями, в обоснование которых указала, что на земельном участка с №, находящемся по адресу <...>, расположены принадлежащие ей жилой дом и спорный гараж, право собственности на которой оформлено в установленном законом порядке.

В ходе ранее проведенных землеустроительных работа, а также проверок соблюдения земельного законодательства со стороны должностных лиц органов местного самоуправления, а также должностных лиц Управления Росреестра по Калининградской области (до 2020 г.) неоднократно устанавливался факт нахождения указанного гаража в переделах границ земельного участка №, а иные выявленные нарушения устранялись в кратчайшие сроки.

Вместе с тем, ФИО1 неоднократно обращалась в адрес Администрации ГО «Город Калининград» с заявлениями по вопросу переформирования границ предоставленного ей земельного участка, требования которых были оставлены без удовлетворения и должного внимания. Также без удовлетворения было оставлено поданное ФИО1 заявление о выкупе земельного участка с №

Названные отказы были мотивированы как фактом резервирования земельного участка с № на срок трех лет, так и фактом нахождения земельного участка № в границах зоны II пояса санитарной охраны поверхностных источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Поскольку на ЗУ с № какие-либо обременения не установлены согласно данным кадастра, а срок резервирования в отношении Спорного ЗУ истек, истец, полагая действия Администрации ГО «Город Калининград» незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, на основании норм материального права и в порядке, определенном процессуальным законом просила суд обязать ответчика перераспределить земельные участки с № и №, обязать Администрацию ГО «Город Калининград» заключить с ФИО1 соглашение о перераспределении земельного участка № и договор купли-продажи земельного участка с №.

Одновременно с подачей встречного искового заявления ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом по первоначальному иску срока исковой давности для предъявления названных выше требований АГО.

Указанное ходатайство мотивировано фактом того, что истец об имеющем место нарушении требований земельного законодательства знал с 2015 г., поскольку указанные обстоятельства объективно были установлены при подготовки ответа письма Комитета муниципального имущество и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» № а именно схемы расположения земельных участков и объектов, которая не могла быть подготовлена без выезда на местность и визуального осмотра территории с последующем выявлением факта нахождения спорного гаража в границах двух земельных участков, в том числе на Спорном ЗУ.

Кроме того, при подготовке акта муниципального контроля № 157 от 15.06.2017 также был произведен осмотр территорий названных выше ЗУ № и №, а также расположенных на них объектов, в том числе спорного гаража, с составлением соответствующей фототаблицы.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в одном лице Администрация ГО «Город Калининград» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, явку представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство, в рамках которого просил спор рассмотреть без его представителя, на удовлетворении требований первоначального иска настаивал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в одном лице ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который с первоначальными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, полагал, что Администрацией ГО «Город Калининград» пропущен установленный законом срок исковой давности на предъявление их в суд. Встречный исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав явившееся лицо, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что распоряжением Администрации ГО «Город Калининград» от 03.09.2020 документировано проведение внеплановой документарной и выездной проверки № неопределенного круга лиц. Местом проведения проверки определены объекты земельных отношений в <...> предметом – соблюдение обязательных требований в отношении ЗУ с №.

Указанный земельный участок имеет площадь 992 кв. м., вид разрешенного использования «для ИЖД, для индивидуальной жилой застройки», расположен в зоне «Ж-4». Смежным по отношению к спорному ЗУ является земельный участок с №, предоставленный на праве аренды ФИО1

По результатам проведенной проверки составлен акт № УК-357/аз, в котором отражены установленные нарушения, в том числе, факт выявления строения, расположенного частичного на спорном ЗУ (пятно застройки 9 кв. м.) – гаража (длина 8,5 м., ширина от 0 до 2 м., высота 5 м.), являющегося самовольным капитальным строением (гаражом) и имеющим №. Указанный объект находится в собственности ФИО1 (п. 9.1.5 акта).

В ходе проведенной проверки доказательств, подтверждающих легитимность действий ФИО1 по возведению и использованию названного строения в границах Спорного ЗУ с №, в том числе наличия прав на указанный земельный участок, не установлено. Соответствующих доказательств не представлено.

На основании указанной информации АГО подготовлено Уведомление о выявлении самовольной постройки № 64 от 27.10.2020.

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства, суд при разрешении заявленного ФИО1 ходатайства о пропуске срока исковой давности приходит к следующему.

Согласно положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При названном нормативном регулировании датой выявления факта допущенного нарушения, является 28.06.2018, т.е. датой проведения планового осмотра органами муниципального контроля, по результатам которой составлено заключение № 321.

Как следует из ответа Администрации ГО «Город Калининград» от 11.01.2021 № в ходе указанного осмотра установлены факты несоответствия фактических параметров (площадь, этажность) спорного объекта с № параметрам объекта, содержащимся в ЕГРН, а также нахождения указанного объекта на Спорном ЗУ без наличия на то законных оснований, в связи с чем, сделан вывод о самовольном характере указанного объекта.

В свою очередь, в опровержение позиции ФИО1 доказательств совершения указанных действий, в том числе производства обмера площади Спорного ЗУ, а также сличения полученных данных с технической и нормативной документацией, в период 2015-2017 гг. суду не представлено, имеющейся материалы указанных сведения не содержат, а изложенные в обоснование ходатайства доводы ФИО1 являются позицией участника процесса, не основанной на фактических обстоятельствах.

При названных условиях суд находит первоначальное исковое заявление поданным без нарушений установленного законом процессуального срока, вследствие чего отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства, и считает возможным рассмотреть по существу требования первоначального искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ).

Перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки определен в рамках Приложения № 2 к приказу Минстроя России от 19.03.2019 N 169/пр "Об утверждении формы уведомления о выявлении самовольной постройки и перечня документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки" (Зарегистрировано в Минюсте России 17.04.2019 N 54413).

Положениями п. 2 ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ регламентировано право органа местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Судом принимается во внимание, что спорный объект фактически расположен в границах двух земельных участках, т.е. имеет место нарушение требований пп. 2.3 п. 6 ст. 34 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград, утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 N 339, согласно которому минимальные отступы в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений составляет 3 м.

Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются и содержанием встречного искового заявления подтверждаются.

Оценивая встречным требования, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 неоднократной обращалась в адрес Администрации ГО «Город Калининград» по вопросу предоставления ей земельных участок для благоустройства территории индивидуального жилищного фонда № 18 по ул. Осетинской в гор. Калининграде, в том числе до даты формирование земельного участка с № и постановки его на кадастровый учет (15.07.2016).

Из содержания ответа от 16.03.2019 за № следует, что АГО отказано ФИО1 в возможности разработки проекта межевания территории с целью перераспределения ЗУ № и ЗУ № с целью изменения границ с учетом фактического расположения спорного гаража.

Указанный отказ мотивирован как фактом того, что ранее выявленные нарушения земельного законодательства, не устранены, так и тем обстоятельством, что испрашиваемый земельный участок с № зарезервирован для муниципальных нужд с целью, предоставления гражданам, имеющим трех и более детей.

Ответом Администрации ГО «Город Калининград» от 05.11.2019 №, адресованным ФИО3 Г и ФИО2 по рассмотрению аналогичного вопроса также обращено внимание на факт выявления в 2018 г. несоответствия фактических параметров (площадь, этажность) спорного объекта с № параметрам объекта, содержащимся в ЕГРН, в связи с чем, указанный объект фактически определен как самовольный.

Уведомлением № от 24.12.2019 ФИО1 отказано в предоставлении ЗУ с № в собственность за плату под существующий объект недвижимости. Указанный отказ мотивирован тем, что названный ЗУ является ограниченным в обороте и находится границах зоны II пояса санитарной охраны поверхностных источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Ответ Администрации ГО «Город Калининград» от 11.01.2021 № ФИО1 о том, что указанные зоны на территории ГО «Город Калининград» отсутствуют вследствие отсутствия факта обжалования уведомления № от 24.12.2019 правового значения не имеет.

Более того совокупность изложенные фактических обстоятельств свидетельствует о том, что ответчиком ФИО1 не утрачена возможность для повторного обращения с заявлением о предоставлении ей земельного участка с № за плату без проведения торгов в установленном законом порядке.

При этом, судом принимается во внимание, что указанный порядок регламентирован положениями ст. ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ, из содержания которых следует, что обязанности по рассмотрению соответствующих обращений отнесены к исключительной компетенции соответствующего органа исполнительной власти и подмена функций которого судом в силу положений действующего закона недопустима.

Суд считает, что доказательств возможности перераспределения земельных участков № и № со стороны ФИО1 суду не представлено. Довод об истечении срока резервирования земельных участков судом оценивается критически в силу следующих положений.

Так, положениями статьи 39.28 ЗК РФ определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Содержание указанной нормы императивно определяет, что один из перераспределяемых земельных участков должен находиться в частной собственности, в данном случае – в собственности ФИО1, которая на момент рассмотрения спора не является собственником ни одного из приведенных выше земельных участков.

Совокупность приведенных фактических обстоятельств, оформляет вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску требований о сносе названного выше строения, являющегося самовольным, а также об отказе в удовлетворении заявленных ответчиком по первоначальному иску встречных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. - по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа «город Калининград» удовлетворить.

Обязать ФИО1 течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного здания (гаража) с №, расположенного фактически на территории двух земельных участков с № (пятно застройки 9 кв. м.) и № по адресу: <...>.

Встречное исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 300 руб. руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 г.

Судья: