Решение № 2-2309/2018 2-2309/2018~М-1754/2018 М-1754/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2309/2018

Дело № 2- 2309/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.

при секретаре Блодич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Банк ВТБ (ПАО) с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13.08.2013 в сумме <данные изъяты> руб., а также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указывает следующее.

13.08.2013 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 13.08.2018, с взиманием за пользование Кредитом 28 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями Кредитного договора в срок не позднее 10.09.2017, а также Банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с 11.09.2017. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Задолженность по кредитному договору № по состоянию на 19.04.2018 включительно, с учетом уменьшения размера пени на 90%, составила: <данные изъяты> руб., из которых:

<данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности,

<данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам,

<данные изъяты> руб. – задолженность по пени.

<данные изъяты> руб. – задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. По месту регистрации ответчика судом неоднократно направлялись повестки на судебные заседания, которые возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Направление судебных вызовов ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, обеспечивало его надлежащее извещение. Вместе с тем, ФИО1 не предприняла достаточных мер, которые предполагаются при добросовестном поведении гражданина, с тем, чтобы получать официальную корреспонденцию, и в частности судебные извещения, которая в силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995, направляется любому лицу по адресу, по которому гражданин продолжает быть зарегистрирован по месту жительства. Кроме того, ответчик извещена через близкого родственника(сына) телефонограммой.

Суд, на основании положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

Как установлено по делу, 13.08.2013 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок по 13.08.2018, с взиманием за пользование Кредитом 28,00 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив 13.08.2013 Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик систематически допускал наличие просроченных платежей по уплате кредита и процентов. Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Согласно пункту Согласия на кредит в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени от суммы невыполненных обязательств.

Заемщиком условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование ответчиком не выполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на 19.04.2018 включительно, с учетом уменьшения размера пени на 90%, составила: <данные изъяты> руб., из которых:

<данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности,

<данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам,

<данные изъяты> руб. – задолженность по пени.

<данные изъяты> руб. – задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

Суд проверил расчет задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом; данный расчет задолженности находит верным арифметически и соответствующим как закону, так и кредитному договору.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В силу условий кредитного договора № за просрочку обязательств по нему, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,6 процентов в день от суммы невыполненных обязательств;

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года №-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, материального положения ответчика, волеизъявления Банка о снижении размера пени по кредитным договорам, суд считает необходимым понизить размер пени, подлежащих взысканию по кредитному договору №, до <данные изъяты> руб.

Оснований для большего понижения размера неустойки (пени) суд не находит.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, по кредитному договору № от 13.08.2013 в размере <данные изъяты> руб., из которых:

<данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности,

<данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам,

<данные изъяты> руб. – задолженность по пени.

<данные изъяты> руб. – задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13.08.2013 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований Банка ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А. Саввина