Решение № 2-2309/2018 2-2309/2018 ~ М-1208/2018 М-1208/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2309/2018

Дело № 2-2309/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Молчановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что 05.12.2017 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ 320 I, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла, р/з .... ФИО2

Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автотехсервис».

После предоставления истцом поврежденного автомобиля на СТОА, ООО «Автотехсервис» без проведения работ аннулировало направление на ремонт и возвратило страховщику.

По заключению независимого оценщика размер ущерба составляет 178 200 руб.

Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 178 200 руб., неустойку 33 858 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования. Пояснила, что после обращения на СТОА истице аннулировали направление, в связи с отсутствием необходимых запасных частей. Сотрудники техобслуживания самостоятельно уведомили об этом страховщика, выдав на руки истцу скриншот, свидетельствующий об отправке электронного письма в адрес страховой компании. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 16.02.2018 по 11.05.2018 (85 дней) в размере 151 470 руб.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения требований. Пояснили, что при обращении в страховую компанию законом установлено, в данной ситуации преобладает натуральная форма возмещения, направление на ремонт выдано истцу в установленный срок. ООО «Автотехсервис» направление аннулировало, в связи с невозможностью представить запасные части, о чем узнали только 06.02.2018. Никаких действий истец до этого времени для реализации своих прав не предпринимала, никаких документов и претензий от нее не поступало. ФИО1 обратилась к страховщику только 06.02.2017 с претензией о выплате денежной суммы, на претензию ей ответили 09.02.2017. Истцу направлено письмо, в котором указано, что страховщик признает случай страховым, и выдает направление на ремонт в другую организацию. Со стороны страховщика не было умысла на невыполнение обязанностей. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 05.12.2017 около 06 час. 30 мин. в г. Барнауле в районе дома № по ул. Интернациональная водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, р/з ...., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и допустил столкновение с автомобилем БМВ 320 I, р/з ...., принадлежащему истцу и под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2017 водитель ФИО2 признан виновным в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

18.12.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Признав ДТП страховым случаем, страховщик 25.12.2017 выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автотехсервис».

После предоставления истцом поврежденного автомобиля на СТОА, ООО «Автотехсервис» без проведения работ аннулировало направление на ремонт и возвратило страховщику.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией направления на ремонт с отметкой ООО «Автотехсервис», скриншотом от 25.01.2018, объяснением истца и ответом ООО «Автотехсервис» на запрос суд л.д.57, 58, 136).

06.02.2018 истец обратилась к страховщику с претензией о страховом возмещении в денежной форме.

Письмом от 09.02.2018 претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, к указанному письму приложено направление на ремонт на СТОА ООО «АлтайАвтоСервис».

Суд признает необоснованной ссылку представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на предусмотренный законодательством исчерпывающий перечень случаев осуществления страхового возмещения в денежной форме, под который истец не подпадает.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из ответа ООО «Автотехсервис» на запрос суда следует, что направление на ремонт ФИО1 было аннулировано в связи с невозможностью предоставления запасных частей для ремонта автомобиля по ценам РСА согласно Единой Методике (л.д. 136).

Высланные страховщиком в адрес ФИО1 почтой ответ от 09.02.2018 на заявление о страховой выплате с приложением направления на ремонт в другой СТОА, которые истцом не получены, не свидетельствуют о наличии у другой ремонтной организации возможности предоставления запасных частей для ремонта автомобиля по ценам РСА согласно Единой Методике.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РУСАУДИТ» № от 12.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 I, р/з К782ТЕ199 с учетом износа составляет 178 200 руб.

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт-техник ФИО6 имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

Руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 178 200 руб., удовлетворяя исковые требования в этой части.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 89 100 руб. (178 200 руб. * 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчетам истца неустойка за период с 16.02.2018 по 11.05.2018 (85 дней) составляет 151 470 руб. (178 200 руб. * 1% * 85).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Представители ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до суммы штрафа 89 100 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 6 173 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в размере 178 200 руб., неустойку 89 100 руб., штраф 89 100 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 6 173 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров