Апелляционное определение № 33-23634/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-23634/202578RS0015-01-2024-016698-59

Судья: Рысюк В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при помощнике судьи Барашковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-3572/2025 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2, указав, что 30 октября 2023 года приобрел в магазине PiterGSM (продавец – ИП ФИО2) ноутбук Apple a2337, серийный номер №... по цене 84 490 руб.

В январе 2024 года в ноутбуке выявлена неисправность – он перестал включаться, в связи с чем истец обратился к ответчику в целях выявления ее причин и их устранения.

15 января 2024 года оформлен акт приема ноутбука на гарантийный ремонт № А001930, ответчик принял решение о безвозмездном устранении недостатков.

Срок, установленный законом, для устранения недостатков, по мнению истца, ответчиком пропущен, в связи с чем 22 марта 2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств.

Письмом от 31.03.2024 ответчик отказал в возврате денежных средств, в связи с тем, что просрочка в ремонте возникла из-за действий истца, так как на ноутбуке была включена функция «Локатор».

Между тем, истец указывает на то, что при приемке товара в ремонт ноутбук был принят сотрудником магазина без дополнительных замечаний и разъяснений необходимости выполнить какие-либо дополнительные действия, функция «Локатор» истцом была отключена. Уведомление о необходимости отключения функции «Локатор» истцом было получено только 13 февраля 2024 года, после чего данная функция была сразу же отключена.

Таким образом, истец просил взыскать стоимость товара в размере 84490 руб., неустойку за период с 02.04.2024 по 02.11.2024 в размере 181 653,50 руб., а также за период с 03.11.2024 по дату фактического возврата стоимости товара в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 постановлено взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 84 490 руб., неустойку за период со 02.04.2024 по 22.05.2025 в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., взыскивать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы задолженности в размере 84 490 руб., начиная с 23.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также, с ИП ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2023 года истец приобрел в магазине PiterGSM (продавец – ИП ФИО2) ноутбук Apple MacBook AirM1 a2337, серийный номер №... по цене 84 490 руб.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из пояснений истца следует, что в январе 2024 года в ноутбуке выявлена неисправность – он перестал включаться, в связи с чем истец обратился к ответчику в целях выявления ее причин и их устранения.

15 января 2024 года истцом и «Ремонт цифровой техники» (исполнитель - ИП фио1) был оформлен акт приема ноутбука на гарантийный ремонт № А001930 (л.д. 5).

13 февраля 2024 года истцу направлено сообщение, из которого следует, что на ноутбуке истца установлена функция «Локатор» (л.д. 58-59).

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что при приемке товара в ремонт ноутбук был принят сотрудником магазина без дополнительных замечаний и разъяснений необходимости выполнить какие-либо дополнительные действия, функция «Локатор» была отключена.

13 февраля 2024 года функция «Локатор» истцом была отключена, что ответчиком не оспаривается.

13 марта 2024 года истец был уведомлен о завершении ремонта посредством телефонного звонка из сервисного центра (л.д. 60).

22 марта 2024 года истцом направлено требование в адрес ответчика о возврате денежных средств (л.д. 6-7).

В ответ на претензию, 31 марта 2024 года ответчик сообщил, что срок ремонта составил 29 дней и не был пропущен ответчиком, в связи с чем оснований для возврата уплаченных денежных средств не имеется (л.д. 8-9).

25 апреля 2024 года ИП ФИО2 повторно уведомил ФИО3 о необходимости забрать товар (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 470, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 18, 20, 22, 23, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что доказательств объективной невозможности проведения ремонта товара в предусмотренный законом срок по причине включения в устройстве функции «Локатор» суду не представлено, нашел обоснованными требования истца о взыскании стоимости ноутбука в размере 84 490 руб., неустойки за период 02.04.2024 по 22.05.2025 в сумме 85 000 руб., а также неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с 23.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ИП ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8, 11 п. 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.

Частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранений недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срок, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из материалов дела, 15 января 2024 года оформлен акт приема ноутбука на гарантийный ремонт № А001930, ответчик принял решение о безвозмездном устранении недостатков.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснял, что при передаче ноутбука на ремонт, сотрудник сервисного центра указал ему на необходимость отключения функции «Локатор», что и было сделано, посредством отключения указанной функции через мобильный телефон, других требований сотрудник принимавший товар ему не высказывал, после чего ноутбук был принят на ремонт. Также в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается истцом, что 13 февраля 2024 года ему посредством направления текстового сообщения было направлено сообщение о необходимости отключения функции «Локатор», что также было сделано истцом, но уже с другого мобильного устройства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что нарушение сроков устранения недостатков было вызвано действиями самого потребителя, не отключившего функцию «Локатор» несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец отказался отключать указанную функцию.

Также не представлено доказательств тому, что ответчик предпринимал меры для связи с истцом ранее 13 февраля 2024 года, тогда как из материалов дела явно следует, что у ответчика/сервисной организации имелась возможность связи с истцом посредством отправки сообщения.

Материалы дела не содержат и подтверждения невозможности проведения ремонта ввиду включения функции «Локатор», достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что своевременно устранить недостаток в ноутбуке ответчику не позволила исключительно включенная функция «Локатор», не представлено.

Наличие в переписке сообщения истца с текстом «Хорошо, спасибо большое за предупреждение», не свидетельствует о том, что он был согласен на увеличение срока проведения ремонта.

Ссылки ответчика на то, что непосредственно самим ИП ФИО2 ноутбук в ремонт не принимался, правоотношения с ИП фио1 у ответчика отсутствуют (л.д. 68), подлежат отклонению, поскольку в ответ на заявления истца именно ответчик давал пояснения относительно проведения гарантийного ремонта (л.д. 8-9), уведомлял о необходимости забрать товар (л.д. 10), и в силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ИП ФИО2 как продавец товара обязан нести ответственность по гарантийным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае доводы ответчика о наличии злоупотребления истцом своим правом объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и в целом носят характер субъективной оценки.

Таким образом, поскольку общий срок проведения ремонта с 15 января 2024 года по 13 марта 2024 года превысил 45 дней, установленные ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и ввиду невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней, у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи и требования уплаченных денежных средств за товар, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости ноутбука в размере 84 490 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренного статьей 22 данного Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, рассчитав ее от стоимости товара, которая не была возвращена истцу, в пределах заявленных им требований, исходя из 1% за каждый день просрочки.

При этом указанная неустойка, по смыслу ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не ограничена ценой товара. Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, длительности просрочки (416 дней), суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки за несвоевременное исполнение требования истца о возврате денежных средств за период с 02.04.2024 по день вынесения решения – 22.05.2025 с суммы 351 478 руб. 40 коп. до 85 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в настоящем случае в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Также судом обоснованно взыскана денежная компенсация морального вреда, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчик добровольно требования истца о возврате денежных средств за товар не удовлетворил, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.