Решение № 12-1262/2024 12-228/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-1262/2024

Дело № 12-228/2025

25RS0001-01-2024-007972-77


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 20 сентября 2024 года № 25/6-89-24-ИЗ/12-19402-И/198 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 20.09 2024 года № 25/6-89-24-ИЗ/12-19402-И/198 Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» (далее по тексту – ООО «СК-ПЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

ООО «СК-ПЗ» с указанным постановлением не согласилось, его представитель обратилась с жалобой, в которой указала, что объектом правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере труда. ООО «СК-ПЗ» соблюдает все нормы и требования в сфере труда в отношении своих работников. Со стороны надзорных органов к Обществу нет замечаний, Общество не привлекалось к ответственности в сфере труда. Объективная сторона административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Учитывая, что норма ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ является бланкетной, при описании события административного правонарушения в протоколе в обязательном порядке должны быть указаны государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации, которые нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности. Так, в протоколе от 06.09.2024 указано на нарушение Обществом: - ч.2 ст.214 ТК РФ, выразившееся в том, что Обществом не было создано безопасных условий труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников; - абз. 2 ч.3 ст.214 ТК РФ, выразившееся в том, что Обществом не была обеспечена безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; - абз. 8,13 Перечня ООО «СК-ПЗ», выразившееся в том, что Общество не организовало проведение мониторинга хода производства работ работниками ИП ФИО3, не организовало проведение мониторинга соблюдения требований охраны труда работниками ИП ФИО3 Однако, Общество, как работодатель соблюдает вышеуказанные нормы ст.214 ТК РФ: - исходя из ч.4 ст.8 Закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда, что подтверждается отчетом о проведении специальной оценки условий труда в ООО «СК-ПЗ»; - своевременно проводится оценка профессиональных рисков, что подтверждается картами оценки профессиональных рисков ООО «СК-ПЗ»; - проводятся вводные инструктажи по охране труда и пожарной безопасности; - каждому работнику и посетителю территории группы компаний «Приморский завод», в которую входит и ООО «СК-ПЗ», вручаются памятки по охране труда для лиц, посещающих территорию ГрК АО «Приморский завод» утвержденные 14.12.2023. Со стороны надзорных органов в адрес Общества не поступало замечаний, у Общества отсутствуют какие-либо нарушения, и оно ранее не привлекалось к административной ответственности в области охраны труда и промышленной безопасности. Поскольку Общество не является работодателем исполнителей, работающих у ИП ФИО3, взаимодействует с указанными лицами исключительно в рамках Договора на выполнение работ и оказание услуг по судоремонту № ГРЗ-04-2024 от 09.01.2024, заключенного Обществом (Заказчиком) с ИП ФИО3 (Подрядчиком), следовательно, оно не обязано выполнять требования трудового законодательства в отношении исполнителей ИП ФИО3 Более того, согласно п.4.6 вышеуказанного Договора Заказчик не несет ответственности за несчастные случаи, произошедшие с работниками, представителями Подрядчика, а также с лицами, заявленными Подрядчиком для оказания дополнительных видов услуг, на территории Заказчика. В Договоре установлена обязанность Подрядчика по выполнению работ в соответствии с нормами, правилами и техническими требованиями, действующими на территории Российской Федерации (п.3.2 Договора), а также ответственность Подрядчика за нарушение требований охраны труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности (п.4.5. Договора). Относительно несоблюдения Обществом Приказа Министерства труда социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)» от 22 сентября 2021 № 656н поясняет, что Общество проводило мониторинг (инспекции, аудиты) соблюдения требований охраны труда и мониторинг хода производства работ и изменения условий труда на территории по утвержденному контролирующим работодателем порядку. В целях обеспечения безопасности труда на территории Заказчика Общество провело для работников Подрядчика, в том числе для погибшего ФИО4, вводный инструктаж, что подтверждается записями в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда для посетителей и гостей групп компаний АО «Приморский завод» от 01.01.2024 (запись об ознакомлении ФИО4 датирована 01.04.2024). При прохождении вводного инструктажа в ООО «СК-ПЗ» разнорабочий ФИО4 был ознакомлен с памяткой по охране труда для лиц, посещающих территорию ГрК АО «Приморский завод», утвержденной 14.12.2023, в которой первым пунктом указан запрет на самовольное посещение производственных участков. В целях осуществления работ по Договору на выполнение работ и оказание услуг по судоремонту № ГРЗ-04-2024 от 09.01.2024 исполнителями Подрядчика были выданы постоянные круглосуточные пропуски на территорию ООО «СК-ПЗ», поскольку время выполнения работ по ремонту плавдока № 4 не ограничено Договором, а за трудовой распорядок дня отвечает непосредственный работодатель указанных исполнителей – ИП ФИО3 Ход выполнения работ со стороны ООО «СК-ПЗ» курировал и контролировал старший строитель производственного отдела ФИО5 и все вопросы, связанные с выполнением работ после 17.00 Подрядчик согласовывал с ним, после чего оформлялся соответствующий Приказ. Приказы о выполнении работ на плавдоке №4 после 17.00 в период существования несчастного случая не оформлялись. Несчастный случай произошел в то время, когда работа бригады была завершена и бригаде была дана команда покинуть место выполнения работы. Работники покинули место выполнения работ и этот момент был проконтролирован ООО «СК-ПЗ». То, что ФИО4 по своему решению вернулся обратно на плавдок № 4 после рабочего времени ООО «СК-ПЗ» не было обязано контролировать, поскольку работы были уже окончены, бригада была распущена, Приказа на работу о выполнении работ на плавдоке № 4 после 17.00 в период существования несчастного случая не было. Считает, что Обществом не было допущено нарушений Приказа Министерства труда социальной защиты Российской Федерации от 22 сентября 2021 № 656н, напротив, Обществом были выполнены все требования охраны труда (проведены соответствующие инструктажи исполнителей Подрядчика, выданы памятки по охране труда) и осуществление мониторинга производства работ (контроль выполнения работ, разрешение соответствующих вопросов по режиму выполнения работ ответственным лицом ООО «СК-ПЗ», контроль за своевременным покиданием работниками места выполнения работ по истечении рабочего времени). Также следует обратить внимание на то, что место несчастного случая – помещение высоковольтных трансформаторов, не являлось непосредственным местом работы ФИО4 – плавдок № 4. Место несчастного случая территориально удалено от места выполнения работ ФИО4 выполняемых им в рамках договорных отношений между Обществом и ИП ФИО3 Согласно п.1.2 Договора на выполнение работ и оказание услуг по судоремонту № ГРЗ-04-2024 от 09.01.2024, вид, объемы выполнения работ определяются сторонами в сметах. В соответствии с Актом приема-сдачи выполненных работ и оказания услуг ООО «СК-ПЗ» Объект Дрк-4 «Заказ № 0404№06 от 19.04.2024, Сметой № 113, утвержденной 16.04.2024, в апреле 2024 года (во время работы ФИО4) выполнялись работы исключительно по ремонту корпусных конструкций. Таким образом, в обязанности ФИО4 входили ремонтные работы на плавдоке №4, отличавшиеся от работ, связанных с электричеством. Более того, стоит обратить внимание на место, где произошел несчастный случай с ФИО4, которое представляет собой выгороженное помещение высоковольтных трансформаторов, которое находится в отсеке ограниченного доступа за металлической дверью за замком. На входной двери завешены запрещающие и предупреждающие знаки. Согласно Акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в момент обнаружения трупа замок на входной двери был открыт, а возле трупа был обнаружен молоток и монтажка. Общество допускает, что ФИО4 проник в помещение высоковольтных трансформаторов путем взлома замка, установленного на входной двери, при помощи находившихся при нем инструментов (молотка и монтажки). Заявитель не согласен с мнением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6, изложенным в постановлении относительно того, что «ФИО4 систематически находился на территории ООО «СК-ПЗ» вне рабочего времени», «ООО «СК-ПЗ» не проводил мониторинг нахождения работников подрядных организаций на территории опасного производственного объекта». В протоколе опроса ФИО7, сменного механика плавдока №4, не указано в какое именно время (рабочее или внерабочее) ФИО4 находился на территории выполнения работ и нет доказательств того, что он там спал. Возможно, ФИО4 выполнял там порученную ему работу. Следовательно, указывать на систематический характер нахождения на территории ООО «СК-ПЗ» вне рабочего времени работников Подрядчика необоснованно. Более того, плавдок № 4 не является опасным производственным объектом, поскольку не относится к категориям опасных производственных объектов, предусмотренных в Федеральном законе «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997. Субъектом ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ выступают лица, допустившие нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, к которым относятся: должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» от 23.12.2021 № 45, субъектами административной ответственности за нарушения трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выступают в том числе: работодатели - юридические лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - работодатели), их должностные лица, допустившие нарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем (части 1, 2, 4 - 7 статьи 5.27, статья 5.27.1 КоАП РФ). К числу должностных лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности по статьям 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, следует относить лиц, совершивших административные правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (примечание к статье 2.4 КоАП РФ). Таким образом, к ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ подлежат работодатели, непосредственно состоящие в трудовых отношениях с работниками. Поскольку Общество не является работодателем ФИО4, а его работодателем являлся ИП ФИО3, следовательно, Общество не может являться субъектом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности. В связи с тем, что выполнение работ предполагалось на плавучем доке № 4, где важно соблюдение условий охраны труда, Общество выполнило все зависящие от него меры в области охраны труда, в частности, провело для исполнителей Подрядчика вводный инструктаж по технике безопасности, предоставило каждому из исполнителей памятки по охране труда. Общество заинтересовано в своевременном и качественном выполнении работ по ремонту плавдока №4 и заинтересовано в выполнении работ каждым исполнителем Подрядчика, от которого зависит получение ожидаемого результата. ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с Обществом. Обществу стало известно о ФИО4 ЛЮ в результате выполнения последним работ в рамках Договора на выполнение работ и оказание услуг по судоремонту № ГРЗ-04-2024 от 09.01.2024, заключенного Обществом (Заказчиком) с ИП ФИО3 (Подрядчиком). Следовательно, у Общества отсутствовала вина как в виде прямого умысла, так и в виде неосторожности. В оспариваемом постановлении при назначении заявителю наказания указано отягчающее обстоятельство – «несчастный случай со смертельным исходом». При рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, отягчающие ответственность ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод», предусмотренные ст.4.3 КоАП РФ – не установлены. Статьей 5.27.1 КоАП РФ не предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность лиц, допустивших данное правонарушение. Более того, ранее заявитель не привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и иным статьям, предусматривающим административную ответственность за нарушение трудового законодательства. Этот факт также подтвержден в оспариваемом постановлении старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6 Между тем, привлекая к административной ответственности, административным органом применено максимальное наказание, предусматривающее ответственность за данное административное правонарушение. Считает, что указание в постановлении о назначении административного наказания на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность ООО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» последствием чего послужило назначение заявителю более строгого наказания, незаконного и необоснованно. Просит отменить постановление о назначении административного наказания № 25/6-89-24-ИЗ/12-19402-И/198, вынесенное в отношении заявителя; прекратить производство по административному делу.

Представитель ООО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод», действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, 12.02.2025 в адрес суда поступили ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении № 12-228/2025 в её (инспектора) отсутствие, а также возражения на жалобу ООО «СК-ПЗ» о привлечении к административной ответственности, в которых просит постановление от 20.09.2024 № 25/6-89-24-ИЗ/12-19402-И/198 оставить без изменения; жалобу юридического лица ООО «СК-ПЗ» без удовлетворения.

Постановление от 20.09.2024 года было получено представителем ООО «СК-ПЗ» 20.09.2024 года, что подтверждается подписью представителя ООО «СК-ПЗ» ФИО2 в оспариваемом постановлении от 20.09.2024, жалоба была направлена 27.09.2024 и поступила в суд 09.10.2024, в связи с чем, с учетом положений статьи 30.3 КоАП РФ, судья полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает ООО «СК-ПЗ» срок на обжалование указанного постановления.

Судья, выслушав представителя ООО «СК-ПЗ», проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере охраны труда.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступает работодатель (организация или индивидуальный предприниматель) и его должностные лица.

Статьей 20 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) определено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, при этом работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодатель – физическое лицо либо юридическое (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников; обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч.2, 3 ст.214 ТК РФ).

Приказом Минтруда России от 22.09.2021 № 656н утвержден Примерный перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица) (далее – Перечень).

В соответствии с Перечнем контролирующему работнику, на чьей территории проводятся работы необходимо проводить: мониторинг хода производства работ и изменения условий труда на территории по утвержденному контролирующим работодателем порядку; мониторинг (инспекций, аудитов) соблюдения требований охраны труда (абзацы 8,13 Перечня).

Из материалов дела следует, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО4, разнорабочим ИП ФИО3, установлено, что между ИП ФИО3 и ООО «СК-ПЗ» заключен договор № ГРЗ-04-2024 на выполнение работ и оказание услуг по судоремонту. 25.04.2024 работники ИП ФИО3 по заявке ООО «СК-ПЗ» выполняли ремонтные работы на плавдоке № 4. В 16 часов 30 минут ФИО8, бригадиром ИП ФИО3 было дано поручение закончить работы и покинуть плавдок № 4. Вся бригада, в том числе и ФИО4, покинули плавдок № 4. При необходимости проведения работ после 17 часов 00 минут производственным отделом, а именно ФИО5, строителем (менеджером) по судоремонту подготавливается проект приказа на подпись управляющему директору ООО «СК-ПЗ» «О работе во вторую смену» с 17 часов 30 минут. Приказ о работе во вторую смену 25.04.2024 не издавался. ФИО4 по окончанию рабочей смены вернулся на док № 4 по круглосуточному пропуску через контрольно-пропускной пункт, расположенный перед территорией, где расположены доки ООО «СК-ПЗ». Круглосуточный пропуск выдан ООО «СК-ПЗ». Таким образом, не смотря на отсутствие приказа о работе во вторую смену 25.04.2024 ФИО4 беспрепятственно проник на территорию ООО «СК-ПЗ». Являясь работником подрядной организации, он находился на территории опасного производственного объекта, его действия ООО «СК-ПЗ» не контролировало. ФИО4 проник в помещение высоковольтных трансформаторов.

Согласно Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 28.06.2024, на запираемом ящике, где непосредственно хранились ключи от трансформаторного помещения присутствуют следы взлома, ключ от взломанного ящика хранился у ФИО7, вахтенного, пропажа ключа и повреждение дверцы шкафчика, где находился ключ от высоковольтного помещения выявлено в ходе осмотра места происшествия. 26.04.2024 в 08 часов 30 минут тело ФИО4 было обнаружено без признаков жизни.

В соответствии с Актом судебно-медицинского исследования трупа от № 25-9/482/2024 от 03.06.2024 смерть ФИО4 наступила от поражения техническим электричеством.

Из Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 28.06.2024 следует, что основной причиной несчастного случая, произошедшего с разнорабочим ИП ФИО3 – ФИО4 является неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в нарушении ч.2 ст.214, абз.2 ч.3 ст.214 ТК РФ; сопутствующей причиной являются недостатки в создании и обеспечении функционирования системы п.3.18 Инструкции «По охране труда для слесаря-монтажника судового» управления охраной труда, выразившегося в нарушении абзацев 3,5,11,14,15 части 3 статьи 214 ТК РФ.

Таким образом, в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с разнорабочим ИП ФИО3 – ФИО4 установлено, что в нарушение ч.2, 3 ст.214 ТК РФ, абз. 8,13 Примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), юридическое лицо – ООО «СК-ПЗ» не создало безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников; не обеспечило безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования; не организовало проведение мониторинга хода производства работ, не организовало проведение мониторинга соблюдения требований охраны труда работниками ИП ФИО3

Выявленные нарушения послужили основаниями для составления 06.09.2024 в отношении ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и вынесения должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 20.09.2024

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью следующих доказательств: договором на выполнение работ и оказание услуг по судоремонту № ГРЗ-04-2024 от 09.01.2024; актом судебно-медицинского исследования трупа № 25-9/482/2024 от 03.06.2024; протоколом опроса ФИО7; актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме № 5 от 28.06.2024; актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 28.06.2024; протоколом об административном правонарушении от 06.09.2024 № 25/6-89-24-ИЗ/12-18202-И/198, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иными материалами дела.

Постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае мотивировано, вынесено в соответствии с правилами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющимся в деле доказательствам дана правовая оценка, постановление Государственной инспекции в Приморском крае не противоречит требованиям настоящего Кодекса и оснований для его отмены не усматривается.

Доводы жалобы относительно того, что погибший ФИО4 состоял в трудовых отношениях с подрядчиком (ИП ФИО3), и не являлся работником ООО «СК-ПЗ», следовательно, Общество не является надлежащим субъектом состава административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ судья находит несостоятельными в силу того, что согласно представленным материалам дела между ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» и ИП ФИО3 был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по судоремонту № ГРЗ-04-2024 от 09.01.2024. Допуск бригады рабочих подрядной организации на территорию ООО «СК-ПЗ» был осуществлен исключительно Обществом посредством выдачи специальных пропусков на территорию завода каждому работнику бригады, в том числе и ФИО4 Контроль за работой бригады осуществляло должностное лицо ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» ФИО5 Таким образом, после выполнения работ бригадой подрядчика, уполномоченное лицо ООО «СК-ПЗ» должно было проконтролировать, что все рабочие подрядной бригады покинули объект. Между тем, данная обязанность уполномоченным лицом ООО «СК-ПЗ» не была выполнена, в результате чего ФИО4 остался на объекте и его передвижения не были проконтролированы.

К иным доводам жалобы заявителя судья также относится критически, полагает их необоснованными в силу того, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей и признаны относимыми, допустимыми и достаточными.

Вместе с тем, имеются основания для изменения назначенного ООО «СК-ПЗ» административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Санкция ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного наказания в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Назначая ООО «СК-ПЗ» административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей, что на 30 000 рублей превышает установленный санкцией статьи минимальный размер штрафа, должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае не учтено то, что ранее юридическое лицо ООО «СК-ПЗ» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и иным статьям, предусматривающим административную ответственность за нарушение трудового законодательства, не привлекалось.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с представленными материалами дела ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» впервые привлекается к административной ответственности за нарушение Трудового законодательства РФ, судья полагает, что постановление от 20.09.2024 подлежит изменению в части назначенного наказания, сумма административного штрафа, назначенного ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод», подлежит снижению до 50 000 рублей; в остальной части полагает постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 25/6-89-24-ИЗ/12-19402-И/198 от 20 сентября 2024 года, оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 20 сентября 2024 года № 25/6-89-24-ИЗ/12-19402-И/198 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем снижения административного штрафа с 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1