Решение № 12-259/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-259/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 14 мая 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Третьяков А.Ф., с участием адвоката Бланк Д.В., предъявившего удостоверение №, ордер №, представителя ФИО2 по доверенности, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД НУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 07.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ и решение от 31.08.2017 начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по жалобе ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2017 года

У С Т А Н О В И Л:

02.08.2017 в 08.48 час. специальным техническим средством № с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки LANDROVERDISCOVERУ4, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2 – проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушение п.6.2 Правил дорожного движения.

07.08.2017 должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника транспортного средства ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением от 31.08.2017 и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области жалоба ФИО2 на постановление от 07.08.2017 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил данные решения изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что 04.07.2017 года, он правонарушение не совершал, автомашиной не управлял, так как в указанный период находился отдыхе за пределами РФ, что подтверждается отметкой в загранпаспорте.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, поручил участие в рассмотрении жалобы своему представителю адвокату Бланк Д.В., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

В отзыве на жалобу ФИО2 от 07.05.2018 года заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Е.М. ФИО3 просил суд рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП, считает жалобу необоснованной, просил суд оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ФИО2, адвоката Бланк Д.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснившего, что 04.07.2017 года автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак К050 АР163 управляла дочь ФИО2, а сам он находился на отдыхе за пределами Российской Федерации, в связи с чем, действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.12 К о АП РФ, исследовав предоставленные материалы, суд полагает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что ФИО2 не пропущен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2017 года и решения по жалобе от 31.08.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 К о АП РФ, поскольку решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было им получено 04.04.2018 года, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым штампом от 04.04.2018 года, жалоба подана в Кировский районный суд 12.04.2018 года, то есть, в течение срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 30.3 ч. 1 К о АП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Ко АП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.12 ч.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения и ФИО2 не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ФИО2 10.07.2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 04.07.2017 года в 11 часов 29 минут на перекрестке по адресу: <адрес>, водитель, управляя автомобилем марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак К050 АР163, собственником которого является ФИО2, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.6.2 Правил дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 Ко АП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства LANDROVERDISCOVERУ4, государственный регистрационный знак <***> является ФИО2

Суд, оценивая доводы ФИО2 о том, что 04.07.2017 он транспортным средством TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак К050 АР163, не управлял, так как находился на отдыхе за пределами РФ, не принимает их во внимание, поскольку постановление от 10.07.2017 года вступило в законную силу, оно ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловалось, было исполнено 29.07.2017 года, что подтверждается отзывом на жалобу ФИО2 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Е.М. ФИО3 от 07.05.2018 года и пересмотру в судебном порядке в настоящем судебном заседании не подлежит.

Суд считает, что ФИО2 в соответствии с требованиями закона, не принял мер к тому, чтобы доказать свою невиновность, хотя обязан был это сделать, поскольку в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность, следовательно, он как собственник транспортного средства, должен нести ответственность и за последующие нарушения правил дорожного движения, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При вынесении постановления и решения по жалобе должностные лица приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Ко АП РФ.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.12 Ко АП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление от 07.08.2017 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ и решение от 31.08.2017 и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от07.08.2017 являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Ко АП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 07.08.2017 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ и решение от 31.08.2017 и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента его вынесения или получения его копии.

Судья А.Ф.Третьяков