Решение № 2-5185/2017 2-5185/2017~М-4575/2017 М-4575/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-5185/2017

Дело № 2-5185/2017

Изготовлено 20 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СКАРТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СКАРТ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СКАРТ» заключен договор на проведение текущего ремонта помещения – на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте истца расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость договора составляла 525.360 рублей, фактически по договору истец оплатила 945.000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, о чем имеются соответствующие расписки. Согласно п. 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства по исполнению договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКАРТ» завершил ремонт по договору, однако акт приема-сдачи выполненных работ истцу не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры горячей водой. В данную квартиру истец въехать не успела, поэтому в квартире никого не было.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 01 мин. по телефону представитель управляющей компании сообщил истцу о том, что происходит залив технического этажа. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ дочь истца в 00 ч. 20 мин. приехала в данную квартиру, горячая вода через балкон лилась на улицу. Также ДД.ММ.ГГГГ сантехник управляющей компании «Академия» и составил акт, в котором зафиксирован факт затопления квартиры горячей водой вследствие разъединения фитинга металлической трубы, так же установлено, что фитинг был не опрессован.

Согласно п. 8.1. договора, гарантийный срок был установлен на шесть месяцев со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Согласно п. 8.2. договора, подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в работе в пределах гарантийного срока.

Специалисты ООО «КИТ Оценка» в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ провели оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта части помещений квартиры, пострадавшей в результате протечки, вызванной заливом. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании результатов визуального осмотра повреждений, сведений и информации предоставленной истцом, а также собственных исследований, расчетов и суждений оценщика.

Согласно Отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, качество проведенных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> требованиям СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия не соответствуют, выявлены конкретные нарушения; установлено, что непосредственной причиной протечки в квартире явились некачественные сантехнические работы, а именно нарушение технологии установки компрессионного фитинга - отсутствие обжима пресс гильзы. Рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта) с учетом стоимости износа материалов определена в размере 801.425 рублей.

В связи с изложенным истец считает, что со стороны ООО «СКАРТ» имеет место нарушение ее прав потребителя.

Кроме того, учитывая постоянные переживания в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ, неоднократные обращения к ответчику в связи с некачественно выполненной работой, а в последующем вынужденное обращение в суд, все это причинило истцу массу переживаний. Истец считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в денежном выражении в размере 150.000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор на проведение текущего ремонта помещения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «СКАРТ» в ее пользу рыночную стоимость ущерба (восстановительного ремонта) с учетом стоимости износа материалов, которая составляет 801.425 рублей; судебные расходы в размере 38.000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду поясняла, что общая стоимость ремонта с 746.780 рублей увеличилась до 945.000 рублей в связи с неоднократным устранением недостатков ответчиком, при этом, при переделке ответчиком допускались новые неполадки; акты выполненных работ, составленные ответчиком, ею подписаны не были; истец прекратила финансирование, в связи с чем ответчик ушел с объекта; представленные суду акты выполненных работ только лишь получены дочерью истца и ею, как заказчиком работ, не подписаны. Дочь истца не имеет доверенности и полномочий на подписание актов.

Также указала, что приобретала часть дорогостоящих строительных материалов самостоятельно (кафель, межкомнатные двери, ламинат, молдинги); работы в квартире выполнялись лицами, нанятыми ответчиком; проводка в квартире выполнена с явным нарушением путем холодной скрутки, что запрещено, в связи с чем вся электрика в квартире подлежит переделке; после залива в квартире образовался грибок, который, как и иные недостатки и последствия залива, зафиксирован путем фотографирования; фотографии на электронном носителе предоставлены суду. Относительно оценки ущерба истец также указала, что в отчете, представленном ответчиком, рассчитана стоимость только по устранению последствий залива, тогда как ею заявлено и о возмещении стоимости устранения недостатков в результате некачественно выполненных работ. Считает, что экспертиза, представленная ответчиком не опровергает объективность представленного ею отчета, а лишь подтверждает ее. Кроме того, истец, ссылаясь на право выбора способа защиты нарушенного права и способа возмещения убытков, а также несмотря на якобы готовность ответчика в рамках гарантии устранить признаваемые им недостатки за свой счет, настаивает на расторжении договора с ответчиком и возмещении ей убытков в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СКАРТ» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению ни по праву, ни по размеру. Пояснил суду в обоснование возражений, что согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, сантехнические работы были выполнены и закрыты актами ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на многочисленные просьбы ответчика подписать акты выполненных работ, истец подписала их только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись на акте. Таким образом, гарантийные обязательства по сантехническим работам, в частности, по протечке ответчик нес до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта ООО «Академия», протечка случилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за рамками гарантийных обязательств.

Кроме того, ремонтные работы по сантехнике были закончены ответчиком в начале ДД.ММ.ГГГГ, доступ в квартиру представителей ответчика прекращен с начала ДД.ММ.ГГГГ года, протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ. Что происходило в этот период с сантехническими узлами и кто их эксплуатировал - ответчику не известно, поэтому вину ответчика в протечке считает недоказанной для взыскания возникшего в квартире ущерба. Акт ООО «Академия» составлен без присутствия самой истца и ответчика.

Представленный истцом отчет считает недостоверным, явно завышенным, данный отчет был представлен на экспертизу в ООО «Экспертный центр Северо-Запада». Экспертиза показала, что отчет использован с учетом недействующих нормативных документов, затрагивает ненужные отрасли экономики, в отчете применена неверная калькуляция конечной цены с нарушением ст. 11 ФЗ № 135 и п. 4 ФСО № 3, что привело к завышению цены как минимум вдвое.

Ответчиком по согласованию и с уведомлением истца, ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 306.463 рубля 25 копеек, реальная стоимость восстановительного ремонта завышена истцом в 2,5 раза. Считает, что стоимость восстановительных работ, которая является частью ремонта, не может составлять практически стоимость изначального ремонта, так как ввиду залива пострадала не вся квартира, а только лишь часть. При этом, ответчик, в случае признания судом права истца на устранение недостатков, готов произвести ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств, что не является признанием вины или признанием иска.

Также представитель ответчика указал, что истец не в полном объеме рассчиталась с ответчиком, за ней числится задолженность по оплате работ в размере 150.000 рублей.

Просит суд в иске истцу отказать полностью, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 25.000 рублей, расходы на экспертизу отчета в размере 15.000 рублей, расходы на строительную экспертизу в размере 20.000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные фотоматериалы на электронном носителе, суд приходит к следующему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Из содержания п. 2 ст. 1096 ГК РФ и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать его размер. Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СКАРТ» заключен договор на проведение текущего ремонта помещения – на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте истца расположенном по адресу: <адрес> (л.д.7).

Перечень работ установлен в Приложении № к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора подрядчик взял на себя обязательство обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ в течение гарантийного срока (п.4.4. Договора).

Согласно п. 9.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Сроком взятых на себя обязательств по исполнению данного договора является ДД.ММ.ГГГГ (дописано собственноручно генеральным директором подрядчика ФИО1).

Согласно п. 8.1. Договора, гарантийный срок установлен на шесть месяцев со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Согласно п. 8.2. договора, подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в работе в пределах гарантийного срока.

Из пункта 2.1. Договора следует, что стоимость работ по Договору определена в Приложении № к Договору и составляет 525.360 рублей. Согласно п.2.2 Договора, стоимость работ может быть изменена по Соглашению сторон.

Согласно представленных в материалы дела копий расписок о получении генеральным директором подрядчика ФИО1, подписанных последним (л.д.12-16) фактически по договору истец оплатила 945.000 рублей. Денежные средства в указанном размере уплачены истцом ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКАРТ» завершил работы на объекте истца.

Между тем, вопреки доводам ответчика, акт приема-сдачи выполненных работ сторонами не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца горячей водой. В момент залива в квартире никто не проживал.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 01 мин. истец по телефону представителем управляющей компании извещена о происходящем заливе.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистом управляющей компании «Академия», зафиксирован факт затопления квартиры горячей водой вследствие разъединения фитинга металлической трубы. Также установлено, что фитинг был не опрессован.

В результате указанного залива имуществу истца причинен ущерб. Факт залива и повреждения имущества истца в судебном заседании не оспаривается.

Для определения соответствия качества отделочных работ в квартире требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и установления причин протечки в квартире истец обратилась в ООО «Кит оценка».

Специалистом указанного учреждения проведено исследование, в результате которого он пришел к выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на объекте выполнены отделочные работы, качество которых не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также СНиП 3.04.01-87 «Отделочные работы».

Все поверхности имеют отклонение от нормативных, как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскостях; установлено нарушение установки кафельной плитки; нарушение технологии нанесения затирки между швами кафельной плитки, затирка отсутствует более чем на 30% поверхности швов между кафельной плиткой.

Кроме того, при осмотре узла крепления металлопластиковой трубы к пресс фитингу установлено нарушение технологии установки компрессионного фитинга – отсутствие обжима пресс гильзы. При этом можно утверждать, что на момент возникновения протечки металлопластиковая труба находилась внутри пресс гильзы фитинга, о чем свидетельствуют характерные группы трасс и притертостей на внутренней и наружной поверхности трубы, расположенные в нормали к ее центральной оси.

Непосредственной причиной протечки в квартире явились некачественные сантехнические работы, а именно нарушение технологии установки компрессионного фитинга - отсутствие обжима пресс гильзы.

Выводы специалиста подкреплены фотоматериалами.

Специалисты ООО «КИТ Оценка» в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ также провели оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта части помещений квартиры, пострадавшей в результате протечки, вызванной заливом, и некачественным ремонтом.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании результатов визуального осмотра повреждений, сведений и информации предоставленной истцом, а также собственных исследований, расчетов и суждений оценщика.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта) с учетом стоимости износа материалов составляет 801.425 рублей.

По смыслу ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Доводы стороны ответчика в обоснование своей позиции сводятся к тому, что ремонтные работы по сантехнике были выполнены и закрыты актами ДД.ММ.ГГГГ, истец подписала акты только ДД.ММ.ГГГГ, гарантийные обязательства по сантехническим работам, ответчик нес до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. протечка случилась за рамками гарантийных обязательств. Представленный истцом отчет ответчик считает явно завышенным, применена неверная калькуляция конечной цены. Ответчиком проведена повторная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 306.463 рубля 25 копеек.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность вышеуказанных доводов ответчика, судом установлено, что в действительности акты выполненных работ истцом не подписаны.

Так, все акты получены лишь ДД.ММ.ГГГГ дочерью истца, которой проставлена надпись об их получении (л.д.98-100), акты не подписаны, полномочия на подписание данных актов у последней отсутствуют.

Таким образом, указанные работы надлежащим образом заказчику не сданы, заказчиком не приняты, в связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда истцу в связи с недоказанностью вины в произошедшем заливе, а, следовательно, в причинении вреда истцу, суд признает необоснованными и не подкрепленными допустимыми доказательствами.

Из материалов дела также следует, что по обращению ответчика ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном комплексном строительно-техническом исследовании.

В результате проведенного исследования, специалисты пришли к выводу о том, что обнаруженные повреждения в <адрес>, по своему характеру и локализации, соответствуют повреждениям, образовавшимся в результате залива.

Возможной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является разъединения фитинга металлопластиковой трубы в санузле.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива по состоянию на дату проведения исследования составляет 306.463 рубля 25 копеек, в том числе НДС 18% 46 748,63рублей.

При этом, проанализировав всю информацию, специалисты пришли к выводу, о том, что:

Объем фактически выполненных работ соответствует перечню, указанному в актах приема-сдачи выполненных работ к договору на проведение текущего ремонта помещения от ДД.ММ.ГГГГ,

Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с актами приема-сдачи выполненных работ к договору на проведение текущего ремонта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 746.780 рублей;

Качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям СНиП, СП и др. нормативной документации, в том числе:

- Стык стеклянной стенки душевой и стенки облицованной кафельной плитки не загерметизирован, в связи с чем, вода вытекает на пол.

- Соединения проводов в установочной коробке выключателя проведены на скрутках, что противоречит требованиям п.6.3.1.12 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85».

- Также монтаж установочных коробок розеток и выключателей проведен не качественно, в связи с чем, появляются трещины в штукатурном слое. Четверная розетка смонтирована с отклонением от горизонтали.

- Уступы между смежными плитками напольных плит в кухне превышают допустимое значение - 1мм, что противоречит требованиям П.8.14Л, табл. 8.15, СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

- Швы между облицовочной плиткой в санузлах не ровные и не одинаковой ширины более чем на 20 % поверхности, что противоречит требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»,

- Отклонения от вертикали оштукатуренных оснований стен и откосов находятся в пределах допустимых значений - до 10 мм на весь элемент или комнату, что соответствует требованиям п.7.2.13, табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к улучшенной и простой штукатурке, поскольку в Договоре на производство текущего ремонта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «СКАРТ» в лице генерального директора ФИО1 не уточнены требования к качеству отделки.

Специалисты также отметили, что им не представляется возможным определить качество работ по укладке напольных покрытий и плинтусов, ввиду того, что на момент осмотра они были демонтированы в связи с заливом квартиры.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что представленное стороной ответчика не опровергает заключение, представленное стороной истца, напротив, выводы специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» фактически подтверждают выводы специалистов ООО «КИТ Оценка» относительно причин залива жилого помещения и несоответствии требованиям качества фактически выполненных ответчиком работ в жилом помещении, принадлежащем истцу.

Таким образом, ответчиком не опровергнуто выполнение ремонтных работ по договору в квартире истца некачественно и с недостатками, которые указал истец.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Экспертный центр Северо-Запада» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение ООО «КИТ Оценка», представленное истцом, не может быть использовано как документ доказательственного значения относительно итоговой рыночной стоимости величины ущерба, поскольку не соответствует требованиям ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Между тем, судебная экспертиза в рамках рассматриваемого дела судом не назначалась, указанному учреждению проведение судебной экспертизы не поручалось, судебная экспертиза фактически не проводилась.

Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 79 ГПК РФ в судебном заседании не заявлялось.

При таких обстоятельствах заключение специалиста ООО «Экспертный центр Северо-Запада» в рамках рассматриваемого дела доказательственного значения не имеет, судом не принимается.

Представленное истцом заключение ООО «КИТ Оценка», выполнено специалистом, имеющим высшее строительно-техническое образование, опыт работы судебным экспертом более 8 лет, которое другими, представленными в деле доказательствами, не вызывает у суда сомнений.

При этом, в представленном стороной ответчика заключении ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых только для устранения последствий залития квартиры истца.

Между тем, как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика, в состав понесенных истцом убытков включается стоимость затрат на восстановительный ремонт после залития, а также расходы (убытки) по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Заключение ООО «КИТ Оценка» составлено, исходя из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие некачественного выполнения подрядчиком ремонта в квартире истца.

При этом, стороной ответчика в судебном заседании приводились доводы о том, что ответчик готов своими силами в рамках гарантийного обслуживания устранить установленные недостатки.

Истцом заявлено о намерении воспользоваться услугами иной подрядной организации в указанной части в связи с чем заявлено требование о расторжении договора, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, установив, что взятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору подряда, ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству работ, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, исходит из того, что недостатки, допущенные ответчиком при выполнении работ, являются существенными, повлекли за собой причинение ущерба имуществу истца, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца в полном объеме убытков, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего выполнения услуг.

Также, судом установлено, что истец самостоятельно приобретала часть дорогостоящих строительных материалов (кафель, межкомнатные двери, ламинат, молдинги), которые в результате залива повреждены, требуется замена.

Указанные расходы в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ подлежат включению в состав понесенных истцом убытков и обоснованно включены ООО «КИТ Оценка» в расчет при составлении отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Таким образом, убытки в размере 801.425 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, в результате произошедшего залития, истец испытывала негативные эмоции, дискомфорт, стресс. Состояние жилого помещения после залития горячей водой, появление грибка, порча имущества, подтверждается фотоматериалами, представленными, в том числе, на электронном носителе. Переживания истца, связанные с порчей принадлежащего ей имущества по вине истца очевидны.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причинения истцу нравственных страданий, и, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг ООО «КИТ Оценка» по составлению заключения о причинах залива и отчета о стоимости ремонта в общей сумме в размере 38.000 рублей (л.д.74-77).

Указанные расходы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика.

С ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании ст. 1095, 1096 Гражданского Кодекса РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 167, 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СКАРТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на проведение текущего ремонта помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и «ООО СКАРТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАРТ» в пользу ФИО3 убытки в размере 801.425 рублей, расходы по экспертизам в размере 38.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а ВСЕГО 849.425 (Восемьсот сорок десять тысяч четыреста двадцать пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАРТ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 11.514 (Одиннадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко