Решение № 2-4103/2025 2-4103/2025~М-2853/2025 М-2853/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-4103/2025

УИД: 78RS0016-01-2025-006641-26

Дело № 2-4103/2025 25 ноября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Козловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания «Пригородное» (далее - СПб ГУПДО «Пригородное») обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды помещения (дачи) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349273,21 руб., пени за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 716282,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25656 руб., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат дачные помещение в даче № расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ответчика возложена обязанность освободить переданный по договору аренды объект, данное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик освободил указанное помещение ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились извещены о рассмотрении дела. Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.2 Устава, истец производит сдачу в аренду дач и дачных помещений физическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГУПДО «Пригородное» и ФИО2 заключен договор аренды помещения (дачи) № согласно условиям которого помещение расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № передано ответчику во временное пользование за плату.

Указанная дача была передана арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 договора срок его действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора, арендатор обязан вернуть арендодателю объект по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, не позднее трех дней после истечения срока действия договора или даты расторжения договора, в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

На основании п. 5.2.3 договора, при возникновении задолженности по внесению предусмотренных условиями договора платежей за объект, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, в течение 2 месяцев с даты, указанной в п. 3.2 договора договор может быть расторгнут.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, расторгнут договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПб ГУПДО «Пригородное» и ФИО2 Суд обязал ФИО2 освободить дачные помещения в даче №, расположенной п адресу: <адрес> кадастровый №. С ФИО2 в пользу СПб ГУПДО «Пригородное» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77401,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22634 руб.

Из материалов дела следует, что решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи дачного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичное право закреплено в пункте 4.3 заключенного сторонами договора аренды, согласно которого в случае, если арендатор в сроки и на условиях, указанных в п. 2.1.1 договора не передает объект по акту приема-передачи и ключи от объекта, то он обязан оплатить фактическое пользование объектом исходя из действующих в оплачиваемый период ставок и тарифов по определению размера арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором.

Согласно представленному истцом расчету исходя из действующих в соответствующий период ставок и тарифов по определению размера арендной платы, общий размер задолженности ответчика по оплате фактического пользования объектом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 349273,21 руб.

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены, являются арифметически верными, при этом каких-либо доказательств в их опровержение, в том числе, собственного расчета, а также доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, поскольку арендованное помещение не было возвращено арендодателю в соответствии с условиями договора, обязательства по оплате установленных договоров платежей не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за фактическое пользование помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349273,21 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 716282,36 руб.

При этом, суд учитывает, что представленный истцом расчет процентов произведен с учетом действующих ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, изменения размера задолженности и сроков наступления обязательств по оплате, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25656 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 68, 71, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное», ИНН №, ОГРН № оплату за фактическое пользование помещением в размере 349273,21 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 716282,36 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25656 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.