Решение № 2-958/2017 2-958/2017~М-759/2017 М-759/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-958/2017

Дело № 2-958/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

с участием истца

ФИО1,

ФИО2

представителя истца

ФИО3

представителя ответчиков - адвоката

Калашниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к ИП ФИО4, в котором просил:

1) истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2 торговый павильон площадью 53 кв.м, находящийся на земельном участке по адресу: ....;

2) обязать ФИО4 освободить торговый павильон площадью 53 кв.м, находящийся на земельном участке по адресу: .... от ее вещей и передать его истцу ФИО2;

3) взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки (неполученный доход) за период с 01.07.2014г. по 30.04.2017г. (34 мес.) в размере ***.

Определением суда от 30.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением суда от 26.06.2017 года производство по делу в части требований истца к ФИО5 прекращено.

Иск обоснован тем, что сначала ИП ФИО4, а затем ФИО5 без установленных законом или договором оснований пользуются торговым павильоном, находящимся в собственности истца, причиняя ему убытки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО2 дополнительно пояснил, что ранее с ИП ФИО5, а затем с ООО «Елань» был заключен договор аренды спорного павильона, который по истечении срока действия договора аренды арендаторами не был возвращен и сдан в аренду ИП ФИО4 При этом договоры аренды с ООО «Елань» и передаточные акты у него не сохранились.

Ответчики ИП ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков - адвокат Калашникова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (истцом не доказано право собственности на спорный павильон; ИП ФИО4, арендовавшая спорный павильон у ФИО5, возвратила ему павильон по истечении срока действия договора аренды; истцом пропущен срок исковой давности).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 января 2014 года исковые требования ФИО6 удовлетворены, из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО4 истребован торговый павильон площадью 53 кв.м., находящийся на земельном участке по адресу: ....; на них возложена обязанность освободить его и передать ФИО6

Апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 26.06.2014 года апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 января 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ИП ФИО4 и ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Указанным определением установлено, что постановлением главы г. Мурома от 26.11.1998 г. №1679 «О временной установке павильона» ЧП ФИО2 разрешена временная установка металлического торгового павильона размером в плане ориентировочно 4 х 8 м., выполненного по проекту УЗиА, на части земельного участка, определенного под проектирование продовольственного магазина заказчика, согласно прилагаемому чертежу сроком на 1 год. Актом межведомственной комиссии от 26.12.1998г. принят в эксплуатацию предъявленный ЧП ФИО2 торговый павильон общей (полезной) площадью 32 кв.м. МУП «Муромское бюро технической инвентаризации» выдано регистрационное удостоверение от 28.12.1998г. о том, что торговый павильон размером 4,05 х 7,93 м по .... зарегистрирован по праву собственности за ФИО2 на основании ст.218 ГК РФ, постановления главы г. Мурома от 26.11.1998г. №1679, акта приемки от 26.12.1998г., договора аренды на землю от 25.132.1998г. №1998г. Таким образом, площадь торгового павильона, разрешенного ФИО2 к установке и принятого в эксплуатацию составляет 32 кв.м. (по рег.удостоверению 32,11 кв.м.), т.е. ФИО2 возникло право собственности на торговый павильон площадью 32 кв.м. по адресу: .....

Однако регистрационное удостоверение от 28.12.1998г., выданное ФИО2, не является документом, подтверждающим его право собственности.

По договору аренды земельного участка № 1998 от 25.12.1998г. администрация г. Мурома передала ФИО2 в аренду земельный участок площадью 44,49 кв.м. для эксплуатации торгового павильона по адресу: .... на срок с 24.12.1998г. по 24.12.2001г. Постановлением главы о.Муром №1435 от 09.10.2002г. «О предоставлении в аренду земельный участков ИП ФИО2» и договором аренды земельного участка №5709 от 15.10.2002г. продлен срок действия договора аренды №1998 от 25.12.1998г. до 01.08.2003г. Постановлением главы о.Муром №1606 от 03.08.2004г. «О продлении срока действия договора аренды земельного участка» и дополнительным соглашением от 03.08.2004г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка №5709 от 15.10.2002г. продлен срок действия договора аренды земельного участка №5709 от 15.10.2002г. на срок до 30.11.2005г. Постановлением главы о.Муром №1066 от 03.05.2005г. «О продлении срока действия договора аренды земельного участка ИП ФИО2» и дополнительным соглашением от 04.05.2005г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка №5709 от 15.10.2002г. срок действия договора аренды продлен до 21.03.2006г. Постановлением главы о. Муром № 1499 от 27.06.2006г. «О продлении срока действия договора аренды земельного участка ИП ФИО2» и дополнительным соглашением от 27.06.2006 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 5709 от 15.10.2002г. срок аренды земельного участка продлен до 21.02.2007г. Постановлением главы о. Муром № 937 от 24.04.2007 г. «О продлении срока действия договора аренды земельного участка ИП ФИО2» и дополнительным соглашением от 24.04.2007 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка №5709 от 15.10.2002г. срок аренды продлен до 15.07.2007г. Постановлением главы о. Муром № 447 от 04.03.2008г., договором аренды № 9494 находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.03.2008г., дополнительным соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 02.06.2008 г. срок аренды земельного участка по адресу: ...., для временной эксплуатации торгового павильона площадью 44,49 кв.м. установлен с 04.03.2008г. до 31.12.2008г. Из указанных договоров следует, что площадь арендуемого земельного участка (44,49 кв.м.) не совпадает с площадью истребуемого павильона (53 кв.м.).

По договору купли-продажи от 01.03.2012г. ФИО2 продал П.А. торговый павильон, находящийся по адресу: ..... Согласно п.2 договора указанный торговый павильон представляет собой одноэтажное утепленное металлическое строение общей площадью 56,27 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 44,49 кв.м. Продавец по договору купли-продажи ФИО2 передал покупателю П.А., а последний принял по передаточному акту от 01.03.2012г. торговый павильон, находящийся по адресу: ..... Дополнительным соглашением от 01.03.2012г. внесены изменения и дополнения в договор купли-продажи от 01.03.2012г. п.2 договора купли-продажи дополнен словами «по наружному обмеру. Площадь по внутреннему обмеру 53 кв.м. Павильон квадратный в плане, с прямоугольным помещением для посетителей (торговым залом площадью 36,6 кв.м.) и служебными помещениями: тамбуром площадью 1,2 кв.м., складским помещением площадью 11,5 кв.м., коридором 2,9 кв.м. и туалетом 0,8 кв.м. Также в новой редакции изложен п.11 договора купли-продажи от 01.03.2012г., в соответствии с которым обязанность продавца передать торговый павильон покупателю считается исполненной в момент подписания настоящего договора. Право собственности у покупателя на торговый павильон возникает с момента подписания данного договора - с 01.03.2012г.

По договору переуступки права аренды земельного участка от 01.03.2012г. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 04.03.2008г. №9494 переданы от ИП ФИО2 к ФИО6 Дополнительным соглашением от 17.09.2012г., заключенным между КУМИ администрации о.Муром, и ФИО6 внесены изменения в договор аренды №9494 от 04.03.2008г. По договору аренды №15685 от 25.12.2012г. ИП ФИО6 предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: ...., для эксплуатации торгового павильона площадью 44,49 кв.м. на срок с 25.12.2012г. по 25.01.2014г.

Согласно поэтажного плана, выполненного Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 08.06.2012г. торговый павильон состоит из лит.А (тамбур площадью 1,2 кв.м.), лит.АА1 (торговый зал площадью 36,6 кв.м.), лит.А1 (складское помещение площадью 11,5 кв.м., коридор площадью 2,9 кв.м., туалет площадью 0,8 кв.м.) а всего 53 кв.м. Площадь по наружному обмеру торгового павильона составляет 32,1 кв.м., пристройки - 25,8 кв.м., всего 57,9 кв.м. При этом разрешение на установку лит.А1 не предъявлено.

Истцом в подтверждение легитимности первоначального права продавца (ФИО2) на торговый павильон не представлено суду доказательств увеличения площади спорного имущества с 32 кв.м. до 53 кв.м., т.е. изменения индивидуально-определенных признаков спорного имущества, следовательно, идентифицирующий признак имущества по площади истцом не подтвержден.

Представленные истцом технические условия на подключение водопровода к торговому павильону по ...., на подключение канализации, переписка по подключению электроэнергии, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности на объект, ордер на размещение временной постройки №161 от 27 ноября (без указания года), техническое заключение ООО «Строй-Вариант» о возможности эксплуатации спорного торгового павильона, оплаченные налоговые уведомления, полис страхования имущества не подтверждают право собственности истца на измененный объект, а лишь характеризуют отношение истца к использованию данного объекта.

В представленных постановлении главы о.Муром от 29.10.2003г. №2125 «Об утверждении проекта границ и акта выбора земельного участка для строительства магазина по ....» и постановлении главы о.Муром от 08.12.2003г. №2443 «О проектировании и строительстве одноэтажного кирпичного здания магазина с кафетерием по ....», акте выбора речь о спорном торговом павильоне не идет.

Представленные фотографии торгового павильона допустимыми доказательствами в силу ст.60 ГРК РФ не являются.

Допрошенные мировым судьей свидетели А. и Б. полагали, что на кого оформлен земельный участок, тому и принадлежит торговый павильон, но не смогли достоверно указать из каких средств и кем (ИП ФИО2 или ИП ФИО5 или ими совместно) производилось увеличение площади спорного торгового павильона.

Утверждение свидетеля Б.В. о невозможности работы павильона без разрешения, для рассмотрения настоящего дела значения не имеет, поскольку относится к административным правоотношениям органов местного самоуправления и предпринимателей. Показания свидетеля Ш. о том, что она не видела ФИО2 в павильоне за исключением одного раза никакого доказательственного значения не имеют.

Заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 договор о совместной деятельности от 24.06.1997г. регламентирует деятельность сторон по закупке и транспортировке товаров, распределении расходов, сведений о спорном торговом павильоне в договоре не содержится.

Ссылка истца на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.09.2013г. о наложении ареста на торговый павильон площадью 56,27 кв.м. по адресу: ...., также не подтверждает какие-либо права истца на спорный объект.

В свою очередь представленный ответчиком договор №3/02 от 15.02.1996г. о покупки им у ООО «Альфа» сендвич-панелей для возведения павильона в районе .... не подтверждает его возникшее право собственности на торговый павильон.

По договору купли-продажи от 20.03.2007г. ФИО5 купил у М. торговый павильон общей площадью основания 64 кв.м., выполненный из сендвич-панелей, внутри утеплен пенопластом и облицован панелями из ламинированной ДВП, снаружи стены покрыты алюминиевой дощечкой. Допрошенный мировым судьей в судебном заседании 16.12.2013г. свидетель М. подтвердил заключение договора купли-продажи с ФИО5 на спорный торговый павильон. Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным. Однако М. не представлены разрешительные документы на строительство спорного павильона на месте, длительное время арендованного ФИО2 Кроме того, ФИО2 на 2007г. являлся законным собственником торгового павильона площадью 32 кв.м. по адресу: ..... Ответчик ФИО5 возможно покупал у М. торговый павильон, но расположенный в ином месте (не по адресу: ....). Указанные обстоятельства, в свою очередь, не свидетельствует о легитимности права ответчика на спорный объект.

Представленный ответчиком договор №610 на снабжение и потребление электрической энергии, документы на установку электросчетчиков, оплата электроэнергии, заключение отдела вневедомственной охраны при УВД о.Муром на соответствие объекта классу защищенности Б П для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности, договор на оказание услуг телефонной связи, счет-фактура на отпуск питьевой воды и канализации, подтверждает использование им спорного имущества.

ИП ФИО5 по договору № 1 о взаимных обязательствах аренды нежилого помещения от 01.07.2013г. предоставил торговый павильон с площадью торгового зала 19 кв.м, расположенный на ...., в аренду на срок с 01.07.2013г. по 31.12.2013г. ИП ФИО4 Аналогичный договор заключен 03.01.2014г. на срок до 31.12.2014г.

В решении мирового судьи не указано, каким образом спорное имущество выбыло из владения собственника. Так, третье лицо - предыдущий собственник ФИО2 пояснил, что в связи с назначением его на муниципальную службу он прекратил деятельность в качестве ИП, вышел из состава учредителей ООО «Елань», а ФИО5 и ООО «Елань» продолжили деятельность в спорном торговом павильоне. Из чего следует, что деятельность ответчик ФИО5 продолжал в спорном павильоне с согласия ФИО2, т.е. отсутствует противоправный характер завладения объектом ответчиком. Иных доказательств суду сторонами не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств принадлежности измененного (увеличенного по площади) спорного объекта предыдущему собственнику ФИО2 в силу положений ч.2 ст.168, ст.ст.209, 454, 460 ГК РФ договор купли-продажи от 01.03.2012г. спорного имущества, посягающий на интересы третьего лица ФИО5, является ничтожным.

При этом истцом не представлено суду иных оснований возникновения права собственности на спорный объект.

Таким образом, из указанного выше апелляционного определения Муромского городского суда Владимирской области от 26.06.2014 года следует, что ни у ФИО2, ни у П.А. не возникло право собственности на торговый павильон площадью 53 кв.м, находящийся на земельном участке по адресу: .....

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное выше апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 26.06.2014 года, вступившее в законную силу, имеет преюдиционное значение для настоящего дела, в связи с чем установленные им обстоятельства являются обязательны для суда и не подлежат новому доказыванию и оспариванию.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений указанной нормы права, удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии следующих условий:

- наличие у истца права собственности на истребуемую вещь;

- утрата фактического владения вещью;

- возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков;

- нахождение вещи в незаконном владении ответчика;

- отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, поскольку содержанием иска является ее возвращение. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Однако в данном случае у истца отсутствует право собственности на истребуемую вещь - торговый павильон площадью 53 кв.м, находящийся на земельном участке по адресу: ...., что установлено указанным выше апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 26.06.2014 года.

Доводы стороны истца об обратном суд находит несостоятельными, противоречащими апелляционному определению Муромского городского суда Владимирской области от 26.06.2014 года, поскольку при наличии у истца права собственности на спорный павильон договор купли-продажи от 01.03.2012 г., заключенный между ФИО7, не мог бы быть признан ничтожным и, следовательно, право собственности на спорный павильон перешло бы от ФИО2 к П.А.

Кроме того, из передаточного акта от 26.05.2017 года следует, что в связи с расторжением договора № 1 о взаимных обязательствах аренды нежилого помещения от 04.01.2017 года ИП ФИО4 возвратила ИП ФИО5 часть торгового зала площадью 19 кв.м, находящуюся в торговом павильоне, расположенном по адресу: ...., т.е. истребуемая истцом вещь (торговый павильон) не находится во владении ответчика ИП ФИО4

Также установлено, что 01.12.2003 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор аренды торгового павильона площадью 53,1 кв.м, расположенного по адресу: .... (п. 1.1 договора аренды).

Срок аренды установлен с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года (п. 1.2 договора аренды).

Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании, состоявшемся 26.05.2017 года, следует, что арендованное имущество ему ФИО5 не возвращено.

Таким образом, требования истца к ФИО5 вытекают из договора аренды, следовательно, являются обязательственными (о возврате арендованного имущества), а не виндикационными, т.к. наличие обязательственных отношений между сторонами исключает возможность удовлетворения виндикационного иска. Следовательно, требования о возврате арендованного имущества (при доказанности права собственности на него) и взыскании арендной платы подлежат предъявлению к ИП ФИО5, как к стороне по договору, а не к ИП ФИО4

Однако ИП ФИО5, которому ИП ФИО4 возвратила вышеуказанный торговый павильон, решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2015 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсное производство в отношении ФИО5 открыто до обращения истца с иском в суд, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ИП ФИО5, что противоречит законодательству о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 по делу № 302-ЭС16-17715, А58-4216/2015).

Представителем ответчиков также заявлено о применении срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из объяснений истца ФИО2, данных в судебном заседании, состоявшемся 22.05.2017 года, следует, что ему стало известно о том, что ответчик незаконно пользуется спорным павильоном в конце 2012 года. Ранее он не обращался в суд с иском, т.к. думал, что удастся решить спор мирным путем. С настоящим иском истец ФИО2 обратился в суд по истечении срока исковой давности - 05.04.2017 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, а судом не установлено, соответственно основания для восстановления истцу срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.

Судья М.В. Петрухин