Постановление № 5-135/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 5-135/2017

Дело № 5-135/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2017 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Смыслова О.Е., (г. Павлово, Нижегородская область, ул. Крупской, дом 7),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей М.Е.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности в течении срока установленного ст. 4.6 КоАП РФ не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. на 10 км. автодороги Н.Новгород- ФИО3 Павловского района Нижегородской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай I-40, гос.номер №, нарушил п.1.5 ПДД, в результате ДТП М.Е.И. был причинен средний тяжести вред здоровью.

В ходе судебного заседания ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признал, показал, что в тот вечер ехал по дороге, его ослепил свет встречного автомобиля. После этого он увидел потерпевшую практически перед своим автомобилем, пытался уйти от столкновения, но задел потерпевшую. Он остановился, помог потерпевшей дойти до дома, вызвал ГИБДД, скорую помощь. Скорая помощь увезла потерпевшую в травмпункт. На следующий день его родители ходили к потерпевшей, относили ей продукты. Сам он потерпевшую не навещал.

Потерпевшая М.Е.И.. в суде пояснила, что ФИО2 её сбил на дороге. Потом довел до дома, вызвал полицию. Её на скорой помощи доставили в травмпункт, у неё были порваны связки на ноге, повреждена кость. Она месяц не вставала с постели. ФИО4 к ней после ДТП не приходил, а приходили мать и бабушка, которые принесли ей продукты. Считает, что ФИО4 должен быть лишен права управления.

Лицо, составившее протокол - лейтенант полиции гос.инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО5 в суд не явилась, извещена.

Судом были исследованы письменные доказательства по делу:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. на 10 км. автодороги Н.Новгород- ФИО3 Павловского района Нижегородской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай I-40, гос.номер №, нарушил п.1.5 ПДД, в результате ДТП М.Е.И.. был причинен средний тяжести вред здоровью;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о ДТП;

- схема места совершения административного правонарушения;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «Состояние опьянения не установлено».

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

«На основании вышеизложенного и в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение экспертизы, прихожу к следующим выводам.

Вопросы №1.2. Имеются ли у М.Е.И.. телесные повреждения? Если да, то, каково их количество, характер, локализация повреждений, механизм и давность их образования?

Ответ: согласно представленной медицинской документации у гр-ки М.Е.И., ДД.ММ.ГГГГр. имелись повреждения - разрыв дистального межберцового синдесмоза левой голени, гематомы (кровоподтеки) левой нижней конечности (количество в представленной медицинской документации не указано), раны нижней трети левой голени конечности (количество в представленной медицинской документации не указано). Данные повреждения (за исключением ран) носят характер тупой травмы и образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов). Механизмом их образования является удар, сдавление, растяжение. Определить механизм образования ран нижней трети левой голени не представляется возможным в виду отсутствия полного морфологического описания их в представленной медицинской документации.

Данные представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что разрыв дистального межберцового синдесмоза левой голени образовался незадолго до обращения гр-ки М.Е.И.. за медицинской помощью, т.е. возможность его образования в сроки, указанные в определении о назначении экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Определить давность образования гематом (кровоподтеков) левой нижней конечности и ран нижней трети левой голени не представляется возможным в виду отсутствия

полного морфологического описания их в представленной медицинской документации.

Вопрос №3. Возможно ли, образование данных повреждений при обстоятельства ДТП указанных в описательной части определения?

Ответ: учитывая характер, локализацию, механизм образования повреждений, имевшихся у гр-ки М.Е.И. (за исключением ран нижней трети левой голени), полагаю, что возможность их возможность образования при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, не исключается. Определить возможность образования раннижней трети левой голени при данных обстоятельствах не представляется возможным в виду невозможности определения механизма их образования.

Вопрос №4. Определить степень тяжести вреда причиненного здоровью М.Е.И..

Ответ: вышеуказанные повреждения в комплексе вызвали причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью гр-ки М.Е.И.. по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность его расстройства, обусловленная наличием указанных повреждений превысила 21 день. Это соответствует п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.).».

- и другие доказательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной показаниями потерпевшей М.Е.И.., письменными доказательствами по делу, изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом суд учитывает, что ФИО2 свою вину признал.

Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. на 10 км. автодороги Н.Новгород- ФИО3 Павловского района Нижегородской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай I-40, гос.номер №, совершил наезд на своей полосе движения на пешехода М.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проходила проезжую часть слева на право по ходу движения транспортного средства.

Указанное обстоятельство не отрицает и сам ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными выше.

Суд так же находит установленным, что в результате данного ДТП потерпевшая М.Е.И.. получила телесные повреждения в виде – разрыва дистального межберцового синдесмоза левой голени, гематомы (кровоподтеки) левой нижней конечности, раны нижней трети левой голени конечности, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему в результате ДТП, определена экспертом в указанном заключении как вред средней тяжести, с учетом указанных повреждений, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Считая вину ФИО2 полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, что ранее в течении установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока, не привлекался к административной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, что суд расценивает как смягчающее вину обстоятельства, как предусмотрено ст. 4.2 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что цель наказания - предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, может быть достигнута при назначении наказания в виде административного штрафа. Оснований для назначения более строго наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей в доход государства.

Получатель штрафа: УФК МФ РФ в Нижегородской области

/ МО МВД России Павловский/

ИНН – <***>

КПП - 525201001

Р/счет – <***>

Банк – Волго- Вятское ГУ Банка России

БИК – 042202001

Код бюджетной классификации – 18811630020016000140

Код ОКТМО 22642101

УИН- 18810452173310004248.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья О.Е. Смыслова