Решение № 2-892/2025 2-892/2025~М-823/2025 М-823/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-892/2025

Дело № 2-892/2025

29RS0019-01-2025-001298-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 25 декабря 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к администрации Онежского муниципального округа Архангельской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Онежского муниципального округа Архангельской области о взыскании материального ущерба в размере 881 900 руб., расходов на оценку 23 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., государственной пошлины 22 638 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком 6 - го километра Хайнозерской технологической дороги в <Адрес> наступила полная гибель его транспортного средства.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> около 4 часов 50 минут в <Адрес> на 6 км. Хайнозерской технологической автомобильной дороги водитель ФИО2 управлял принадлежащим истцу ...н ..., совершил съезд на левую обочину по ходу движения с последующим опрокидованием транспортного средства на крышу.

Определением сотрудника ГИБДД ОМВД России по <Адрес> от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Как следует из рапорта инспектора ГИБДД от <Дата> на 6 км. Хайнозерской технологической дороги, на проезжей части на асфальтобетонном покрытии со стороны д. Покровское в сторону <Адрес> имеется 2 выбоины (шириной 70 см., длиной 130 см., глубиной 10 см.) (шириной 60 см., длиной 120 см., глубиной 11 см.). Наличие данных недостатков не отвечает требованиям п. 8.1 ФИО5 50597-2017, ОДМ, способствует возникновению дорожно-транспортных происшествий, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к безопасной эксплуатации дорог и дорожных сооружений.

Согласно экспертному заключению ...С ООО «Экспресс оценка» от <Дата> полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 1 884 000 руб.

Как следует из отчета об оценки ... РС ООО «Экспресс оценка» от <Дата> рыночная стоимость автомобиля составляет 1 003 800 руб., величина годных останков составляет 121 900 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость с учетом годных остатков, наступила полная гибель транспортного средства.

По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие проезжей части автодороги требованиям ФИО5 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Ответчик администрация Онежского муниципального округа Архангельской области в возражениях на иск указывает, что не является собственником участка 6 км. Хайнозерской автомобильной дороги.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобильная дорога «Онега-Северодвинск-Архангельск» от границы <Адрес> до отворотки на <Адрес> (эту дорогу еще называют Хайнозерская технологическая автомобильная дорога), протяженностью 7940 метров, в асфальтовом исполнении, территориально расположена в границах Онежского муниципального района, не числится автомобильной дорогой федерального, регионального или межмуниципального значения, частной автомобильной дорогой.

Данный участок автодороги Онега - Северодвинск от границы <Адрес> до отворотки на <Адрес> проходит по кварталам Онежского участкового лесничества Онежского лесничества: ..., 68, 76, 77, 83, 84.

Объект недвижимого имущества автомобильная дорога «Онега - Северодвинск - Архангельск» от границы <Адрес> до отворотки на <Адрес>, протяженностью 7940 м., поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером объекта 29:13:000000:432.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <Дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (части 1 и 9, 10 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что спорная автодорога (загородная часть) фактически используется ответчиком как дорога местного значения и обеспечивает связь жителей <Адрес> с областным центром, а также она регулярно используется для сообщения между отдельными населенными пунктами Онежского муниципального округа <Адрес>, по ней круглогодично осуществляется движение легкового, грузового, общественного транспорта, администрацией района проведены кадастровые работы в отношении дороги, земельного участка, постановке их на кадастровый учет, обязанность по организации безаварийного и безопасного движения, должен обеспечить орган местного самоуправления, поскольку в силу закона осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности возложена на ответчика.

Отсутствие сведений о регистрации права муниципальной собственности на спорную автодорогу (участок автомобильной дороги "Онега-Северодвинск-Архангельск" от границы <Адрес> до отворотки на <Адрес>, протяженностью 7 940 м), не освобождает ответчика от исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, поскольку автодорога территориально расположена в границах Онежского муниципального района, не числится автомобильной дорогой федерального, регионального или межмуниципального значения, частной автомобильной дорогой, фактически относится к дорогам общего пользования в границах муниципального района и является дорогой местного значения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ФИО5 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от <Дата> N 1245-ст).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Наличие данных недостатков в эксплуатационном состоянии не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017, способствует возникновению дорожно-транспортных происшествий, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к угрозе жизни и здоровью граждан и вновь причинить имущественный вред, не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к безопасной эксплуатации дорог и дорожных сооружений.

ДТП произошло по причине наезда водителя на препятствие в виде выбоин на дороге, не отвечающей требованиям ГОСТ, которые не были огорожены, не обозначены дорожными знаками на проезжей части.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании материального ущерба с администрации Онежского муниципального округа Архангельской области подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что вред возник в результате действий самого потерпевшего, что имеется его вина в ДТП, из материалов дела не следует.

Доказательств вины самого истца в возникновении ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судом экспертизы о наличии или отсутствии у него возможности избежать наезда на выбоины не заявлено.

У суда отсутствуют правовые основания для проведения экспертизы, о которой было заявлено ответчика за счет средств федерального бюджета, поскольку доказательств своего имущественного приложения, которое бы давало основания для освобождения его от уплаты расходов на проведение экспертизы суду не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта оценщика, сомнений в правильности и обоснованности оно не вызывает, ответчики не опровергли его выводы, ходатайств об экспертизе не заявляли.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика заявленный истцом размер убытков в размере 881 900 руб. (1 003 800 руб. – 121 900 руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

Таким образом, с администрации в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг эксперта – оценщика по составлению отчетов об оценке в размере 23 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом сложности и характера заявленного спора, качества оказанных представителем истца юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимости, объема подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела в суде, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон суд находит разумным присуждение истцу компенсации судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 638 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... к администрации Онежского муниципального округа Архангельской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации Онежского муниципального округа Архангельской области (...) в пользу ФИО1 ...) материальный ущерб в размере 881 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 638 руб., всего взыскать 942 738 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>

<Адрес>