Апелляционное определение № 33-3693/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по частной жалобе ФИО на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу удовлетворено исковое заявление ФИО к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

ФИО подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой указанное решение отменено, ФИО привлечена к участию в деле в качестве соответчика, и дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Решение суда от <данные изъяты> отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО

ФИО понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, из них 20 000 рублей за правовую экспертизу документов и написание апелляционной жалобы, 80 000 рублей - за представление интересов в Московском областном суде за два заседания <данные изъяты> и <данные изъяты> по договору от <данные изъяты>.

Просила суд: взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с ФИО в пользу ФИО взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, ФИО просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, исходя из объема, сложности и качества работы, учитывая критерий разумности, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет истца ФИО в размере 20 000 рублей.

С указанным размером суд апелляционной инстанции согаситься не может.

Из материалов дела следует, что решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу удовлетворено исковое заявление ФИО к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

ФИО подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой указанное решение отменено, ФИО привлечена к участию в деле в качестве соответчика и дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО

<данные изъяты> между ФИО (заказчик) и ФИО (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги.

Стоимость услуг составляет:

20 000 рублей - правовая экспертиза документов, написание апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу <данные изъяты>;

40 000 рублей - представление интересов заказчика в Московском областном суда за одно заседание.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя ФИО участвовала в двух судебных заседаниях судебной коллегииМосковского областного суда <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, указанных выше, в частности, из количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, их продолжительности, фактически выполненной работы представителем, написания апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь в суде апелляционной инстанции, характера спора, предмета и объема заявленных истцом к ответчику исковых требований, принципа разумности и справедливости, а также результата рассмотрения гражданского дела, учитывая, что согласно исследованию Экспертной группы VETA, находящегося в открытом доступе, средняя цена судебных расходов на юридические услуги составляет при аналогичных обстоятельствах не менее 60000 руб. в Московском регионе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить размер судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Оснований для большего увеличения размера подлежащих взысканию расходов на юридические услуги, учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Требования ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы в размере 60000 руб.

В удовлетворении требований ФИО в большем размере – отказать.

Судья