Решение № 2-3819/2018 2-3819/2018~М-2900/2018 М-2900/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3819/2018

Дело № 2-3819/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и находящееся в нем жилое помещение, компенсации судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 141,3 кв.м., с кадастровым № и находящееся в нем жилое помещение – квартиру, обшей площадью 141,3 кв. м. с кадастровым №, расположенные по <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 849 руб., мотивировав требования тем, что 01.07.1995 г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака на общие денежные средства был построен жилой дом по вышеуказанному адресу, 31.07.2012 г. жилому дому присвоен кадастровый №. 24.12.2010 г. брак между сторонами расторгнут. 07.12.2010 г. между сторонами заключено соглашение о разделе индивидуальною жилого дома, в соответствии с условиями которого, дом подлежит разделу в равных долях после оформления права собственности на него на имя ФИО2, в установленном порядке п. 3 соглашения. В мае 2018 года истцу стало известно, что ответчиком осуществлена постановка на кадастровый учет жилого дома, тем самым ответчиком приняты меры по реализации процедуры оформления нрава собственности на указанный объект недвижимости. Со стороны ответчика в адрес истца не поступало соответствующих уведомлений о начале оформления прав на жилой дом, на неоднократные обращения истца о необходимости оформления прав и выполнении условий соглашения, ответчик отвечал немотивированным отказом. При указанных обстоятельствах, имеются основания полагать, что ответчик действует в целях оформления титульного владения на жилой дом без учета имущественных интересов истца, в связи с чем, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать за ним и ответчиком право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 141,3 кв.м., расположенный по <адрес>, включив в резолютивную часть решения по настоящему делу соответствующие указания Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (третье лицо) о государственной регистрации права обшей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, мотивировав встречные требования тем, что в период с 1995 года по 1998 года сторонами совместно был построен жилой дом, общей площадью 141,3 кв.м., расположенный по <адрес>. Постановлением главы Муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области № 21 от 11.08.2008 г. жилому дому был присвоен почтовый адрес. 07.12.2010 г. между сторонами было заключено соглашение о разделе индивидуального жилою дома, в соответствии с условиями которого, дом подлежит разделу в равных долях после оформления права собственности на дом на имя ФИО2 Согласно п. 6 соглашения, данное соглашение является основанием для регистрации права собственности каждой из сторон после оформления дома на имя ФИО2 31.07.2012 г. жилой дом был поставлен па кадастровый учет. Также указал, что ввиду отсутствия документов на дом, не представляется возможным оформить право собственности в ЕГРН, в связи с чем, просил удовлетворить требования встречного иска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, являющийся истцом по встречному иску, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных требований ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.1995 г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак.

24.12.2010 г. брак между сторонами расторгнут.

В материалы дела представлена копия заявления от имени ФИО2 в адрес директора Солнечногорского опытного лесхоза, согласно которому ФИО2 просил выделить участком земли площадью 0,15 га под индивидуальное строительство жилого дома на территории Сходненского лесничества.

Распоряжением заместителя руководителя Департамента природных ресурсов по центральному региону Министерства природных ресурсов РФ от 21.03.2001 г. № 08-03/4, разрешен перевод лесных земель в нелесные в целях, связанных с ведением лесного хозяйства (строительство лесного кордона) в Сходненском лесничестве в квартале 48 в выделе 22 на площади 0,01 га без права рубки деревьев.

Согласно акту технического обследования участков лесного фонда, испрашиваемых к переводу и изъятию от 18.01.2001 г., Солнечногорский опытный лесхоз не возражал против перевода лесных земель в нелесные и изъятии участка в соответствии с законодательством по заявлению лесника ФИО2

Постановлением главы Муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области № 21 от 11.08.2008 г. жилому дому был присвоен почтовый адрес: Московская область. <...>.

Из материалов дела так же усматривается, что в отношении жилого дома с кадастровым №, расположенного по <адрес> и квартиры с кадастровым №, площадью 141,3 кв.м., расположенной в пределах кадастрового №, отсутствуют сведениях о правообладателях.

Сторонами суду было представлено соглашение о разделе индивидуальною жилого дома от 07.12.2010 г., в соответствии с условиями которого, дом по вышеуказанному подлежит между сторонами разделу после оформления права собственности на него на имя ФИО2

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Если новая вещь создается в рамках гражданского законодательства, она является объектом обязательственного права, но не права собственности до тех пор, пока эта вещь не создана.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что жилой дом, право собственности на который каждая из сторон просит признать за ней в равных долях, в установленном порядке в собственность кого-либо из сторон не оформлялся, бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о предоставлении ФИО2 земельного участка для строительства жилого дома в пределах земельного участка по указанному выше адресу, последним не представлено.

Кроме того, данных о том, что кто-либо из сторон по данному делу в настоящее время является собственником вышеуказанного земельного участка, не имеется.

Учитывая отсутствие документальных доказательств того, что земельный участок в установленном законом порядке выделялся ФИО2 под строительство дома и отсутствие документов, подтверждающих выдачу разрешения на его строительство, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, на оснований положений ст.98 ГПК РФ, оснований для возмещения судебных расходов судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и находящееся в нем жилое помещение, компенсации судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на жилой дом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 12.11.2018 года.

Судья Х.А. Теркулов