Решение № 2А-1564/2020 2А-1564/2020~М-1034/2020 М-1034/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2А-1564/2020

УИД 76RS0024-01-2020-001476-32

Дело № 2а-1564/2020 Мотивированное
решение

изготовлено 19.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 28 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аббасалиевой Р.Ю.,

с участием:

административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Белинская (до перемены фамилии - Ерховская, ФИО4) С.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее по тексту – ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля), судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Ярославской области, в котором с учетом последующего уточнения требований просила признать незаконными действия (бездействие) выразившиеся в том, что:

- возбужденное в отношении административного истца исполнительное производство №29343/17/76006-ИП не было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством в отношении солидарного должника;

-возбужденное исполнительное производство №29345/17/76006-ИП в отношении ФИО4 не было объединено в сводное с исполнительным производством в отношении административного истца;

-должнику Ерховской (после перемены фамилии Белинская) С.Н. не направлялись документы о ходе исполнительного производства, в том числе постановление о возбуждении сводного исполнительного производства по исполнительным производствам №29343/17/76006-ИП и №29345/17/76006-ИП;

-исполнительное производство №29343/17/76006-ИП незаконно окончено по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-должнику Ерховской (после перемены фамилии Белинская) С.Н. не сообщили и не возвратили денежные средства в размере 491533,54 руб., оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя солидарными должниками;

-незаконно вынесено постановление по исполнительному производству №29345/17/76006-ИП, возбужденному в отношении ФИО4, об аресте имущества, о передаче имущества на торги от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановление и акт приема-передачи имущества взыскателю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без привлечения солидарного должника; указанные документы не направлены должнику Ерховской (после перемены фамилии Белинская) С.Н.;

-незаконно передано недвижимое имущество взыскателю без участия солидарного должника Ерховской (после перемены фамилии Белинская) С.Н.;

-не дан ответ на жалобу административного истца, поданную в порядке подчиненности, в установленные законом сроки, по исполнительным производствам №29343/17/76006-ИП и №29345/17/76006-ИП.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля находились исполнительные производства №29343/17/76006-ИП от 14.08.2017 в отношении ФИО5 и №29345/17/76006-ИП от 14.08.2017 в отношении ФИО4 Предметом исполнения являлось взыскание в солидарном порядке с должников денежных средств в сумме 776 727 руб., при отсутствии денежных средств взыскание обращалось на жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В силу ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. В данном случае исполнительные производства №29343/17/76006-ИП и №29345/17/76006-ИП не были объединены в сводное. Административный истец не получала ни одного исполнительного документа о ходе исполнительного производства, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление об объединении исполнительных производств должны быть вынесены по обоим исполнительным производствам. Ерховская (после перемены фамилии Белинская) С.Н. не знала о ходе исполнительного производства, поэтому была лишена возможности исполнить требование исполнительного документа добровольно. Исполнительное производство №29345/17/76006-ИП в отношении солидарного должника ФИО4 окончено фактическим исполнением. Имущество должника: жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, переданы взыскателю по цене 1756800 руб. по акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Долг солидарных должников в размере 776727 руб. погашен за счет передачи имущества взыскателю, а разница 980073 руб. между суммой долга и реальной стоимостью имущества перечислена взыскателем в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля в счет уплаты остатка стоимости передаваемого имущества. Постановления, касающиеся реализации указанного имущества, должны быть направлены и административному истцу, так как она является солидарным должником по исполнительному производству. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем нарушены ее права и законные интересы как по исполнительному производству №29343/17/76006-ИП, так и по исполнительному производству №29345/17/76006-ИП. Исполнительное производство №29343/17/76006-ИП в отношении административного истца должно было быть окончено в составе сводного в связи с фактическим исполнением, с указанием с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. Окончание исполнительного производства по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исключает повторного возбуждения исполнительного производства в отношении заявителя по тому же исполнительному документу. Переданное взыскателю имущество является общей совместной собственностью супругов. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества. Административный истец является солидарным должником с ФИО4 только перед банком, солидарной обязанности перед иными кредиторами ФИО4 не имеет. Кроме того, сумма задолженности по исполнительному документу значительно меньше суммы, полученной административным ответчиком от взыскателя за недвижимое имущество. Административный истец после утверждения мирового соглашения добросовестно уплачивала платежи банку (всего 117076,79 руб.), вела с взыскателем переговоры о выкупе дома. Учтены судебным приставом-исполнителем данные платежи или нет, неизвестно. Сумма долга солидарных должников 776727 руб., стоимость совместно нажитого имущества в браке, на которое обращено взыскание и которое передано фактически взыскателю – 1756800 руб., разница - 980 073 руб. Данная разница должна была быть распределена между обоими солидарными должниками в равных долях, то есть по 490036,50 руб. При надлежащем извещении судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства административный истец могла обратиться в суд с требованием о разделе имущества, о выделе своей доли, а также с иском об освобождении имущества из-под ареста и иным образом заявить о своих притязаниях на данное имущество пропорционально своей доле за вычетом долга перед банком. Также могла участвовать в приобретении данного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления по исполнительному производству №29345/17/76006-ИП об аресте имущества, о передаче имущества на торги от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановление и акт приема-передачи имущества взыскателю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесены без учета интересов прав солидарного должника. Данные постановления административному истцу не направлялись, и поэтому не имелось возможности их обжалования. Административному истцу от третьего лица стало известно о том, что дом и земельный участок уже реализованы. Фактически же о нарушении своих прав административный истец узнал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после ознакомления с материалами исполнительного производства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА административный истец обратилась с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №29343/17/76006-ИП, №29345/17/76006-ИПЮ однако ответ не поступил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Судом к участию в деле привлечены: административные соответчики начальник отдела – старший судебный пристав ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО8; заинтересованные лица: ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО9

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца по доверенности (л.д.121-122) ФИО2 уточненные исковые требования поддержали. Дали пояснения по тексту искового заявления. Ходатайствовали о восстановлении срока для обращения с настоящим административным иском, если суд придет к выводу о его пропуске. В дело представлена письменная правовая позиция (л.д.101-103).

Административные ответчики ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО8, УФССП России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании участвовали административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО7, которые против удовлетворения исковых требований возражали, указав на то, что незаконного бездействия по рассматриваемым исполнительным производствам не допущено.

УФССП России по Ярославской области и ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей.

От УФССП России по Ярославской области поступил письменный отзыв, в котором административный ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.65-66, 91-92).

Заинтересованные лица ФИО4, ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО9 участвовала, пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО4 Обращалось взыскание на залоговое имущество (жилой дом и земельный участок). По сведениям Управления Росреестра по Ярославской области залоговое имущество принадлежало ФИО4 В исполнительном документе не было сведений о том, что данное имущество является совместным имуществом супругов. ФИО4 являлся крупным должником, поэтому оставшиеся от реализации объектов недвижимости денежные средства, распределились на других взыскателей.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из ст. 62 КАС РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.17 приведенной выше нормы копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.1 ч.2 ст.29 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО5 утверждено мировое соглашение. В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения ПАО Сбербанк ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выданы исполнительные листы (л.д.13-16, 17-18, 56). Взыскатель обратился в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам ФС 008591098, ФС 008591099 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк в размере 773732,92 руб. в отношении солидарных должников (л.д.21).

14.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля возбуждено исполнительное производство №29343/17/76006-ИП в отношении ФИО5 и №29345/17/76006-ИП в отношении ФИО4

В соответствии с реестром отправки исходящей корреспонденции НОМЕР постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО5 17.08.2017 (л.д.188).

По сообщению ООО «Городская курьерская служба» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с целью вручения заказного письма НОМЕР, принятого 21.08.2017 на имя ФИО5 по адресу: <адрес>, неоднократно 22.08.2017 и 28.08.2017 осуществлялся выход курьера по указанному адресу. В связи с отсутствием адресата дома на момент доставки, в ячейку НОМЕР абонентского почтового ящика были опущены извещения. Заказное письмо возвращено отправителю 20.09.2017 по истечении срока хранения.

Таким образом, требования Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем соблюдены. Утверждение административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №29343/17/76006-ИП от 14.08.2017, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Согласно ч.1 ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Исходя из положений ч.1 ст.50 приведенного закона, правом ознакомления с материалами исполнительного производства наделены стороны исполнительного производства.

Ввиду того, что ФИО5 не являлась стороной исполнительного производства №29345/17/76006-ИП от 14.08.2017, возбужденного в отношении ФИО4, либо уполномоченным представителем должника, оснований для направления ей постановления о возбуждении данного исполнительного производства, не имелось.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исполнительное производство №29345/17/76006-ИП от 14.08.2017 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк включено в состав сводного исполнительного производства №15542/15/76006-СД (л.д.61-63).

Исполнительные производства №29343/17/76006-ИП от 14.08.2017 в отношении должника ФИО5 и №29345/17/76006-ИП от 14.08.2017 в отношении должника ФИО4 в сводное исполнительное производство по солидарному должнику не объединялись (постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - л.д.162).

В данном случае судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, административный истец не доказал нарушение прав и законных интересов обжалуемым бездействием.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из ч.4 ст.46 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что 11.06.2019 исполнительное производство №29343/17/76006-ИП в отношении должника ФИО5 окончено по причине того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.69).

Оспаривая указанное постановление от 11.06.2019, ФИО1 ссылалась на возможность повторного возбуждения исполнительного производства по тому же исполнительному документу. Между тем, такая возможность исключена с учетом следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

По исполнительному производству №29343/17/76006-ИП от 14.08.2017, возбужденному в отношении должника ФИО5, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об окончании данного исполнительного производства по указанному выше основанию, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под №30755/20/76006-ИП (л.д.70).

Также постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено и постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об окончании исполнительного производства №29345/17/76006-ИП от 14.08.2017 в отношении должника ФИО4 на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.76 об.), исполнительное производство возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано под №32076/20/76006-ИП (л.д.77).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительное производство №30755/20/76006-ИП (предыдущий регистрационный №29343/17/76006-ИП) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника ФИО5, а также исполнительное производство №32076/20/76006-ИП (предыдущий регистрационный №29345/17/76006-ИП) от 14.08.2017 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.70об.,78).

Изложенное позволяет сделать вывод о восстановлении прав и законных интересов должника по исполнительному производству №30755/20/76006-ИП (предыдущий регистрационный №29343/17/76006-ИП) от 14.08.2017 по результатам рассмотрения начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО6 жалобы ФИО1 поданной в порядке подчиненности.

Согласно ч. 1, 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч.1 и 3 ст. 78 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 2).

На основании ч.6 ст. 87 данного закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Частью 11 и 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 14, 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По исполнительному производству №29345/17/76006-ИП от 14.08.2017 в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем вынесено: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление об оценке имущества должника (жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м, расположенные по адресу: <адрес>) (л.д.146); ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.147); ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д.124, 75об.-76). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением судебного пристава-исполнителя распределены денежные средства ... руб. по исполнительным производствам в отношении должника ФИО4 (л.д.79).

Принятая мера принудительного исполнения соответствует объему требований взыскателя и направлена на своевременное исполнение исполнительного документа, не нарушает принципов исполнительного производства, предусмотренных ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вышеназванные постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №29345/17/76006-ИП от 14.08.2017 в отношении ФИО4 не противоречат закону, вынесены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Что касается не направления указанных выше исполнительных документов по исполнительному производству №29345/17/76006-ИП от 14.08.2017 в отношении ФИО4 ФИО5

Как было указано ранее, исходя из положений ч.1 ст. 48, ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО5 лицом, участвующим в исполнительном производстве №29345/17/76006-ИП от 14.08.2017, не являлась. Поэтому оснований для направления постановлений и актов, принятых судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству, не имелось.

Утверждение административного истца о том, что денежные средства, поступившие от ПАО Сбербанк в качестве разницы между задолженностью и стоимостью нереализованного имущества - 983067,08 руб., подлежали распределению между ФИО4 и ФИО5, несостоятельно.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5.7 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», утв. ФССП России 08.12.2015 №0014/14, денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями-залогодержателями, иными взыскателями и должником-залогодателем.

Согласно ответам Управления Росреестра по Ярославской области на запросы судебного пристава-исполнителя ФИО4 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.94-95). ФИО4 выступал залогодателем данного имущества. ФИО5 собственником или сособственником указанного имущества не являлась (л.д.96-98).

На судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность возвратить солидарному должнику, не являющемуся собственником имущества, на которое обращено взыскание, денежные средства – разницу между задолженностью и стоимостью нереализованного имущества.

Доводы административного истца о том, что задолженность по исполнительному производству определена судебным приставом-исполнителем без учета суммы 117076,79 руб., уплаченной ФИО5 непосредственно взыскателю, суд отклоняет. Исходя из чек-ордеров, данные суммы были внесены в период с сентября 2015 по апрель 2016 г. включительно (л.д.149-158). Исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем 14.08.2017. В соответствии с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал задолженность 773732,92 руб. (л.д.21).

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля с жалобами на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №29343/17/76006-ИП от 14.08.2017 и №29345/17/76006-ИП от 14.08.2017 (л.д.117-118, 119-120).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, поскольку в жалобе, подписанной представителем ФИО1 по доверенности ФИО2, не прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя стороны исполнительного производства №29345/17/76006-ИП от 14.08.2017 (л.д.115-116).

В порядке ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на обращение по исполнительному производству №32076/20/76006-ИП (предыдущий регистрационный номер 29345/17/76006-ИП) от 14.08.2017 в отношении ФИО4 ФИО2 дан ответ, в котором указано, что сторонами исполнительного производства являются ПАО Сбербанк и ФИО4, в связи с этим в силу ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо представить документы, подтверждающие полномочия представителя сторон по исполнительному производству (л.д.113-114). Реестром №63-ПП подтверждено направление данных документов адресату (л.д.129-131).

Также постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля от 31.03.2020 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 (л.д.159-162). В подтверждение направления данного постановления ФИО1 представлен реестр №65-ПП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.167-169).

По смыслу ст. ст. 218, 227 КА РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов.

Такая совокупность при рассмотрении настоящего дела судом не установлена. ФИО1 в пределах заявленного требования не представила доказательств нарушения ее прав и интересов по оспариваемому бездействию судебного пристава-исполнителя.

Положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Исходя из положений ч.7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания жалоб (л.д.168,176) следует, что ФИО1 узнала о нарушении своих прав ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после ознакомления с материалами исполнительных производств №29343/17/76006-ИП №29345/17/76006-ИП. Данные жалобы поданы в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответы по жалобам направлены заявителям ФИО1 и ФИО2 посредством почты России ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно. Административное исковое заявление направлено в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (конверт л.д.36).

В обоснование пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском административный истец ссылается на введение мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (л.д.103).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно Указу Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установлены с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Впоследствии Указом Президента РФ от 28.04.2020 №294 нерабочие дни были продлены до 08.05.2020 включительно.

Таким образом, срок для обращения в суд ФИО1 был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина