Апелляционное постановление № 22К-1609/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 3/10-41/2024

Судья Чуркина Н.А. Дело № 22-1609


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 сентября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания СОА,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР ВАО,

обвиняемого СЛС,

защитника - адвоката ААФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника ААФ на

постановление Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе адвоката ААФ в порядке ст. 125 УПК РФ, действующей в интересах СЛС, на постановление заместителя прокурора <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ААФ в интересах обвиняемого СЛС обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе адвоката ААФ в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат ААФ выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Приводя положения закона, указывает, что предметом обжалования явилось нарушение ее права на ознакомление с заключением судебной экспертизы и запрет на копирование содержащейся в экспертизе информации, а также неправомерный отказ органа прокуратуры, на который возложен надзор за законностью действий должностных лиц. Последующее выполнение стороной защиты – СЛС и защитником ЕДИ требований ст. 217 УПК РФ не компенсирует и не восполняет ее нарушенного права, поскольку имеет разный предмет. В ходе судебного заседания установлено, что она следователем УМА об окончании следственных действий по делу на момент рассмотрения жалобы не уведомлена, к выполнению требований ст. 217 УПК РФ следователем незаконно не допущена, с материалами дела, в том числе, оптическим диском, являющимся приложением к заключению компьютерно-технической экспертизы № не ознакомлена. Факт ознакомления защитника ЕДИ в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ с содержанием оптического диска не может компенсировать нарушенного ее права, участвующие в деле защитники являются самостоятельными субъектами правоотношений, не связанные обязательствами взаимного обмена имеющейся у них информации. В постановлении суд не дает оценку доводам не только в части незаконности вынесенного заместителем прокурора постановления, но и в части нарушения при вынесении обжалуемого постановления сроков рассмотрения жалобы. Постановление заместителя прокурора района содержит лишь общие фразы и формулировки, из которых не ясно, о чем ведет речь данное должностное лицо, ввиду чего сторона защиты лишена возможности обжалования указанного постановления по его доводам в остальной части. Просит постановление отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора предлагает постановление оставить без изменения, указывает, что обвиняемый СЛС совместно со стороной защиты в ходе выполнения требования ст. 217 УПК РФ ознакомлен с материалами уголовного дела, а также с содержанием оптического диска. Следователем предоставлена возможность произвести копирование всех необходимых сведений. Обращение адвоката ААФ рассмотрено прокуратурой района в полном объеме, в установленном порядке дан мотивированный и обоснованный ответ.

В судебном заседании адвокат ААФ апелляционную жалобу поддержала, дала аналогичные пояснения. Указала, что уголовное дело передано по подсудности, данное решение обжаловано стороной защиты. Вопрос о возврате либо принятии уголовного дела к производству судом не решался, оснований для прекращения производства по жалобе не усматривает.

Обвиняемый СЛС позицию защитника поддержал.

Прокурор ВАО предложила апелляционное производство по жалобе прекратить в связи с передачей уголовного дела в суд.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное производство по жалобе прекратить. Оснований для оценки доводов апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения не имеется.

Согласно материалам дела предварительное расследование по настоящему уголовному делу в отношении СЛС окончено, дело направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд <адрес> УР. Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> УР.

Согласно руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в суде апелляционной инстанции по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

Защитник ААФ и обвиняемый СЛС являются участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, указанные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доводы о незаконных действиях (бездействии) должностных лиц подлежат проверке на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами может быть реализовано участниками уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела в суде.

На основании изложенного апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ААФ подлежит прекращению.

Вопреки доводам защитника, вышеуказанные положения не связывают возможность прекращения апелляционного производства с принятием судьей уголовного дела к производству (назначение судебного заседания). Производство подлежит прекращению в связи с завершением предварительного расследования по уголовному делу и направления дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по жалобе адвоката ААФ на постановление Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе адвоката ААФ в порядке ст. 125 УПК РФ, действующей в интересах СЛС, прекратить.

Разъяснить обвиняемому и защитнику, что доводы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства они вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев