Решение № 2А-489/2021 2А-489/2021~М-384/2021 М-384/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-489/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-489/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес), в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО3 от (дата)г. об обращении взыскания на ДС должника по исполнительному производству №-ИП от (дата).

В обоснование административного искового заявления указано, что решением Падунского районного суда (адрес) от (дата)г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 частично удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 109509,50 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу (дата), (дата) ФИО1 выдан исполнительный лист.

На основании выданного судом исполнительного документа, (дата) судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО3 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 109509,50 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Полагает, указанное постановление является незаконным по следующим основаниям.

Как следует из текста обжалуемого постановления, (дата) судебный пристав-исполнитель ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от (дата), установила, что по состоянию на указанную дату задолженность по исполнительному производству составляет 117175,17 руб., в том числе остаток основного долга 109509,50 руб., остаток неосновного долга 7665,67 руб.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ФИО2, составляет 117175,17 руб.

Установив, что должник имеет счета в Сибирском филиале ПАО КБ «Восточный», судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратила взыскание на денежные средства должника на сумму 117175,17 руб., находящиеся на счетах.

Однако, перед вынесением постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не учтено следующее.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата)г. получено ФИО2 по почте (дата), в связи с чем, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал (дата).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления - (дата), срок для добровольного исполнения не истек, предусмотренные законом основания для применения мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника, отсутствовали, равно как и законные основания для взыскания с него исполнительского сбора.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок - (дата) ФИО2 в добровольном порядке и в предусмотренный законодательством срок исполнил требования исполнительного документа.

В этот же день он представил доказательства добровольного исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю ФИО3 для приобщения к материалам исполнительного производства.

Кроме того, до принятия обжалуемого постановления административным ответчиком было вынесено иное постановление, согласно которому было обращено взыскание на принадлежащие ему денежные средства в Банке ВТБ (ПАО).

Таким образом, на момент принятия постановления от (дата)г. об обращении взыскания на принадлежащие ему и хранящиеся в Публичном акционерном обществе «Восточный экспресс банк» денежные средства, сумма задолженности была менее суммы, указанной судебным приставом-исполнителем ФИО3 в обжалуемом постановлении.

В связи с тем, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не выяснила все существенные обстоятельства, ею нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушены его права как должника по исполнительному производству, а также его права как вкладчика денежных средств в Публичном акционерном обществе «Восточный экспресс банк», вследствие чего ему причинены убытки.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от (дата)г. не отвечает изложенным требованиям закона, является незаконным и необоснованным. Указанное постановление вручено ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 (дата). Ранее данное постановление получено им не было.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещена судом (дата) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов (адрес) ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве указала, что (дата) в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ФИО3 возбуждены исполнительные производства: №-ИП, согласно предъявленному к исполнению исполнительному листу № от (дата), выданному Падунским районным судом (адрес) о взыскании задолженности в размере 109509,50 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, указанный в исполнительном документе простой корреспонденцией.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения: по сведениям кредитных учреждений у должника имеются денежные средства на счетах, в соответствии с п. 3 ст. 69 ФЗ « Об исполнительном производстве» (дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника.

На счет Падунского ОСП (адрес) (дата) поступили денежные средства в сумме 117175,17 руб., списанные с ПАО КБ «Восточный». (дата) поступили денежные средства в суме 81606,80 руб. № БАНКА ВТБ (ПАО), также на депозитный счет (дата) поступили денежные средства, оплаченные самостоятельно должником в размере 109509,59 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем возвращены должнику ФИО2 излишне удержанные денежные средства в сумме 117175,17 руб., (дата) судебным приставом-исполнителем возвращены излишне удержанные денежные средства в сумме 81606,80 руб. на расчетный счет должника № в ПАО ВТБ 24.

(дата) на приеме у судебного пристава-исполнителя должник ФИО2 пояснил, что с исполнительским сбором в размере 7665,67 руб. не согласен, так как оплатил задолженность в установленный законом срок. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем был дан письменный ответ, что сделан запрос в АО Почта России о поступлении письма в почтовое отделение связи, с указанием даты получения должником почтовой корреспонденции. Согласно полученному ответу АО Почта России отследить получение должником письма невозможно, так как имеется информация только о поступлении (обработке) письма.

Также, у стороны исполнительного производства имеется право зарегистрироваться через портал государственных услуг и тем самым обеспечить доступ к материалам исполнительного производства в программном комплексе АИС ФССП или воспользоваться сайтом r38.fssprus.ru, зарегистрировавшись в разделе «Личный кабинет».

Полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд. Административное исковое заявление подано (дата) в Падунский районный суд (адрес), однако должнику (дата) на приеме у судебного пристава-исполнителя стало известно о вынесении постановления об обращении взыскания на ДС, это свидетельствует о том, что должник на тот момент был надлежащим образом уведомлен о применении мер принудительного характера. Пропущенный срок может быть восстановлен при условии, что будет подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и будут представлены уважительные причины его пропуска. Административным истцом не предоставлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив административное исковое заявление, возражения на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что (дата)г. на основании исполнительного листа, выданного по решению Падунского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по взысканию с него денежных средств в размере 109509,50 руб.

(дата)г. указанное постановление направлено в адрес ФИО2, что подтверждается почтовым реестром №, сформированным в программе АИС ФССП России.

Кроме того, (дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП.

(дата)г. судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО3 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены, (дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО3, в рамках ст. 112 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 7665,67 руб.

Также, (дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО3 были вынесены постановления № и № об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 117175,17 руб., находящиеся на счетах в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) и в Публичном акционерном обществе «Восточный экспресс банк» соответственно.

(дата)г. от ФИО2 на имя судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО3 поступило заявление, согласно которому ФИО2 просил отменить постановление от (дата) о взыскании с него исполнительского сбора, в связи с тем, что задолженность им погашена (дата), поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено им (дата).

К указанному заявлению ФИО2 приложен чек-ордер безналичного перевода на счет Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) по исполнительному производству №-ИП на сумму 109509,50 руб.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО3, (дата)г. отменены постановления об обращении взыскания на ДС должника.

(дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО3 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и совершения действий по регистрации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО3 от (дата)г. произведено распределение денежных средств в размере 109509,50 руб. на счет взыскателя ФИО1

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО3, (дата)г. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП и денежные средства в размере 117175,17 руб. возвращены на счета ФИО2

(дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО3 был сделан запрос в АО «Почта России» о направлении информации по дате и времени поступления почтового отправления от (дата) в адрес ФИО2

По сообщению АО «Почта России» от (дата) почтовое отправление от (дата) обработано в адресном отделении (дата) в 14 часов. Провести детальную проверку не представляется возможным, так как согласно действующим нормативным документам простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи квитанции, пересылаются без приписки к сопроводительным документам и вручаются адресату без росписи в получении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО3 (дата)г. было вынесено оспариваемое постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в Публичном акционерном обществе «Восточный экспресс банк», поскольку в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должником ФИО2 не было исполнено требование исполнительного документа.

Однако (дата)г. ФИО2 представил чек-ордер об оплате задолженности в рамках указанного исполнительного производства, на основании чего, в этот же день ((дата)г.) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО3 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Впоследствии, (дата)(адрес) ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) были возвращены денежные средства по исполнительному производству №-ИП в размере 117175,17 руб. на счет ФИО2

Поскольку все необходимые действия по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО3 совершены на основании и в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника не усматривается, нарушений прав должника ФИО2 допущено не было.

Часть 17 ст. 30 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) направлена в адрес должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО3 (дата), однако по сообщению АО «Почта России» указанное почтовое отправление от (дата) обработано в адресном отделении почтовой связи (дата) в 14 часов.

Согласно п. 8.1 Порядка приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «Простое», утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от (дата) №-п, простые почтовые отправления опускаются в исправные ячейки абонентских шкафов, почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов, групповые абонентские шкафы в соответствии с указанными на них адресами.

Поскольку пятидневный срок добровольного исполнения требования исполнительного документа устанавливается с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, с (дата) (следующий день за днем доставки почтового отправления категории «простое» в адрес ФИО2) должнику ФИО2 стало известно о наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении него судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО3 (дата), при таких обстоятельствах срок исполнения указанного требования истек (дата).

Представленная административным истцом копия почтового конверта не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку не заверена надлежащим образом, подлинник указанного почтового конверта суду также не представлен.

На основании чего, доводы административного истца о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО3 о возбуждении исполнительного производства получена им только (дата), а срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал (дата), суд не может принять во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО3 от (дата) получено им только (дата) являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так постановление об обращении взыскания на ДС должника от (дата) было отменено судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО3 (дата), что объективно подтверждено материалами исполнительного производства №-ИП. Таким образом, на момент обращения ФИО2 с настоящим административным иском ((дата)), постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО3 от (дата) было отменено постановлением от (дата). Доказательств получения копии оспариваемого постановления (дата) административным истцом суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку административное исковое заявление направлено в адрес суда только (дата)г., что следует из штампа на почтовом конверте, т.е. с нарушением установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока. Административным истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления не заявлено, доказательств наличия уважительных причин его пропуска суду не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО3 от (дата)г. об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено (дата)г.

Судья Е.М. Литвинцева