Решение № 7-12565/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 05-0847/2024

Судья фио Дело № 7-12565/2025


РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 25.03.2024, которым гражданин адрес, ...паспортные данные, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2024 старшим инспектором сл. о/с 6 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело передано для рассмотрения в Басманный районный суд адрес.

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от 25.03.2024 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на наличие патента и своевременную оплату авансовых платежей.

Решением судьи Московского городского суда от 31.10.2024 постановление судьи Басманного районного суда адрес оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2025, решение судьи Московского суда от 31.10.2024 отменено, жалоба ФИО1 направлена на новое рассмотрение.

фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, воспользовался своим правом на рассмотрение дела с участием защитника, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Махмудов Ш.Т. в судебное заседание явился, против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 не возражал, подтвердив факт извещения последнего, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи выводы о том, что 24.03.2024 в 10 час. 40 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, был выявлен гражданин адрес, прибывший на адрес 17.01.2023, в порядке не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания 01.03.2024 уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения судья районного суда сослался на письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции об обстоятельствах выявления ФИО1; сведения из ГИС МУ, согласно которым срок действия патента на имя ФИО1 истек 01.03.2024 и иные материалы дела.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдаётся иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днём периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии с ч. 4 ст. 227.1 НК РФ, фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Как следует из материалов дела, 01.02.2024 фио был получен патент серии 77 № 2300296867.

Из представленных по запросу суда второй инстанции сведений, содержащихся в Государственной информационной системе миграционного учета МВД России, ответа начальника внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России фио, следует, что за вышеуказанный патент, выданный на имя ФИО1 были своевременно внесены авансовые платежи в сумме сумма за каждый месяц 19.01.2024, 27.02.2024, 30.03.2024 и т.д., что свидетельствует о том, что на момент выявления правонарушения срок действия патента был продлен, изначально до 31.03.2024, затем до 31.04.2024. В дальнейшем фио продолжал вносить авансовые платежи, в связи с чем срок действия патента был продлен до 31.01.2025, сведений об аннулировании патента выписка из ГИС МУ не содержит.

Таким образом, на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, – 24.03.2024 фио имел оплаченный патент на осуществление трудовой деятельности, срок действия которого не истёк, что свидетельствует о законности его нахождения на адрес, и, следовательно, об отсутствии события вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанного с нарушением режима пребывания на адрес.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Басманного районного суда адрес от 25.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. Постановление судьи Басманного районного суда адрес от 25.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина адрес - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева