Решение № 2-496/2020 2-496/2020~М-292/2020 М-292/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-496/2020

Гр. дело № 2-496/2020 г.

УИД № 34RS0018-01-2020-000395-84


Решение

Именем Российской Федерации

Калачёский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 27 июля 2020 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « СОЛО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в связи с досрочным отказом от него, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « СОЛО» ( далее ООО «Соло») о признании условия Правил Комплексного Абонентского Обслуживания недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в связи с досрочным отказом от него, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

При подписании кредитного договора с ООО « Банк Оранжевый" ДД.ММ.ГГГГ на сумму 929990 рублей на приобретение автомобиля марки Киа Рио, в сумму кредита была включена сумма в размере 40000 рублей в качестве абонентской платы по сертификату № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, тариф Юрист 24 авто Семейный + и 19990 рублей в качестве абонентской платы по сертификату № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, Тариф Ультра Овер Драйв.

В связи с отсутствием намерения на приобретение у третьих лиц платных услуг, ДД.ММ.ГГГГ он ( истец) направил ответчику заявление об отказе от исполнения абонентского договора и возврате абонентского платежа, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ и оставленное без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Просит суд признать недействительным абзац 5 раздела 1 Правил Комплексного Абонентского Обслуживания ООО « Соло» в части невозврата абонентского платежа; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в его пользу денежные средства, уплаченные в качестве абонентской платы по сертификату № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, тариф Юрист 24 авто Семейный + в размере 40000 рублей, и по сертификату № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, тариф Ультра Овер Драйв в размере 19990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом ( л.д. 132).

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.41), в судебном заседании поддержал исковые требования истца, уточнив их, на требовании о признании условия Правил Комплексного Абонентского Обслуживания недействительным не настаивал, пояснил обстоятельства, изложенные в иске, просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО « Соло» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать ( л.д. 47-87).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО « Банк Оранжевый» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя и принять решение в соответствии с требованиями закона ( л.д. 91-101).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор № на сумму 929990 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( 84 месяца) под 14.9% годовых ( л.д.11-20).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (клиент) с ООО "Соло" (исполнитель) в офертно- акцептной форме заключен абонентский договор на оказание услуг по тарифному плану " Юрист 24 авто Семейный +», сроком на 2 года ( сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающий оказание услуг категории «Круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка», стоимость услуги ( абонентский платеж) за период действия договора составляет 40000 рублей и подлежит уплате единовременно ( л.д. 26).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (клиент) с ООО "Соло" (исполнитель) в офертно- акцептной форме заключен абонентский договор на оказание услуг по тарифному плану " Ультра Овер Драйв», сроком на 1год (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающий оказание услуг категории « Круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуация» стоимость услуги ( абонентский платеж) за период действия договора составляет 19 990 рублей и подлежит уплате единовременно ( л.д. 27).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил Банку перевести абонентские платежи размере 40 000 рублей и 19990 рублей с открытого в Банке счета клиента на счет ООО "Соло", что произведено Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Своими подписями в заявлениях ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с положениями, изложенными в настоящем сертификате и Оферте Правилах комплексного абонентского обслуживания ( л.д. 57-65,78-79).

Разделом Правил комплексного абонентского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью абонентского договора, предусмотрено, что абонентский платеж остается у исполнителя независимо от того, отказался абонент от договора досрочно или нет.

Согласно п. 7.1 и п. 7.2 Правил комплексного абонентского обслуживания предъявление претензии в письменном виде абонентом осуществляется по адресу нахождения Компании ; срок рассмотрения претензии абонента - тридцать календарных дней с даты получения претензии (иного обращения) исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО " СОЛО» заявление об отказе от исполнения абонентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченного абонентского платежа по сертификату № в размере 40000 рублей и по сертификату № в размере 19990 рублей ( л.д. 21).

Заявление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22,23) и оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что согласно абз. 3 раздела I Правил, акцептом Правил является фактор уплаты физическим лицом абонентского платежа. Датой акцепта является дата уплаты абонентского платежа. Уплата абонентского платежа является согласием физического лица на заключение абонентского договора на предложенных в Правилах условиях. Согласно абз. 5 раздела I Правил, акцептуя Правила, Клиент признает, что не праве требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию - в силу абонентского характера договора ( ст. 429.4 ГК РФ) ( л.д. 24-25).

Указанный довод ответчика ООО « СОЛО» об отсутствии оснований для расторжения абонентского договора и возврата денежных средств абоненту при досрочном отказе от договора, суд находит несостоятельным в силу прямого указания закона.

Кроме того абз. 3 и абз. 5 раздела I Правил комплексного абонентского обслуживания, исключающие право абонента требовать возврата стоимости услуг по договору ( сертификату), на которые ссылается ООО « СОЛО» как на обоснование отказа истцу вернуть денежные средства абоненту при досрочном отказе от договора, являются в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожными, поскольку противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ущемляют права истца как потребителя услуг.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца к ООО « СОЛО» в части взыскания денежных средств, уплаченные в качестве абонентской платы по сертификату № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, тариф Юрист 24 авто Семейный + в размере 40000 рублей и по сертификату № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, тариф Ультра Овер Драйв в размере 19990 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений Закона о защите прав потребителей, согласно которого сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, а также выплату штрафа.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1 о выплате денежных средств, уплаченных по абонентским договорам от ДД.ММ.ГГГГ по сертификату № в размере 40000 рублей и по сертификату № в размере 19990 рублей, в связи с отказом абонента от исполнения договора и досрочном их расторжением свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя и наличии правовых оснований для применения ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании с ООО «СОЛО» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, а с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованным, подлежащим удовлетворению и определяет его размер в сумме 30995 рублей ( 40000 рублей +19990 рублей +2000 рублей =61990 рублей * 50% = 30995 рублей).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, расходы на производства осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец за оказанные юридические услуги оплатил представителю 20000 рублей (л.д.40).

Представитель истца ФИО1- ФИО2 участвовал в 2-х судебных заседаниях, а так же готовил для истца процессуальные документы - исковое заявление, досудебную претензию в адрес ответчика и иное в связи с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобождён, поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 2929 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в связи с досрочным отказом от него, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « СОЛО» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве абонентской платы по сертификату № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, тариф «Юрист 24 авто Семейный +» в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, по сертификату № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, тариф «Ультра Овер Драйв» в размере 19990 ( девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 ( две тысячи) рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30995 ( тридцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 ( двадцать тысяч) рублей, а всего 112985 ( сто двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « СОЛО» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 ( три тысячи) рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « СОЛО» в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2929 ( две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 55 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд

Председательствующий

Федеральный судья: