Решение № 2-119/2019 2-119/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело 2-119/ 2019
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Л.П.

при секретаре Краснослободцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением указав, что 18 июля 2018 года в 10 часов 00 минут в <адрес> на пр-т. Мира произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак № нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем марки ВИС 2347 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ФИО1 был лишен права обратиться за выплатой страхового возмещения. Истец был вынужден обратиться в оценочную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВИС 2347.

Согласно экспертному заключению № 80/98/18 от 29 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 101 827,62 руб. Истцом так же были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 4500 руб. Общий ущерб составил - 106 327,62 руб.

Просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 106 327,62 руб., госпошлину в размере 3 326,55 руб., расходы по оплате оценки в сумме 7000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель по доверенности ФИО3 иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 20 мая 2019 года пояснял, что выполняя маневр поворот налево, он двигался со скоростью 5-10 км/час. От начала маневра до столкновения проехал около 10 метров приблизительно за 15 секунд. Автомобиль ВИС он не видел, почувствовал удар сзади. Дождя в момент ДТП не было, асфальт был сухой, дождь пошел после ДТП.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что вина водителей обоюдная.

Третье лицо ФИО5 и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2018 года в 10 часов 00 минут в <адрес> на пр-т. Мира произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак № нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем марки ВИС 2347 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 был лишен права обратиться за выплатой страхового возмещения. В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП, ущерб в данном случае должен возмещаться в порядке, установленном ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению № 80/98/18 от 29 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС без учета износа составляет 101 827,62 руб. Истцом так же были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 4500 руб. Общий ущерб составил - 106 327,62 руб.

Ответчик не оспаривает сумму ущерба.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 06 мая 2019 г. было установлено, что водитель автомобиля ВИС-2347 регистрационный знак № ФИО5 в данной дорожно-транспортной ситуации при обстоятельствах ДТП, указанных им самим не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендай путем применения своевременного экстренного торможения при скорости 60 км/ч, ни при максимально разрешенной скорости 40 км/ч. Водитель автомобиля ВИС- 2347 ФИО5 в данной дорожно-транспортной ситуации при обстоятельствах ДТП, указанных ответчиком ФИО2 мог как не располагать технической возможностью предотвратить столкновение в автомобилем Хендай путем применения своевременного экстренного торможения, так и располагать такой возможностью. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Хендай Атос регистрационный знак № ФИО2 не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ.

Если водитель автомобиля ВИС ФИО5 двигался со скоростью 60 км/ч, то его действия не соответствовали требованиям п. 1.3 и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. При обстоятельствах ДТП указанных водителем автомобиля ВИС ФИО5 в его действиях несоответствие требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом события данного ДТП, не усматривается, а не соответствие его действий требованиям п. 1.3 и п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ(в случае его движения со скоростью 60 км/ч) не находится в причинной связи с фактом события данного ДТП. При обстоятельствах ДТП, указанных ответчиком ФИО2, в действиях водителя ВИС-2347 ФИО5 могли как усматриваться, так и не усматриваться несоответствия требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Поскольку водитель Хендай Атос ФИО2, не уступив дорогу автомобилю ВИС, создал в данной дорожно-транспортной ситуации, как минимум, опасную обстановку, то его действия, несоответствующие требованиям п. 13.12 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП.

При обстоятельствах ДТП, указанных водителем ВИС-2347 ФИО5 в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом события данного ДТП с технической точки зрения не усматривается. При обстоятельствах ДТП, указанных водителем ФИО5 в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом события данного ДТП, с технической точки зрения не усматривается. При обстоятельствах ДТП, указанных водителем Хендай Атос ФИО2 действия водителя ВИС-2347 ФИО5 могут как находиться, так и не находиться в причинной связи с фактом события данного ДТП.

В судебном заседании эксперт К.А.В. поддержал выводы, изложенные в заключение эксперта. Дополнительно пояснил, что достоверных сведений о конкретном расстоянии, которое преодолел автомобиль Хендай Атос регистрационный знак № с момента начала маневра до момента столкновения не имеется. При обстоятельствах ДТП указанных ФИО2, а именно если скорость автомобиля Хендай Атос - 10 км/ч, путь - 10 метров, то время прохождения данного пути должно быть - 3,6 секунды. При таких данных ФИО5 имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Однако, при данных указанных ФИО2 установить конкретное расстояние, которое преодолел автомобиль Хендай Атос не возможно.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2- ФИО4 о том, что вина водителей обоюдная не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на ответчика.

Проанализировав доводы ФИО4, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, как того требует ст.56 ГПК РФ, с достоверностью свидетельствующих о том, что вина водителей обоюдная.

Поскольку судом не установлен факт наличия вины обоих участников ДТП, который указывается ответчиком, суд исходит из представленных доказательств и заключения экспертизы и приходит к выводу о виновности ФИО2

Суд принимает отчет об оценке в качестве доказательства по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и ясными. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство заявленных исковых требований.

Согласно п.13 разъяснений Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВИС-2347, а также размера судебных расходов.

Иной расчет ответчиком в суд не представлен.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 3326,55 руб. (л.д.2). С учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать возврат госпошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 101 827,62 руб. + эвакуатор 4500 руб. = 106327,62 руб.

Истцом, при обращении в суд, были понесены следующие издержки: за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 7000 рублей, (квитанция от 29 октября 2018 г.) (л.д. 17), которые подлежат взысканию с ответчика, а так же стоимость доверенности в размере 2000 руб. и расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. (л.д. 21).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО6 Зякяровича к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба, сумму в размере 106 327 (сто шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 62 коп., судебные расходы по оценке в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за составление доверенности в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3326 (три тысячи триста двадцать шесть) рублей 55 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 г.

Судья Л.П. Ефимова