Решение № 12-216/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-216/2026

Дело № 12-216/2026

УИД 86RS0001-01-2026-001271-63


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей и на решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО – Югре ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО – Югре ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Считая постановление и решение незаконными и необоснованными, ФИО2 обратился в суд с жалобой об их отмене, с прекращением производства по делу, указав, что вина не доказана. Также, как указано в обжалуемом постановлении, автомобиль «КИА» выехал на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», данный довод также является не состоятельным, поскольку на данном участке автомобильной дороги, отсутствовал данный дорожный знак и отсутствовала дорожная разметка 1.1, что усматривается из фотофиксации; довод о том, что был совершен обгон транспортного средств, также является необоснованным, поскольку автомобиль стоял на проезжей части и на нём висел дорожный знак «Объезд», в связи с чем, было принято решение совершить объезд препятствия в виде транспортного средства дорожных служб с минимальной скоростью, что подтверждается фотофиксацией, то есть при разрешенной максимальной скорости на данном участке дороги 90 км/ч, двигался со скоростью 63 км/ч.

В судебное заседание не явились лицо, привлекаемое к административной ответственности и представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:32:33 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Собственником (владельцем данного транспортного средства является ФИО2.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «№», свидетельство о поверке № №,действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:32:33 по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, заводской номер «<данные изъяты>», свидетельство о поверке № №действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: копией свидетельства о поверке № №, схемой расположения дородных знаков по адресу <адрес>, фотоматериалами, карточкой учета транспортного средства.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, так как, согласно представленных фотоматериалов, транспортное средство, принадлежащее ФИО2, пересекло сплошную линию дорожной разметки, также нарушило дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и двигалось по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом убедительных данных о том, что на данном участке автомобильной дороги, отсутствовал данный дорожный знак и отсутствовала дорожная разметка 1.1, что усматривается из фотофиксации, суд находит не состоятельным, поскольку, как следует из схемы расположения дорожных знаков, на участке <адрес> установлен дорожный знак 3.20 и также отражена разметка «Сплошная линия».

Довод ФИО2 о том, что он не совершен обгон транспортного средств, поскольку автомобиль стоял на проезжей части и на нём висел дорожный знак «Объезд», в связи с чем, было принято решение совершить объезд препятствия в виде транспортного средства дорожных служб с минимальной скоростью, что подтверждается фотофиксацией, то есть при разрешенной максимальной скорости на данном участке дороги № км/ч, двигался со скоростью № км/ч., суд находит также несостоятельным, поскольку, как видно из фотофиксации, транспортное средство, движущееся в попутном направлении по отношению к автомобилю «<данные изъяты>» не было припарковано на обочине, а осуществляло также движение.

Таким образом, виновность ФИО2 установлена и подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности правонарушителя.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, изменения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО – Югре ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1