Приговор № 1-А29/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-А29/2017

Дело № 1 – А 29 / 2017


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. К р а с н о е 1 ноября 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Краснинского района Липецкой области Канунцева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зинченко А.И.,

представившего удостоверение № и ордер № от 18.10.2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ковыловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: д. <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, судимым не являющегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 19.07.2017 года ФИО1, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений и с умыслом на тайное хищение чужого имущества, подошёл к входной двери не пригодного для проживания <адрес>, которая была закрыта на навесной замок, с силой дернув которую за ручку, вырвал пробой навесного замка, после чего открыл указанную дверь и через неё незаконно проник внутрь помещения указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: угловую шлифовальную машинку «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, аккумуляторный шуруповёрт «Интерскол» стоимостью 1550 рублей, сварочный инвертер «Ресанта САИ 190» стоимостью 6770 рублей, две алюминиевые кастрюли ёмкостью по 25 л стоимостью по 800 рублей каждая на сумму 1600 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 путём свободного доступа незаконно проник в сарай, расположенный во дворе указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащих Потерпевший №1 двух живых кур стоимостью 300 рублей каждая на сумму 600 рублей, а из кроличьей клетки, находящейся около указанного сарая, путём свободного доступа тайно похитил принадлежащих Потерпевший №1 двух живых кроликов стоимостью 700 рублей каждый на сумму 1400 рублей. Похищенное имущество ФИО1, обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13920 рублей.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Зинченко А.И. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т. ч. что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель Канунцев Д.А. и защитник – адвокат Зинченко А.И. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Кроме того, по делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку максимальное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы; он согласился с предъявленным обвинением и добровольно в присутствии защитника заявил о согласии с ним, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, т. е. как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, поскольку он, действуя тайно и из корыстных побуждений, незаконно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 для чего незаконно проник в не пригодный для проживания дом, используемый для хранения имущества, а так же сарай потерпевшего.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 – судимым не является ( л. д. 83 – 84 ), по сведениям ГУЗ «Краснинская РБ» на учете у врача психиатра не состоит, с 2006 года состоит на учёте у врача - нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» ( л. д. 85 ); по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно ( л. д. 87 ).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в т. ч. наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «и» ч. 1, а так же ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; болезненное состояние его здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что оно сможет обеспечить достижение его целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение ему более строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, т. е. в виде исправительных работ и лишения свободы, суд полагает нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости и несоответствия характеру и степень общественной опасности преступления, а более мягкого наказания в виде штрафа – не способным обеспечить исправительного воздействия наказания и нереальным к исполнению ввиду отсутствия у ФИО1 места работы либо иного источника дохода.

При решении вопроса о размере наказания, назначаемого подсудимому, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и ( или ) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На период до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – товарный чек, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить при деле; двух кроликов, возвращенных Потерпевший №1 - оставить в его пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного ФИО1 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - судья: В.Н. Гольтяев