Приговор № 1-36/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-73/2020

Производство № 1-36/2021 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ардатов 20 июля 2021 года

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Кащук Д.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатской конторы Вознесенского района НОКА ФИО3, представившего удостоверение № 2443 и ордер № 19014,

при секретаре Панкратовой Т.Ф., а также с участием потерпевшей ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающего (майор запаса), зарегистрированного и рпоживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, на территории Ардатовского района Нижегородской области, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 01 декабря 2017 года по 10 сентября 2020 года на основании заключенного трудового договора осуществлял свою трудовую деятельность в военном комиссариате Ардатовского, Вознесенского и Дивеевского районов Нижегородской области в должности военного комиссара.

В соответствии с требованиями заключенного 01 декабря 2017 года с военным комиссариатом Нижегородской области трудового договора, Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года № 1609, Положения о военном комиссариате (муниципального образования) Нижегородской области, утвержденного приказом военного комиссара Нижегородской области от 28 ноября 2014 года № 225 (в редакции приказов военного комиссара Нижегородской области от 16 ноября 2016 года № 251 и от 06 апреля 2018 года № 140), ФИО2 был обязан при исполнении своих обязанностей руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, в том числе издаваемыми как Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, актами Министерства обороны Российской Федерации, приказами, директивами и указаниями командующего войсками Западного военного округа и военного комиссара Нижегородской области, актами федеральных органов исполнительной власти, актами Губернатора Нижегородской области и глав администраций соответствующих муниципальных образований, изданными в пределах их полномочий.

В соответствии с ч. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года № 1609, Положения о военном комиссариате (муниципального образования) Нижегородской области, утвержденного приказом военного комиссара Нижегородской области от 28 ноября 2014 года № 225 (в редакции приказов военного комиссара Нижегородской области от 16 ноября 2016 года № 251 и от 06 апреля 2018 года № 140), ФИО2, как военный комиссар муниципального образования, издавал приказы в пределах своих полномочий, организовывал и проверял их исполнение, а также являлся прямым начальником всего личного состава военного комиссариата муниципального образования. Помимо иных обязанностей ФИО2 отвечал за организацию проведения мероприятий по подготовки молодежи к службе в Вооруженных Силах Российской Федерации, медицинскому освидетельствованию, медицинскому осмотру и профессиональному психологическому отбору при постановке на воинский учет, учету призывников, а также призыве на военную службу граждан, проживающих в границах муниципального образования.

В тоже время ФИО2 какими-либо полномочиями по комплектованию воинских команд и отправке в воинские части призванных на военную службу граждан не обладал.

Таким образом, ФИО2 в силу своего служебного положения в период с 01 декабря 2017 года по 10 сентября 2020 года выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть в соответствии с ч. 1 Примечания к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации являлся должностным лицом.

Работая длительное время на различных руководящих должностях в военных комиссариатах (муниципальных образований) Нижегородской области, в том числе в военном комиссариате Ардатовского, Вознесенского и Дивеевского районов Нижегородской области, ФИО2 знал нормативные документы, определяющие и регламентирующие призыв граждан на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Однако будучи подготовленным и грамотным специалистом, имея достаточный опыт практической работы, зная порядок призыва граждан на военную службу, ФИО2, использовал свое служебное положение, полученные опыт и знания в своих противоправных, корыстных интересах в ходе совершения следующих преступных действий:

В конце февраля – начале марта 2020 года Г., в целях выяснения вопроса о прохождения ее сыном А альтернативной гражданской службы по месту постоянного жительства – в р.п. В, обратилась к военному комиссару Ардатовского, Вознесенского и Дивеевского районов Нижегородской области ФИО2, который разъяснил ей условия и порядок прохождения альтернативной гражданской службы. Одновременно ФИО2, желая исполнить план призыва граждан на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации и в дальнейшем похитить чужое имущество, путем введения в заблуждение относительно своих полномочий и наличия служебных связей, пообещал Г рассмотреть вопрос о прохождении А военной службы вблизи места постоянного жительства на территории Нижегородской области.

В марте 2020 года ФИО2, выполняя возложенные на него полномочия, желая выполнить взятые на себя перед Г обязательства, дал указание подчиненным ему сотрудникам военного комиссариата Ардатовского, Вознесенского и Дивеевского районов Нижегородской области предназначить призывника А для прохождения военной службы в составе войск национальной гвардии Российской Федерации в воинскую часть, дислоцированную в г. С.

12 марта 2020 года, выполняя указание военного комиссара ФИО2, сотрудниками отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Ардатовского, Вознесенского и Дивеевского районов Нижегородской области, призывник А по результатам изучения личности был предназначен для прохождения военной службы в составе войск национальной гвардии Российской Федерации.

В апреле – мае 2020 года Г обратилась к своему непосредственному начальнику П об оказании содействия в рассмотрении военным комиссаром ФИО2 вопроса о призыве А. на военную службу и направлении последнего для ее прохождения в воинскую часть, дислоцированную в г. С.

П., желая оказать помощь своей подчиненной в решении вышеуказанного вопроса, действуя в качестве посредника, обратился к ФИО2, у которого возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения – денежных средств Г., с целью их последующего использования по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, 19 мая 2020 года, около 09 часов 38 минут, находясь в р.п. Ардатов Нижегородской области, ФИО2, являясь должностным лицом военного комиссариата Ардатовского, Вознесенского и Дивеевского районов Нижегородской области, заведомо зная о том, что он в силу занимаемой должности не может выполнить данную просьбу и повлиять на положительное решение вопроса Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель незаконного обогащения и улучшения своего материального благосостояния, используя свое служебное положение вопреки интересам государственной службы, из корыстной заинтересованности, обманывая Г относительно его (ФИО2) возможностей положительно решить вопрос о прохождении ее сыном в г.С, сообщил П, что при получении от Г. денежного вознаграждения в размере 25000 рублей, при призыве А. на военную службу организует направление последнего для ее прохождения в воинскую часть, дислоцированную в г. С.

Выполняя свою посредническую роль, П. сообщил Г требование ФИО2 о необходимости передачи последнему денежных средств в размере 25000 рублей.

Г., введенная в заблуждение относительно истинных должностных полномочий ФИО2 и наличием соответствующей возможности, согласилась передать требуемые последним денежные средства.

19 мая 2020 года, около 09 часов 52 минут, ФИО2 с целью обезопасить себя и исключить возможную фиксацию личного получения денежных средств от Г продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, зная, что у его супруги Ч. имеется пластиковая карта ПАО «Сбербанк России» № ......, оформленная в связи с открытием в отделении ПАО «Сбербанк России» в р.п. Ардатов Нижегородской области расчетного счета № ..., привязанная к используемому последней номеру мобильного телефона ..., при телефонном разговоре указал П. о необходимости перевода требуемых денежных средств на указанный номер телефона.

В свою очередь П., продолжая выполнять свою посредническую роль в противоправной деятельности ФИО2, сообщил Г. о необходимости перевода денежных средств в сумме 25000 рублей ФИО2 на пластиковую карту ПАО «Сбербанк России», привязанную к указанному последним номеру мобильного телефона.

20 мая 2020 года, около 08 часов 45 минут Г., введенная в заблуждение относительно истинных должностных полномочий ФИО2, находясь в р.п. Вознесенское Нижегородской области, выполняя незаконные требования последнего, используя сервис «Мобильный банк» на ее мобильном телефоне с абонентским номером ..., перевела со своего расчетного счета № ... (пластиковой карты № ...), открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» в р.п. Вознесенское Нижегородской области, требуемые в качестве денежного вознаграждения средства в сумме 25000 рублей на указанный ФИО2 абонентский номер мобильного телефона, привязанный с помощью сервиса «Мобильный банк» к пластиковой карте № ..., выданной в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5

Похищенными у Г. денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Затем ФИО2, являясь заместителем председателя призывной комиссии администрации Вознесенского района Нижегородской области, выполняя возложенные на себя обязательства, после признания 05 июня 2020 года призывника Г годным к военной службе с незначительными ограничениями, организовал включение последнего в войсковую команду № 225, предназначенную для отправки призывников для прохождения военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и направление 03 июля 2020 года на областной сборный пункт в г. Д для включения в состав команды и отправки к месту прохождения военной службы в г. С.

Однако 03 июля 2020 года ФИО2, не обладающий полномочиями по комплектованию воинских команд и направлению к местам прохождения военной службы, узнав об отсутствии воинских команд, следующих со сборного пункта военного комиссариата Нижегородской области в воинскую часть в г. С, не желая возвращать полученные от Г 20 мая 2020 года денежные средства, действуя во исполнение ранее взятых на себя преступных обязательств, дал указание подчиненной ему начальнице отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Ардатовского, Вознесенского и Дивеевского районов Нижегородской области Б. постараться договориться о включении А. в воинскую команду, отправляемую для прохождения военной службы в одну из иных воинских частей, дислоцированных на территории Нижегородской области.

05 июля 2020 года ФИО6, призванный на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, был направлен для ее прохождения в войсковую часть ..., дислоцированную в г. Д.

Понимая невозможность исполнения ранее взятых на себя обязательств и не желая возвращать ранее полученные в качестве вознаграждения денежные средства, ФИО2, продолжая действовать путем обмана, сообщил Г о якобы имеющейся у него возможности последующего перевода А из войсковой части ... для дальнейшего прохождения военной службы по призыву в воинскую часть, дислоцированную в г. С.

Таким образом, 20 мая 2020 года ФИО2, являясь военным комиссаром Ардатовского, Вознесенского и Дивеевского районов Нижегородской области, т.е. должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение вопреки интересам государственной службы, находясь в р.п. Ардатов Нижегородской области, действуя умышленно и противоправно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, путем обмана Г., выразившихся в обещании за денежное вознаграждение направить А для прохождения военной службы в воинскую часть, дислоцированную в г. С, и введении последней в заблуждение наличием для этого необходимых полномочий и служебных связей при фактическом отсутствии таковых и намерения выполнить свои обещания, похитил при вышеописанных обстоятельствах чужое имущество – денежные средства Г. в сумме 25000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, и показал, что с апреля 2016 года по 10 сентября 2020 года занимал должность военного комиссара Ардатовского, Вознесенского и Дивеевского районов Нижегородской области.

Приблизительно в феврале-марте 2020 года ему позвонил знакомый П., который попросил оказать содействие его сотруднице Г в том, чтобы ее сын А служил на территории Нижегородской области. Примерно через неделю П. и Г. приехали к нему в военный комиссариат. Г в ходе разговора спросила у него о возможности оставить ее сына А служить на территории Нижегородской области. Должностных полномочий законным путем решать вопрос об оставлении призывника служить на территории Нижегородской области у него не было. Но он ответил Г, что попытаться решить вопрос можно. После этого П с Г уехали. Он ознакомился с личным делом призывника А., поставил задачу подчиненным ему сотрудникам военного комиссариата вызвать А для оформления документов для допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, дождался результатов проведения анкетирования и ответа из органов ФСБ России о проведенной проверке. Затем он дважды съездил в г. Нижний Новгород, где встретился с сотрудником военного комиссариата Нижегородской области, озвучил тому фамилию А., и попросил после призыва на военную службу оставить последнего служить на территории Нижегородской области. Ему пообещали, что решение его просьбы будет положительным. После этого он связался по телефону с П., и сказал тому, что Г. должна передать ему (ФИО7) 25000 рублей. Данные денежные средства ему были необходимы для компенсации расходов, связанных с поездками на личном автотранспорте с целью решения вопроса о ее сыне. В эти расходы входили оплата топлива, питания, ремонт машины. В ходе разговора он сказал П что денежные средства в размере 25000 рублей необходимо перевести на карту его жены Ч., сообщив данные карты. Впоследствии он узнал, что денные денежные средства поступили на счет его жены Ч..

В начале июля 2020 года команда, в которую вошел А., убыла из военного комиссариата Ардатовского, Вознесенского и Дивеевского районов Нижегородской области на областной сборный пункт в г. Д. Он узнал, что А не попадает проходить военную службу по призыву в г. С. Он попросил сотруднику военкомата Б., которая сопровождала команду, обратиться к кому-то на областном сборном пункте, чтобы оставить А. проходить военную службу в воинской части на территории Нижегородской области. После этого он позвонил Г. и сообщил ей, что пытается оставить А. служить в Нижегородской области. А. был приписан в команду военнослужащих молодого пополнения и отправлен для прохождения военной службы в войсковую часть, дислоцированную в г. Д. После этого он с П. и Г не встречался и не общался. С протоколами осмотра дисков с аудиозаписями его переговоров с П и Г он полностью согласен, содержание разговоров на аудиозаписях подтверждает. Вину признает частично, та как деньги у Г не похищал, взял их на расходы, чтобы съездить в г.Н.Новгород, чтобы договориться по ее вопросу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий.

Потерпевшая Г в ходе судебного следствия показала, что работала .... Начальником отдела являлся П

Ее сын А состоял на воинском учете в военном комиссариате Ардатовского, Вознесенского и Дивеевского районов Нижегородской области. Перед призывом на военную службу ее сын проходил медицинскую комиссию. По результатам медицинского обследования у ее сына были диагностированы заболевания: артроз, плоскостопие и другие. В связи с наличием заболеваний она хотела, чтобы ее сын проходил военную или альтернативную службу поближе к месту жительства. В один из рабочих дней в феврале-марте 2020 года она обратилась с данным вопросом к П который дал ей номер мобильного телефона военного комиссара ФИО2. П договорился с ФИО7, чтобы она встретилась с последним. В один из рабочих дней в феврале-марте 2020 года она и П. приехали в р.п. Ардатов Нижегородской области в военный комиссариат к ФИО2. По поводу альтернативной службы ФИО2 сказал, что данная служба проходит на протяжении двух лет, лучше пройти военную службу сроком один год. Она спросила возможно ли сыну пройти военную службу поближе к дому, а именно в г. А или в г. С Нижегородской области. ФИО2 сказал, что постарается поспособствовать в направлении А. для прохождения военной службы в воинскую часть в г. С. На этом разговор закончился. В один из дней в апреле-мае 2020 года она вновь обратилась к П чтобы тот позвонил ФИО2 по вопросу прохождения ее сыном военной службы в г. С или в г. А Нижегородской области. Через некоторое время при личной встрече П сказал ей, что интересующий ее вопрос может быть решен и на листочке бумаги написал ручкой сумму 25000 рублей. Она для себя поняла, что указанную сумму необходимо передать военному комиссару для решения ее вопроса. П так же дал ей номер телефона, к которому привязана карта «Сбербанка России» и пояснил, что денежные средства ей надо перевести на указанную карту. На следующий день 20 мая 2020 года она через сервис «Сбербанк-онлайн» со своего счета перевела денежные средства в размере 25000 рублей на указанный П номер телефона. Когда она переводила денежные средства, то увидела фамилию ФИО7. 03 июля 2020 года ее сын уехал в г. Д на областной сборный пункт для отправки в воинскую часть. На областном сборном пункте ее сын вновь прошел медицинскую комиссию. Ей позвонил ФИО2, сообщил, что ее сына планируют отправить в другой регион. Затем ей позвонил сын и сказал ей, что его оставляют для прохождения военной службы в воинской части в г. Д. С 05 июля 2020 года ее сын стал проходить военную службу в воинской части в г. Д. Материальных претензий к ФИО2 она не имеет, на наказании не настаивает.

Свидетель П. показал, что состоит в должности .... В его подчинении в должности делопроизводителя работала Г

В 2017 году он познакомился с военным комиссаром Ардатовского, Вознесенского и Дивеевского районов Нижегородской области ФИО2, с которым общались по службе.

В один из дней в марте-апреле 2020 года к нему обратилась Г с просьбой оказать содействие в том, чтобы ее сын проходил военную службу поближе к дому, лучше всего в г. С. Он позвонил ФИО2 на мобильный телефон и попросил встретиться. ФИО2 согласился, они договорились о дне встречи. В один из дней, после окончания работы, они с Г поехали в р.п. Ардатов Нижегородской области на встречу с ФИО2. С ФИО2 они встречались в военном комиссариате. Г. поинтересовалась у ФИО7 условиями прохождения альтернативной службы, а также спросила того о возможности прохождения сыном Г военной службы поближе к месту жительства. ФИО2 сказал, что подумает. После этого встреча закончилась и он с Г. уехали из р.п. Ардатов. Спустя несколько недель ФИО2 позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что готов помочь Г в решении ее вопроса. Также ФИО2 сказал ему, чтобы Г собирала документы для прохождения службы. В апреле – мае 2020 года ФИО2 позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что вопрос о прохождении военной службы сыном Г в г. С можно решить и назвал сумму 25000 рублей. Также ФИО7 в ходе разговора назвал ему привязанный к банковской карте Сбербанка России номер мобильного телефона, на который Г необходимо перевести денежные средства. Он встретился с Г, передал ей номер мобильного телефона, названного ему ФИО2, и сказал ей, что на данный номер необходимо перевести денежные средства. Г согласилась. Через некоторое время Г сообщила ему, что перевела денежные средства. В разговоре с ФИО7 последний подтвердил, что денежные средства поступили. В последующем ФИО7 позвонил ему и сказал, что сына Г направить для прохождения военной службы в г.С не получилось, и он попробует оставить сына Г в воинской части в г. Д, а в дальнейшем решить вопрос с переводом в г. С. На этом его общение с ФИО7 по вопросу Г прекратилось.

Свидетель Б. показала, что является начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Ардатовского, Вознесенского и Дивеевского районов Нижегородской области.

В один из дней в конце марта – начале апреля 2020 года к ней в кабинет зашел ФИО2 и передал ей лист бумаги, на котором были написаны данные двух призывников. ФИО2 сказал ей, что указанных на листке призывников необходимо предназначить для прохождения военной службы в г. С. Одним из призывников был указан Г. Она восприняла слова ФИО2 как просьбу. Далее на А был оформлен допуск 2 формы, он прошёл медицинскую комиссию, формировалось его личное дело. При оформлении документов для отправки в Вооруженные силы РФ А был включен в команду для отправки в воинскую часть, дислоцированную в г. С.

03 июля 2020 года в 05 часов утра А прибыл в военный комиссариат Ардатовского, Вознесенского и Дивеевского районов Нижегородской области для отправки на областной сборный пункт в г. Д. В этот же день А. вместе с другими призывниками в ее сопровождении убыли на автобусе из р.п. Ардатов Нижегородской области на областной сборный пункт в г. Д. На областной сборный пункт они прибыли около 09 часов утра 03 июля 2020 года. Когда она находилась на областном сборном пункте, ей позвонил ФИО2 и сказал, что команда на г. С уже укомплектована, и попросил ее, чтобы А. был включен в команду военнослужащих, отправляемых для прохождения военной службы в какую-нибудь воинскую часть, дислоцированную на территории Нижегородской области. Во второй половине дня ФИО2 вновь позвонил ей на сотовый телефон и поинтересовался о А Она сказала ФИО2, что А будет проходить военную службу в воинской части, дислоцированной в Нижегородской области.

Свидетель З. показал, что занимает должность заместителя начальника отдела призыва военного комиссариата Нижегородской области. В период проведения ежегодных призывных кампаний он исполняет обязанности начальника областного пункта военного комиссариата Нижегородской области, находящегося в г. Дзержинске Нижегородской области. В период проведения призывных кампаний в его обязанности входит организация и контроль приема прибывающих граждан и старших воинских команд, прибывающих за гражданами, призванными на военную службу, за комплектованием воинских команд, за обеспечение призывников всеми необходимыми видами довольствия и отправка сформированных воинских команд.

С ФИО2 знаком в связи с осуществлением служебной деятельности2015 года он знаком с ФИО2, который занимал должность начальника отдела военного комиссариата Нижегородской области по Ардатовскому, Вознесенскому и Дивеевскому районам, а затем военного комиссара района.

По поводу призывника А может пояснить, что последний прибыл на сборный пункт 03 июля 2020 года, где прошел контрольный медицинский осмотр и профпсихотбор. 05 июля 2020 года А был призван на военную службу и в составе воинской команды убыл для прохождения военной службы в войсковую часть 3424, дислоцированную в г. ФИО8 команда в г. С была сформирована 29 июня 2020 года и 30 июня 2020 года данная команда убыла с территории сборного пункта. Поэтому А никак не мог быть отправлен для прохождения военной службы в г. С, он мог быть отправлен для прохождения военной службы в г. Богородск или в г. Дзержинск Нижегородской области, а также в воинские части войск национальной гвардии РФ, расположенные в других субъектах РФ. ФИО2 в период проведения весенней призывной кампании 2020 года у него не интересовался датой или периодом отправки воинских команд с областного сборного пункта в г. С.

Вина подсудимого доказана так же материалами уголовного дела:

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд от 16 июля 2020 года, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 16 июля 2020 года, (том № 1, л.д. 11-12, 13-14)

Выпиской из приказа военного комиссара Нижегородской области от 01 декабря 2017 года № 422-лс о приеме работника на работу ФИО2 с 01 декабря 2017 года на должность военного комиссара Ардатовского, Вознесенского и Дивеевского районов Нижегородской области. (том № 1, л.д. 54)

Светокопией трудового договора № 4-84/357 от 01 декабря 2017 года между военным комиссариатом Нижегородской области и ФИО2, согласно которому последний принят на работу на должность военного комиссара Ардатовского, Вознесенского и Дивеевского районов Нижегородской области, с местом работы – военный комиссариат Ардатовского, Вознесенского и Дивеевского районов Нижегородской области, расположенный по адресу: <...>. (том № 1, л.д. 55-58)

Сообщением из регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО «Сбербанк», согласно которому на имя Г в подразделении № 9042/427 07 декабря 2009 года открыт счет № ... с выдачей карты № ... и 31 августа 2019 года открыт счет № ... с выдачей карты № ...

20 мая 2020 года в 08 часов 26 минут произведена операция по зачислению на счет ... (карта № ...) денежных средств в сумме 25000 рублей, а в 08 часов 45 минут произведена операция по переводу указанной суммы через мобильный банк на карту 2202****1342, оформленную на имя Ч. (том № 1, л.д. 151-156)

Сообщением из регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО «Сбербанк», согласно которому на имя Ч в филиале № 7700 отделения № 9042 21 сентября2017годаоткрыт счет № ... с выдачей карты № .... (том № 1, л.д. 202)

Сообщением из макрорегионального филиала «Волга» ООО «Т2 Мобайл», согласно которому Ч является абонентом, на которую зарегистрирован абонентский номер ... (том № 1, л.д. 211)

Протоколом выемки от 24 сентября 2020 года, в ходе которой в военном комиссариате Ардатовского, Вознесенского и Дивеевского районов Нижегородской области изъяты документы: личное дело призывника А; именной список призывников, направляемых в составе команд № 7, 205, 225 из военного комиссариата Ардатовского, Вознесенского и Дивеевского районов Нижегородской области на сборный пункт областной (г. Дзержинск) 03 июля 2020 года для отправки к месту прохождения военной службы; выписка из приказа военного комиссара Нижегородской области № 17 от 05 июля 2020 года; именной список призывников, направляемых в составе команды из отдела военного комиссариата Нижегородской области по Вознесенскому району на сборный пункт 3 июля 2020 года для отправки к месту прохождения военной службы (том № 2, л.д. 12-15);

Протоколом осмотра изъятых 24.09.2020 предметов (документов) от 29 сентября 2020 года, которым установлено наличие рукописных записей на листе бумаги белого цвета формата А4, указывающим данные призывника - А и включении его в состав команды призывников, предназначающихся для прохождения военной службы в войсках национальной гвардии РФ (том № 2, л.д. 16-20);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09 октября 2020 года, которым зафиксировано содержание аудиозаписей телефонных переговоров между ФИО2 и П, П и Г., полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», которыми подтверждено, что ФИО2 просил у потерпевшей Г 25 000 рублей за оказание содействия в направлении призывника А для прохождение воинской службы в г.С (том № 2, л.д. 144-162);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30 октября 2020 года, в ходе которого осмотрен CD-R диск с информацией о движении денежных средств за период с 01 января 2020 года по 10 сентября 2020 года по банковскому счету № ..., открытому на имя Ч в отделении ПАО «Сбербанк России» в р.п. Ардатов Нижегородской области, на который в 08 часов 45 минут 20 мая 2020 года поступили денежные средства в сумме 25000 рублей с пластиковой карты № ..., оформленной на имя Г. (том № 2, л.д. 176-183)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19 октября 2020 года, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений с абонентских номеров ... и ..., зарегистрированных и используемых ФИО2, зафиксирован факт нахождения последнего во время телефонных разговоров на территории Ардатовского района Нижегородской области. (том № 2, л.д. 194-197)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30 октября 2020 года, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений с абонентского номера ..., зарегистрированного и используемого ФИО2, зафиксированы факты телефонных соединений ФИО2 с Г., П Б. и З. (том № 2, л.д. 221-227)

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № 5628/02-1 от 30 октября 2020 года, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи: начинающиеся словами «А…» и заканчивающиеся словами «…(Вознесенск)», выполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО2, расположенные в печатной строке «(подпись, инициалы имени, фамилия) ФИО2» в нижней части Именного списка призывников, направляемых в составе команд: №№ 7, 205, 225 из военного комиссариата Ардатовского, Вознесенского и Дивеевского районов Нижегородской области (Вознесенский муниципальный район) на сборный пункт областной (гор. Дзержинск) 03 июля 2020 г. для отправки к месту прохождения военной службы (экземпляр № 1), в печатной строке «(подпись, инициалы имени, фамилия) ФИО2» в нижней части Именного списка призывников, направляемых в составе команд: №№ 7, 205, 225 из военного комиссариата Ардатовского, Вознесенского и Дивеевского районов Нижегородской области (Вознесенский муниципальный район) на сборный пункт областной (гор. Дзержинск) 03 июля 2020 г. для отправки к месту прохождения военной службы (экземпляр № 2) выполнены самим ФИО2 (том № 3, л.д. 22-27)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления нашла своё подтверждение.

У суда нет никаких оснований не доверять подробным, последовательным, логичным и согласующимся с другими доказательствами, показаниям потерпевшей Г. и свидетеля П., данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что ФИО2, пообещав <данные изъяты>., что ее сын будет проходить военную службу недалеко от места жительства, попросил за свои услуги деньги в сумме 25 000 рублей, которые потерпевшая перечислила супруге ФИО2.

Показания потерпевшей и свидетеля суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований ставить под сомнение эти показания допрошенных потерпевшей и свидетеля стороны обвинения, у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у вышеуказанных потерпевшей свидетелей оснований для оговора подсудимого.

ФИО2 вину в совершении мошенничества подтвердил частично, признав, что в его служебные полномочия военного комиссара не входило решение вопросов о прохождении призывниками военной службы в районе места жительства, деньги он взял с потерпевшей на расходы, связанные с поездками в г.Н.Новгород и г.Дзержинск с целью решения ее вопроса.

Вина подсудимого помимо его показаний, показаний потерпевшей, свидетелей, подтверждается документами, согласно которым, ФИО2 являясь военным комиссаром Ардатовского, Вознесенского и Дивеевского районов Нижегородской области не имел должностных полномочий и возможностей определять место военной службы призывников, а также не имел полномочий содействовать призывникам в решении данного вопроса; аудиозаписями телефонных переговоров между ФИО2 и П., П. и Г

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами полностью подтвердился тот факт, что ФИО2, занимая должность военного комиссара Ардатовского, Вознесенского и Дивеевского районов Нижегородской области, не имея реальной возможности решить вопрос о месте прохождения военной службы призывником А., обманул мать последнего Г., пообещав ей за вознаграждение в сумме 25 000 рублей решить вопрос о прохождении ее сыном военной службы в г.С, после чего Г. перечислила на счет, привязанный к мобильному номеру, указанному ей подсудимым, деньги в требуемой сумме, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что в его действиях отсутствовала корыстная заинтересованность, поскольку подтверждая факт получения денег для решения вопроса, не входящего в его компетенцию, он фактически признал совершение преступления из корыстных побуждений, а его частичное признание вины является способом защиты, преследующим цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Характер действий подсудимого позволяют суду сделать вывод о том, что при совершении преступления он действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствия от совершенного преступления и желал их наступления.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства являются допустимыми.

Достоверность и допустимость письменных доказательств, представленных стороной обвинения, у суда не вызывает каких-либо сомнений. Эти доказательства добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в полном соответствии с установленным порядком, из надлежащего источника, правомочными лицами и органом.

Орган предварительного следствия, получив в установленном порядке результаты оперативно-розыскной деятельности, с целью легализации полученных сведений с соблюдением требований УПК РФ впоследствии приобщил результаты оперативно- розыскных мероприятий к материалам уголовного дела.

Поскольку все указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

Подсудимому ФИО2 органом следствия вменен квалифицирующий признак совершения преступлений лицом с использованием своего служебного положения.

Под мошенничеством с использованием служебного положения понимается совершение хищения должностным лицом, при этом использование должностным лицом своего служебного положения предполагает реализацию тех прав и полномочий, которыми оно наделено по роду своей работы.

Использование служебных полномочий должностным лицом при совершении мошенничества возможно только по месту службы должностного лица и в пределах его служебных обязанностей, которые на него возложены.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает, что ФИО2, занимая должность военного комиссара Ардатовского, Вознесенского и Дивеевского районов Нижегородской области, являлся должностным лицом, то есть лицом, осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, выполняющим организационно-распорядительные функции, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Данное обстоятельство подтверждается наличием у ФИО2 полномочий, установленных трудовым договором, Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года № 1609, Положением о военном комиссариате (муниципального образования) Нижегородской области, утвержденного приказом военного комиссара Нижегородской области от 28 ноября 2014 года № 225 (в редакции приказов военного комиссара Нижегородской области от 16 ноября 2016 года № 251 и от 06 апреля 2018 года № 140), Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с указанным законодательством ФИО2, как военный комиссар муниципального образования, издавал приказы в пределах своих полномочий, организовывал и проверял их исполнение, а также являлся прямым начальником всего личного состава военного комиссариата муниципального образования. Помимо иных обязанностей ФИО2 отвечал за организацию проведения мероприятий по подготовки молодежи к службе в Вооруженных Силах Российской Федерации, медицинскому освидетельствованию, медицинскому осмотру и профессиональному психологическому отбору при постановке на воинский учет, учету призывников, а также призыве на военную службу граждан, проживающих в границах муниципального образования.

В тоже время ФИО2 какими-либо полномочиями по комплектованию воинских команд и отправке в воинские части призванных на военную службу граждан не обладал.

Получение ФИО2 денежных средств от Г стало возможным именно в связи с исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей.

При этом ФИО2 осознавал, что для получения от потерпевшей деньги за действия, на выполнение которых он не имел полномочий, он использует свои должностные полномочия, и желал этого в целях незаконного получения денежных средств.

Признательные показания подсудимого о совершении инкриминированного ему преступления, согласующиеся с другими доказательствами, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы, суд признаёт полученными в соответствии с УПК РФ, то есть достоверными и допустимыми, а также относимыми, подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, и в связи с этим достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд исключает из квалификации действий подсудимого способ совершения мошенничества - путем злоупотребления доверием, как вмененный излишне и не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Сведений о том, что ФИО2 страдает какими-либо психическими расстройствами либо страдал им в период времени, относящийся к инкриминированному ему деянию, состоит или состоял на учете у врача-психиатра или нарколога, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характеризующего личности подсудимого материала, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оснований для иных выводов у суда не имеется.

В связи с этим, суд признает подсудимого вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание вины в совершении преступления, наличие поощрений по военной службе, наличие государственных наград: памятной медали «Военная разведка 95 лет», медали «За отличие в военной службе 3 степени», наличие удостоверения ветерана боевых действий, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, положительные характеристики с места жительства и с места работы, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, но считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, осуществляющего надзор за осужденными, в связи с чем, применяет предусмотренное ст.73 УК РФ условное осуждение. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает..

Оснований для назначения подсудимому других, альтернативных лишению свободы видов наказания, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения подсудимого, суд назначает ФИО2 в качестве дополнительного наказания штраф.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности в органах Министерства обороны РФ в качестве дополнительного наказания за совершенное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, суд не назначает ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в доход Федерального бюджета РФ в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах Министерства обороны РФ сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности в органах Министерства обороны РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 явиться для постановки на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться регулярно, с периодичностью 1 раз в месяц, в сроки, самостоятельно установленные инспектором; без уведомления инспектора не менять постоянного места жительства.

Вещественные доказательства:

- личное дело призывника ФИО9 А; именной список призывников, направляемых в составе команд № 7, 205, 225 из военного комиссариата Ардатовского, Вознесенского и Дивеевского районов Нижегородской области на сборный пункт областной (г. Дзержинск) 03 июля 2020 года для отправки к месту прохождения военной службы в двух экземплярах на 1 листе каждый; выписку из приказа военного комиссара Нижегородской области № 17 от 05 июля 2020 года; именной список призывников, направляемых в составе команды из отдела военного комиссариата Нижегородской области по Вознесенскому району на сборный пункт 3 июля 2020 года для отправки к месту прохождения военной службы, переданные на ответственное хранение в военный комиссариат Ардатовского, Вознесенского и Дивеевского районов Нижегородской области – оставить на хранении в военном комиссариате Ардатовского, Вознесенского и Дивеевского районов Нижегородской области.

- лист бумаги белого цвета формата А4 с рукописными записями с указанием фамилий А и Г; носитель компьютерной информации (CD-RW диск) с аудиозаписями телефонных разговоров, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий; носитель компьютерной информации (CD-R диск), содержащий информацию о движении денежных средств по банковскому счету Ч. за период с 01 января 2020 года по 10 сентября 2020 года; носитель компьютерной информации (CD-R диск), содержащий информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях, а также сообщений с фиксацией нахождения вышек и принимающих устройств за период с 01 января 2020 года по 10 сентября 2020 года по номерам телефонов ... и ...; носитель компьютерной информации (CD-R диск), содержащий информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях, а также сообщений с фиксацией нахождения вышек и принимающих устройств за период с 01 января 2020 года по 10 сентября 2020 года по номеру телефона ..., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением апелляционной жалобы через Ардатовский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий п.п Д.А. Кащук