Приговор № 1-314/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-314/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года. г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

при секретаре Стариковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Сидорова Т.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Прысь С.В., представившего ордер № от 23.07.2018г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая, по месту жительства характеризующаяся положительно, совершила умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

Так она, с ДД.ММ.ГГГГ, приступив к работе на период испытательного срока в качестве <данные изъяты> расположенном в <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая продавцом указанного магазина на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного виновному, присвоила наличные денежные средства, поступавшие к ней от покупателей за реализованный товар, которые ФИО1 обязана была вносить в кассу магазина для последующей передачи их собственнику ИП ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое присвоение чужого имущества, ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, преследуя цель незаконного материального обогащения, заведомо зная о противоправности своих действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, регулярно обращала в свою пользу часть денежных средств, переданных ей покупателями за реализованный товар и вверенные ей на хранение в связи с осуществлением своих трудовых обязанностей. Так, в указанный период времени ФИО1 присвоила денежные средства в общей сумме 313 230 рублей 50 копеек, вверенных ей для временного хранения покупателями за реализованный товар для последующей передачи ИП ФИО2, таким образом их похитив.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 313 230 рублей 50 копеек, являющийся крупным размером.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив при этом суду, что вину признаёт частично, не признаёт вину в части размере причинённого ущерба потерпевшему, просила суд переквалифицировать её действия с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ. Из оглашённых с согласия сторон показаний подсудимой ФИО1 следует, что она на предварительном следствии вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца промышленных товаров у ИП ФИО2 в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. С ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Перед началом ее работы в <данные изъяты> она участвовала в инвентаризации товара. В указанном магазине она в качестве продавца работала без напарницы и ей ИП ФИО2 были переданы ключи от дверей магазина. О фактах нахождения кого-либо в помещении магазина в ее отсутствие и наличии других ключей ей ничего не известно. В её обязанности входило отпуск товара, прием оплаты от покупателей, ведение первичной документации по приходу товарно-материальных ценностей, ведение тетради поступившей в магазин выручки. Еженедельно выручка передавалась ею либо хозяину ФИО2, либо его супруге ВТН, либо продавцам из другого магазина, принадлежащего ФИО2 Кассового аппарата в магазине не имелось. Товар в магазин завозился ИП ФИО2 и с товаром ей передавались накладные, оформленные бухгалтером, в которых содержались сведения о количестве и с учётом наценки цене товара и указанные после приема товара сведения она переносила в свою тетрадь учета. Заработную плату она получала своевременно и регулярно в десятых числах месяца в размере 6250 рублей. Весной 2016 года у ее отца Н было выявлено онкологическое заболевание и на его лечение ей потребовались денежные средства. С весны 2016 года и на протяжении 8-9 месяцев периодически забирала из выручки от реализации товара в магазине «Катюша» наличные деньги, размер в сумме который составил 148000 рублей, которые расходовала на свои нужды, делая об указанных денежных суммах записи в своём блокноте, не поставив об этом в известность ФИО2. В конце мая 2017г. она принимала участие при проведении ревизии в магазине «Катюша» вместе с М, ВТН, К, В и Н Записи с данными проведенной инвентаризации остались у ВТН Через некоторое время ей ВТН и М сообщили о том, что в ходе ревизии была выявлена недостача в размере 148000 рублей, с чем она согласилась, но с суммой, указанной в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 353398, 50 рублей, она не согласилась, так как ревизией была установлена недостача в размере 148000 рублей. ФИО2 её попросил подписать акт с недостачей в сумме 353398,50 рублей, так как после возмещения ею денежной суммы в размере 148000 рублей указанный акт будет уничтожен. После этого она написала расписку на сумму 353398, 50 рублей и ею под диктовку была написана объяснительная о том, что она взяла денежные средства из кассы. После с неё ФИО2 ежемесячно удерживались из ее заработной платы денежные средства в размере 5000 рублей ежемесячно. ФИО2 после того, как ей отказали в банковском кредите и в помощи родственники по погашению задолженности по деньгам, написал заявление в полицию по факту выявленной в <данные изъяты> недостачи.

Кроме показаний подсудимой её вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он занимается розничной торговлей и для торговли использует арендованное им помещение <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. после проведения инвентаризации, при проведении которой участвовала ФИО1, которая начала работать в принадлежащем ему магазине «Катюша», но приказ о приеме её на работу был издан им ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО1 был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии в <данные изъяты>» недостачи выявлено не было. ФИО1 производила приемку товара, который переходил ей в под отчет. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла самостоятельно торговлю, у неё находились все экземпляры ключей от магазина, сдавала ему выручку и имела одна доступ к товарно-материальным ценностям, находившимся в магазине. Фактов незаконного проникновения в магазин и хищений товара в период работы ФИО1 не было. В журнале вёлся учет выручки, еженедельно ФИО1 сдавала выручку либо ему, либо бухгалтеру, о чем делалась запись в журнале. В тетради магазина фиксировалось поступление товара, который им завозился и передавался продавцу вместе с накладными, в которых указывались наименование, количество и цена товара. Наценку на товар в размере 25 % делала бухгалтер, указывая продажную цену товара. Контроль за приемом ФИО1 товаров на реализацию осуществлялся бухгалтером М путем сличения записей в накладных и в журнале учета движения товаров. В мае 2017 года было принято решение о ревизии в <данные изъяты> о чем было сообщено продавцу ФИО1 Перед проведением ревизии ФИО1 сообщила его супруге о недостаче товара, так как она брала деньги из выручки, которые расходовала на лечение своего отца. ДД.ММ.ГГГГг. входе проведения ревизии в магазине, в которой участвовали ФИО1, бухгалтер М, его супруга ВТН и его работники К, Н, а также привлеченный им специалист В, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 353398 рублей 50 рублей. После ревизии продавец ФИО1 признала наличие недостачи, пояснив при этом, что недостача образовалась по её вине, так как она брала деньги из кассы магазина на лечение отца. Так как ФИО1 пообещала вернуть недостачу, то продолжила работать в магазине, а из её заработной платы в целях возмещения суммы недостачи удерживались денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулами ФИО1 была уволена. В начале января 2018г. адвокатом Прысь С.В., представлявшим интересы ФИО1, от имени ФИО1 в счет возмещения суммы недостачи ему были переданы деньги в размере 150000 рублей и в период времени с 29.05.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 денежную сумму в общем размере 40158 рублей. Кульман пояснила, что данные деньги она получила от покупателей, которые ранее брали товары в долг. Но торговля в рассрочку в его магазине не была предусмотрена, о чем было известно ФИО1 Он не разрешал ФИО1 отпускать товар, находившийся на реализации в его магазине, с последующей оплатой того и ему не было известно, что ФИО1 производила отпуск товара в долг. В качестве возмещения суммы причиненного ему ущерба им были получены от ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей. Согласно бухгалтерских документов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет 163230 рублей 50 копеек. Материальный ущерб в сумме 313230 рублей 50 копеек является для него значительным, так как его доход от предпринимательской деятельности составляет не более 15000 рублей ежемесячно.

Свидетель ВТН показала, что ФИО2 является её мужем, является индивидуальным предпринимателем для осуществления торговли арендует помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где реализуются промышленные товары. Она помогает своему мужу в предпринимательской деятельности и проводит ревизии в торговых точках. В конце мая её муж ФИО2 решил провести ревизию в магазине, но Кульман просила отсрочит ревизию. Но её муж с этим не согласился. В состав комиссии вошли М, В, К, ФИО1, Н и она. По результатам ревизии установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине образовалась недостача денежных средств на сумму 353398,50 рублей. С выявленным размером недостачи ФИО1 согласилась и подписала акт ревизии. Впоследствии ФИО1 в счет погашения суммы недостачи вернула ее мужу денежную сумму в размере 190158 рублей, но оставшаяся часть суммы недостачи до настоящего времени остается не возмещенной.

Свидетель М показала, что с 2001г. по настоящее время она работает у ИП ФИО2 в <данные изъяты>. В конце мая 2017 года ФИО2 попросил ее поучаствовать в ходе проведения ревизии в <данные изъяты> за период работы ФИО35 О.А. В ревизии магазина участвовали ФИО1, ВТН, В, К и Н В результате проведенной ревизии установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была выявлена недостача денежных средств на сумму 353398,50 рублей. С суммой выявленной недостачи ФИО1 согласилась.

Свидетель К показала, что с лета 2008 года она работает продавцом-кассиром у ИП ФИО2 в торговом <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ИП ФИО2, осуществляя торговую деятельность, арендует помещение по адресу: <адрес>, где расположен магазин промышленных <данные изъяты>», в котором в качестве продавца ранее работала ФИО1. В конце мая 2017 года в ходе проведения ревизии магазина, в которой участвовали продавец магазина ФИО1, супруга хозяина магазина ВТН, бухгалтер М, а также В и Н, было выявлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была выявлена недостача денежных средств на сумму 353398,50 рублей. Со слов ВТН ей известно, что Кульман брала деньги на лечение своего отца и обязалась вернуть денежную сумму после того, как вступит в наследство.

Свидетель В показала, что в конце мая 2011 г. ВТН попросила её поучаствовать в ходе проведения ревизии в <данные изъяты>», принадлежащем супругу той. В ревизии принимали участие М, ВТН, К и Н По результатам сверки была выявлена недостача товарноматериальных ценностей на сумму более 350000 рублей, точную сумму сейчас уже не помнит. На следующий день она подписала акт ревизии.

Свидетель Н показала, что с 2014 года по 2016г. она работала старшим продавцом в <данные изъяты> ИП ФИО2, поэтому последнего хорошо знала и находилась с тем в нормальных отношениях. В конце мая 2017 года ФИО2 попросил ее поучаствовать в ходе проведения ревизии в <данные изъяты> период работы продавца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находившихся в <данные изъяты> в которую, кроме нее, вошли продавец магазина ФИО1, супруга хозяина магазина ВТН, бухгалтер М, В и К Она расписалась в тетради, где был отражён результат подсчёта товара. В ходе проведения ревизии её стало известно, что была выявлена недостача товара.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимой подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, работая продавцом в его <данные изъяты> расположенном по <адрес>, присвоила товарно-материальные ценности в магазине на общую сумму 353398, 50 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. т.1 л.д.(4)

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ИП ФИО2 установлена недостача 353398, 50 рублей. т.1 л.д.(6)

- копией собственноручной объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя, работая продавцом в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, взяла из кассы магазина на операцию и возврат долгов денежную сумму 353398, 50 рублей. т.1 л.д.(11)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО1, в которой указано, что она, работая продавцом в <данные изъяты> ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, присвоила денежные средства в сумме 148000 рублей, которые потратила на собственные нужды и лечение отца. т.1 л.д.(53)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого с участием ФИО1 была зафиксирована обстановка на месте происшествия. т.1 л.д.(61-63)

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом в магазин, принадлежащий ИП ФИО2 т.1 л.д.(122-124)

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ИП ФИО2 имущества, с остатком товарно-материальных ценностей в магазине на сумму 1706381 рубль. т.1 л.д.(121)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – рабочего кабинета в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с участием ИП ФИО2, в ходе которого у последнего изъяты: журнал учета движения (поступления) товарно-материальных ценностей ИП ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; тетрадь учета выручки ИП ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; три тетради с инвентаризационной описью товара ИП ФИО2 на 28.05.2017г., первичные документы (накладные, товарные чеки) по учету товарно-материальных ценностей ИП ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.(84-86)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые у ИП ФИО2, подтверждающие факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей в <данные изъяты> в том числе, журнал учета движения (поступления) товарно-материальных ценностей ИП ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; тетрадь учета выручки ИП ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; три тетради с инвентаризационной описью товара ИП ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ; первичные документы (накладные, товарные чеки) по учету товарно-материальных ценностей ИП ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.1 л.д.(196-204)

- заключением эксперта ФИО3 № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ИП ФИО2 <данные изъяты> по состоянию на 28.05.2017г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей всего на общую сумму 282710,80 рублей (соответственно 353388,50 рублей с учетом 25% наценки при реализации товара), которая образовалась в подотчете наемного работника ФИО1, т.1 л.д.(220-230)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что ФИО1 работала у него на основании заключенного трудового договора. Перед заступлением ФИО1 на работу в магазине проводилась инвентаризация. Сумма остатка товара была указана в договоре о полной материальной ответственности, который был подписан ФИО1 В период работы ФИО1 незаконных проникновений в магазин не было, ключи от магазина находились только у продавца Кульман. По итогам проведенной ревизии в <данные изъяты> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 353398,50 рублей. Данный размер недостачи был зафиксирован в соответствующем акте. Он не просил ФИО1 подписывать акт ревизии, в котором якобы была указана недостоверная сумма недостачи. Из заработной платы ФИО1 вычеты в целях покрытия размера недостачи не производились. Подозреваемая ФИО1 частично подтвердила показания ФИО2 и пояснила, что в действительности в магазине была установлена сумма недостачи в размере 148000 рублей, при этом в акте ревизии была указана недостоверная сумма выявленной недостачи в размере 353398,50 рублей. Акт ревизии с указанной суммой недостачи ее попросила подписать супруга ФИО2 – ВТН, пообещав в последующем уничтожить данный акт при условии, если она выплатит действительно присвоенную сумму 148000 рублей. т.1 л.д.(241-245)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ВТН и подозреваемой ФИО1, в ходе которой ВТН подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда члены комиссии зашли в помещение магазина «Катюша» для проведения ревизии, ФИО1 попросила ее выйти с той для разговора. Выйдя на улицу, ФИО1 сообщила, что в магазине есть недостача, так как та взяла деньги на операцию для своего отца. О размере взятых денежных средств ФИО1 пояснить ничего не смогла. По результатам проведенной ревизии была установлена сумма недостачи в размере 353398,50 рублей. В день проведения ревизии либо утром следующего дня, точно не помнит, она вместе с М пригласили ФИО1 в рабочий кабинет <данные изъяты> где сообщили той о размере выявленной недостачи в сумме 353398, 50 рублей. Она спросила, неужели данная сумма потребовалась для операции. На ее вопрос Кульман пояснила, что помимо расходов на операцию, та давала в долг посторонним людям. Какие суммы та давала в долг не пояснила, сказав, что потеряла свои записи. Она не просила ФИО1 подписывать акт ревизии, в котором якобы была указана недостоверная сумма недостачи. Акт ревизии был подписан ФИО1 в помещении <данные изъяты> в ее присутствии и присутствии М Никаких возражений у ФИО1 по поводу суммы недостачи не было. Подозреваемая ФИО1 не подтвердила показания ВТН и пояснила, что никакого разговора с ВНТ перед ревизией у нее не было. Разговор о недостаче был после ревизии, спустя несколько дней. Через день или два после ревизии в <данные изъяты> она тогда работала, пришли ВТН и М Тогда М сказала, что установлена сумма недостачи в размере 148000 рублей, после чего ее попросили подписать акт о недостаче, в котором была указана другая сумма, то есть около 350000 рублей, в противном случае, пригрозили обратиться в полицию. Тогда она не спрашивала, почему в акте указана гораздо большая сумма недостачи, чем ей была озвучена. ВТН и М сообщили, если она выплатит сумму в размере 148000 рублей, то тогда те уничтожат акт, в котором значилась сумма 350000 рублей. Для чего это было нужно тем, она не знает., т.1 л.д.(246-249)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем М и подозреваемой ФИО1, в ходе которой М подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что на следующий день после ревизии она находилась на своем рабочем месте в <данные изъяты> адресу: <адрес>. В кабинет зашла ФИО1, в котором также находилась ВТН Тогда ВТН в ее присутствии сообщила ФИО1 о том, что по итогам ревизии в <данные изъяты>» выявлена недостача в размере 353398, 50 рублей. ФИО1 в ее присутствии подписала акт ревизии, никаких возражений относительно размера недостачи, отраженного в акте, у той не было. При этом ФИО1 обещала ВТН вернуть сумму, указанную в акте, в этом той должна была помочь сестра, которая получила наследство. Подозреваемая ФИО1 не подтвердила показания М и пояснила, что на следующий день после ревизии ВТН и М пришли в <данные изъяты> в котором она тогда работала. ВТН сообщила, что по результатам проведенной ревизии выявлена недостача в сумме 148000 рублей, после чего ее попросили подписать акт ревизии, в котором была указана сумма недостачи в размере 353398,50 рублей. Тогда ВТН пообещала уничтожить данный акт ревизии, если она выплатит той сумму 148000 рублей. После этого в тот же день или на следующий день, в присутствии ВТН и М в <данные изъяты> она написала расписку и объяснительную под диктовку ВТН, где указала, что брала деньги на лечение отца и в долг. Акт ревизии она действительно подписывала в присутствии М Тогда она обещала ВТН отдать сумму в размере 148000 рублей, а не ту, которая указана в акте. Акт ревизии она подписала, так как ФИО2 и М сказали, что если она этого не сделает, то те обратятся в полицию. т.2 л.д.(8-10)

Представленные стороной обвинения доказательства: а именно оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, перечисленные выше, были исследованы судом и каждое представленное доказательство, как по отдельности, так и в совокупности подтверждает причастность ФИО1 в совершение подсудимой вменяемого ей преступления в отношении потерпевшего.

Суд принимает вышеуказанные доказательства, считая их законными, обоснованными и достаточными для постановления обвинительного приговора, так как они добыты в соответствии с нормами Уголовно-Процессуального законодательства Российской Федерации, объективны, последовательны, согласуются между собой.

На основании того, что по смыслу закона квалификация преступных действий одновременно с применением значительного и крупного размера недопустима, то суд счёл, что из квалификации действий ФИО1 необходимо исключить квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того суд, выслушав позицию ФИО1 и её защитника – адвоката Прысь С.В. о необходимости переквалифицировать действия подсудимой с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ, изучив и проанализировав представленные доказательства счел, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, так как материалами уголовного дела и в судебном заседании достоверно установлен факт того, что преступными действиями ФИО1 потерпевшему причинен ущерб в сумме 313230 рублей 50 копеек.

Суд, оценив и исследовав в совокупности доказательства, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением ущерба в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая вину в совершении присвоения, т.е. хищения чужого имущества признала, раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуемой по месту жительства, положительно по месту работы и, согласно общественной характеристике, работающей, т.е. занимающейся общественно-полезным трудом, не военнообязанной, на учёте врача – нарколога и психиатра не состоящей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 согласно ч.1 ст.61 УК РФ, являются: признание вины в части присвоения, т.е. хищения имущества, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновной, явка с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд считает, что исправлению подсудимой ФИО1 будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, и с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с учётом её материального положения со штрафом, с учётом смягчающих обстоятельств без ограничения свободы. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России, не выезжать за пределы муниципального района без разрешения филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также соответствовать ст.ст.6, 60 УК РФ

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд считает, что основания для изменения категории преступления, назначения наказания ниже низшего предела отсутствуют.

Вещественные доказательства по уголовному делу: журнал учета движения (поступления) товарно-материальных ценностей ИП ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; тетрадь учета выручки ИП ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; три тетради с инвентаризационной описью товара ИП ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, первичные документы (накладные, товарные чеки) по учету товарно-материальных ценностей ИП ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – возвращены потерпевшему ФИО2 – оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок два года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России, не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без разрешения специализированного органа - филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: журнал учета движения (поступления) товарно-материальных ценностей ИП ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; тетрадь учета выручки ИП ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; три тетради с инвентаризационной описью товара ИП ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, первичные документы (накладные, товарные чеки) по учету товарно-материальных ценностей ИП ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – возвращены потерпевшему ФИО2 – оставить по принадлежности.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись С.Ю.Брегвадзе.