Апелляционное постановление № 10-8/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 10-8/2020

Судья Половнёв А.П. дело № 10-8/2020

УИД 31MS0007-01-2019-007685-76


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 21 мая 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

при секретаре Белкиной К.А.,

с участием прокурора Заздравных И.Э.,

потерпевшей "ПТС" и её представителя - адвоката "ТЖН",

осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Зорина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Зорина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района и области от 11.02.2020г., которым

ФИО1, (информация скрыта), несудимая,

осуждена по ст. 115 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённой и её защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, потерпевшей и её представителя, возражавших против их удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья "ПТС"

Преступление совершено 4.05.2019 в с. Ерик Белгородского района и области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой просит приговор отменить, а Дейн по предъявленному обвинению оправдать. Полагает, что приговор построен на предположениях, поскольку в его основу положены противоречивые показания потерпевшей и свидетелей, имеющих личную неприязнь к его подзащитной, в связи с чем, заинтересованных в исходе дела. Считает, что судебно-медицинская экспертиза была назначена с нарушением прав его подзащитной, так как сторона защиты фактически не имела возможности задать эксперту интересующие их вопросы. Более того, выводы эксперта не подтверждают версию обвинения об обстоятельствах получения потерпевшей рассечения на голове, а позволяют предположить, что оно могло быть образовано и из-за неосторожных действий самой "ПТС". Также заявляет, что потерпевшая сама спровоцировала конфликт, и её противоправное поведение, в случае осуждения Дейн, должно учитываться как смягчающее наказание обстоятельство.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Зорин просит признать недопустимым доказательством показания свидетеля "ТЕГ", так как у неё с Дейн неприязненные отношения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу было достоверно установлено, что 4.05.2019г. около 12 часов возле насосной станции ТСН СНТ «Руда» в с. Ерик Белгородского района и области между Дейн и "ПТС" произошла ссора по поводу порядка пользования насосной станцией. В ходе неё, с целью избежать общения с потерпевшей, подсудимая села на водительское сиденье автомобиля, на котором она приехала на место происшествия в качестве пассажира, а "ПТС", желая забрать ключ от данной станции, пыталась это сделать через заднюю правую пассажирскую дверь. Затем в автомобиле между Дейн и "ПТС" вновь произошла стычка, после которой последняя вылезла из машины и заявила, что подсудимая её ударила ключом. В подтверждение своих слов она продемонстрировала всем присутствующим видимое рассечение на голове, сопровождающееся открытым кровотечением.

После этого о произошедшем сразу было сообщено в полицию, а наличие рассечения на голове "ПТС" подтвердил судебно-медицинский эксперт, установивший, что оно было причинено от воздействия тупого твёрдого предмета и повлекло лёгкий вред здоровью потерпевшей.

Действия Дейн в ходе дознания были квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследовав все представленные в судебном заседании доказательства, мировой судья посчитал недоказанным факт применения подсудимой при избиении потерпевшей какого-либо металлического предмета, в связи с чем, исключил этот квалифицирующий признак из обвинения.

Несмотря на полное непризнание Дейн своей вины, с выводами мирового судьи об обстоятельствах конфликта соглашается и суд апелляционной инстанции.

Причастность Дейн к нанесению телесных повреждений потерпевшей подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, "ПТС" и в суде первой инстанции, и при апелляционном рассмотрении дела однозначно заявила, что рассечение на голове ей причинила именно Дейн, с которой у них давние неприязненные отношения по поводу порядка пользования насосной станцией, где её супруг работает водомером. В тот день они включили воду на станции, так как их об этом попросили другие дачники. Но затем к ним подъехала председатель их товарищества "ШИФ" вместе Дейн и "ДТГ", которые стали возмущаться их действиями. В ходе словестного конфликта Дейн хотела зайти на станцию, чтобы забрать ключ от неё, а "ПТС" этому препятствовала. Затем у Дейн все-таки получилось забрать ключ, с которым она спряталась на водительском сиденье в автомобиле "ДТГ". Желая забрать ключ, "ПТС" через форточку задней правой пассажирской двери наклонилась в машину, но Дейн несколько раз ударила её по голове кулаком, а затем находящимся в этой же руке металлическим гаечным ключом. После этого она вылезла из машины, а Дейн вместе с "ШИФ" и "ДТГ" уехали. От действий Дейн у неё на голове образовалось рассечение и пошла кровь.

Осуждённая заявила, что лишь оборонялась от агрессивного поведения "ПТС" и "ТЕГ", которые самовольно включили подачу воды на насосной станции и препятствовали им её выключить. Когда она вместе с ключом от станции спряталась в машине "ДТГ", то "ТЕГ" пыталась её вытянуть на улицу через водительскую дверь. В этот момент она почувствовала, что её сзади кто-то тянет за волосы. Так как ей было больно, она правой рукой отмахнулась, и её сразу отпустили. Когда она повернулась, то увидела, что из машины на улицу вылезла "ПТС", которая стала кричать, что ей пробили голову. После этого она вместе с "ШИФ" и "ДТГ" покинула место происшествия.

Наличие конфликта между "ПТС" и Дейн в судебном заседании подтвердили находящиеся на месте происшествия "ТЕГ", "ППЛ", "ПБЮ", "ДТГ"О. и "ШИВ", каждый изложив своё видение отдельных его обстоятельств.

ФИО2 полностью подтвердила показания "ПТС".

"ППЛ" и "ПБЮ" заявили, что не видели, как Дейн била потерпевшую по голове ключом, а рассказали лишь о её нескольких взмахах рукой в сторону потерпевшей.

"ДТГ" и "ШИФ" заявили, что инициатором конфликта была "ПТС", которая нападала на Дейн и пыталась забрать у неё ключ от станции. Когда последняя спряталась в автомобиле "ДТГ", "ПТС" через заднюю пассажирскую дверь проникла в машину и стала хватать Дейн за волосы. Они стали оттаскивать "ПТС", которая через некоторое время закричала, что ей разбили голову, и сама вылезла из машины.

О произошедшем полиции стало известно в тот же день в 12 часов 25 минут, когда "ППЛ" сообщила, что в пос. Северный женщине разбили голову.

Аналогичное сообщение поступило в полицию в 14 часов из Белгородской ЦРБ, куда с ушибом теменной области головы за помощью обратилась "ПТС", заявившая, что её гаечным ключом ударила знакомая.

При судебном-медицинском исследовании у "ПТС" на волосистой части теменной области головы обнаружена рана, причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня. Эксперт уточнил, что данная рана могла образоваться от 1 травматического воздействия тупого твёрдого предмета в срок, соответствующий 4.05.2019г.

Оценив данные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о виновности Дейн в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью "ПТС".

Мировой судья в приговоре дал оценку каждому исследованному в судебном заседании доказательству, приведя соответствующие мотивы своих выводов о признании или непризнании их в качестве доказательств.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая противоречивые и непоследовательные показания очевидцев относительно факта применения Дейн металлического ключа во время конфликта с потерпевшей, а также принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд соглашается и с выводом мирового судьи об исключении из обвинения квалифицирующего признака преступления.

Косвенно этот вывод подтверждается и позицией потерпевшей, не обжаловавшей приговор в данной части.

С учётом изложенного, действиям осуждённой дана верная юридическая оценка по ст. 115 ч. 1 УК РФ, так как Дейн, избив потерпевшую кулаком по голове, умышленно причинила ей лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Вместе с тем, исключив из обвинения квалифицирующий признак преступления, мировой судья в фабуле обвинения указал на применение Дейн неустановленного в ходе дознания металлического предмета, которым она нанесла 1 удар по голове "ПТС".

Принимая во внимание окончательные выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает данную ссылку ошибочной, и исключает её из описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы выводы судебно-медицинского эксперта основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с правильно выбранной методикой и непосредственным исследованием потерпевшей и её медицинской документации уполномоченным на то высококвалифицированным специалистом, имеющим высшее медицинское образование и большой стаж экспертной работы. Её правильность у суда не вызывает сомнений.

Экспертиза была назначена в день возбуждения уголовного дела. С соответствующим постановлением сторона защиты была ознакомлена после уведомления о подозрении в совершении преступления, незамедлительно после допроса подозреваемой Дейн.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушениях прав осуждённой на своевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, а также о лишении её возможности поставить перед экспертом интересующие её вопросы, суд считает необоснованными.

Учитывая отсутствие в деле каких-либо сведений о самостоятельном причинении потерпевшей рассечения на голове, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения дополнительного судебно-медицинского исследования с целью выяснения этого вопроса и соглашается с соответствующим выводом мирового судьи по этому поводу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля являются недопустимым доказательством тогда, когда они основаны на догадке, предположении, слухе, а также, если свидетель не может указать источник своей осведомлённости.

ФИО2 суду пояснила, что явилась очевидцем преступления, обстоятельства которого она и поведала в судебном заседании. Присутствие данного свидетеля на месте происшествия не оспаривается и другими очевидцами, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Перед допросом "ТЕГ" была разъяснена ответственность, предусмотренная ст. ст. 307-308 УК РФ, а её показания были оценены судом в полном соответствии со ст. 88 УПК РФ. В связи с изложенным, требования адвоката признать показания данного свидетеля недопустимым доказательством ввиду наличия личной неприязни к осуждённой, не основаны на законе.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При судебном рассмотрении дела было установлено, что телесные повреждения потерпевшей причинены Дейн в автомобиле, на котором она приехала на место происшествия, и в котором она укрывалась от нападок "ПТС", пытавшейся забрать ключ от не имеющей никакого отношения к ней насосной станции. Так как потерпевшая самовольно, без разрешения собственника, проникла в данное транспортное средство, где её и избила Дейн, суд считает, что данное поведение "ПТС" явилось противоправным и послужило поводом для преступления.

В связи с изложенным, данное обстоятельство суд признаёт смягчающим, при котором наказание осуждённой подлежит смягчению.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению по указанным в апелляционном постановлении основаниям, а жалобы адвоката – частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района и области от 11.02.2020г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления ссылку на нанесение 1 удара по голове "ПТС" неустановленным в ходе дознания металлическим предметом.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 150 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зорина С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий