Решение № 3А-313/2024 3А-53/2025 3А-53/2025(3А-313/2024;)~М-242/2024 М-242/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 3А-313/2024

№ 3а-53/2025

УИД 62OS0000-01-2024-000550-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года

г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Линьковой К.С.,

с участием представителя административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО», Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, мотивируя тем, что она является собственником нежилого здания с кадастровым номером: № общей площадью № кв., расположенного по адресу: <адрес> Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 02.10.2023 № 28-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Рязанской области» кадастровая стоимость данного объекта недвижимости установлена в размере 27 915 264,06 руб., что значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом ООО «Центр профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 584 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и влияет на права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение суммы налога, исчисляемого из кадастровой стоимости. Решением ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки" № № от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного нежилого здания и установлении её в размере рыночной на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, наличием ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности. В связи с чем, с учетом последующих уточнений просила суд признать незаконным решение ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки" № № от ДД.ММ.ГГГГ и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером: № равной его рыночной стоимости в размере 23 438 000 руб. по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

Административный истец ФИО2 и её представители ФИО8, ФИО9, заинтересованные лица – ППК «Роскадастр», администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Рязанской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, остальные лица о причинах неявки суд не известили.

Представитель административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, считая, что оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» законно и обоснованно, факт несоответствия отчета об оценке спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключением судебной экспертизы подтвержден, определенную экспертом рыночную стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости не оспаривала, пояснив, что указанное в заключении судебной экспертизы расхождение рыночной стоимости спорного объекта с кадастровой стоимостью не превышает 16 %, что является допустимым при проведении кадастровой оценки.

Суд, полагая возможным на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя административных ответчиков ФИО3, исследовав материалы дела, находит административный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ).

В частности, Федеральным законом от 31.07.2020 года N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ от 03.07.2016 года введена статья 22.1, устанавливающая новый порядок пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения её в размере рыночной стоимости.

В соответствии с положениями данной статьи, вступившей в законную силу 11 августа 2020 года, кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1); решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

При этом частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ от 31.07.2020 (в ред. Федерального Закона от 19.12.2022 № 546-ФЗ) устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ - до 01.01.2026.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ от 31.07.2020 года в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ от 31.07.2020 с даты, указанной в решении (в случае отсутствия решения - с 01.01.2026), в субъекте Российской Федерации применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.2016 в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН, не применяются положения статьи 22 того же Федерального закона, предусматривающие порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде, и не осуществляется рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998.

На основании распоряжения Правительства Рязанской области от 13.11.2020 № 534-р на территории Рязанской области с 01.01.2021 применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ, разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости вправе обратиться юридические лица и граждане, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно положениям статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.2016, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, наименование – <скрыто>, количество этажей, в том числе подземных - № общей площадью № кв., расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости от 05.10.2024).

Постановлением Министерства имущества и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Рязанской области" утверждена кадастровая стоимость данного объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 915 264,06 руб., подлежащая применению с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения внесены в ЕГРН (приложение к Постановлению Минимущества Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отзыв ППК «Роскадастр» на административный иск от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец ФИО2 является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости спорного имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, приложенном к заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подававшемуся в бюджетное учреждение (в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости).

ФИО2, полагая кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № завышенной, влияющей на её права и обязанности по уплате налога на имущество, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ГБУ РО «Центр ГКО» об установлении кадастровой стоимости данного объекта, в размере его рыночной стоимости – 19 584 000 руб., определенной на основании отчета ООО «Центр профессиональной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ (отчет приложила к заявлению). Заявление поступило в ГБУ РО «Центр ГКО» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 было отказано в установлении кадастровой стоимости спорного объекта с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета ООО «Центр профессиональной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного ГБУ РО «Центр ГКО» решения, оспоренного административным истцом в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.2016 года, бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1), об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно разделу V решения ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № причинами, послужившими основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной, явились: использование неполных и (или) недостоверных сведений (оценщиком некорректно сформулированы цели и задачи проведения оценки, неверно определено техническое состояние объекта оценки как удовлетворительное, не исследовано техническое состояние аналогов, не обоснован выбор аналогов, многократно завышены площади земельных участков объектов - аналогов и пр.), расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости (оценщиком не обоснованы значения и ошибочно выполнены корректировки на время продажи/предложения, в расчете площади допущена математическая ошибка), нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (на скриншотах предложений отсутствуют даты публикаций объявлений, не заверены приложенные к отчету копии документов, в отчете использованы недействующие стандарты оценки), что является нарушением требований Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), Федеральных стандартов оценки «Процесс оценки» (ФСО III), «Отчет об оценке» (ФСО VI), утверждённых приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200,

В отзыве ГБУ РО «Центр ГКО» на административный иск, который был поддержан в судебном заседании представителем административных ответчиков ФИО3, также указано на несоответствие отчета, представленного административным истцом ФИО2, требованиям действующего законодательства, в связи с чем для проверки доводов административных ответчиков в указанной части, а также для определения рыночной стоимости спорного объекта в случае несоответствия отчета судом в соответствии со статьей 77 КАС РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Красные ворота» ФИО6

В соответствии с заключением эксперта ООО «Красные ворота» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет ООО «Центр профессиональной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки в части пункта 21 ФСО II, пункта 1.3 ФСО III, пунктов 2,5,7,9,10,16.3,17,22 ФСО V, пунктов 2.1-2.3, 4, 7.9, 7.10, 7.13 ФСО VI, 11б, 11г, 22б, 22е, 23в ФСО 7, содержит ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, в том числе отмеченные в решении ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, приведенная в отчете об оценке ООО «Центр профессиональной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом не подтверждена и по состоянию на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ им определена в размере 23 438 000 руб.

Суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Красные ворота» ФИО6, полностью отвечает требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку является мотивированным и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенных исследований и его результаты со ссылкой на использованные нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки и методическую литературу, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО6 имеет необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы по специальности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего экспертное заключение, у суда не имеется.

Поэтому суд признает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу, в полной мере отвечающим требованиям относимости и допустимости.

При таком положении суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «Центр профессиональной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка и срока его принятия.

В связи с чем административный иск в части признания незаконным решения ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, положенный в основу административного искового требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной отчет ООО «Центр профессиональной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 19 584 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание судом как доказательство, подтверждающее обоснованность заявленного требования.

В то же время суд считает возможным установить кадастровую стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы – 23 438 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № эксперт ФИО6 руководствовался принципами, предусмотренными федеральными стандартами оценки, в заключении эксперта дана подробная характеристика объекту оценки с учетом локальных особенностей его расположения, учтены факторы и характеристики, влияющие на его стоимость; при проведении оценки были использованы сопоставимые объекты-аналоги; корректировки в экспертном заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Экспертом подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с использованием сравнительного и доходного подходов к оценке в том числе в части применения к аналогам необходимых корректировок с приведением необходимых расчетов, обоснован отказ от применения затратного подхода. В заключении приведены таблицы, описание расчетов и сами расчеты, ошибок в расчетах не допущено.

Определенная в экспертном заключении рыночная стоимость объекта оценки рассчитана при соблюдении требований законодательства об оценочной деятельности.

Выводы эксперта мотивированы, убедительны и соответствуют материалам дела.

Возражений против экспертного заключения стороной административных ответчиков не заявлено. Доказательств, опровергающих достоверность определённой экспертом величины рыночной стоимости исследуемого объекта, участниками процесса не представлено.

После направления экспертом подробных письменных пояснений на замечания административного истца в части применения либо неприменения экспертом корректировок на состояние отделки, местоположения, необходимости учета арендопригодной площади оцениваемого объекта и сравнения по этим ценообразующим факторам объектов-аналогов, все замечания административного истца были сняты, административный истец согласился с доводами эксперта, уточнив заявленные требования, согласно заключению судебной экспертизы.

Согласно письменным пояснениям эксперта, сопровождающимся подпиской о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, замечания административного истца не влияют на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

Оснований полагать приведенные в экспертном заключении и дополнительных письменных пояснениях эксперта выводы ошибочными не имеется, поскольку данные выводы основаны на правильном применении нормативных правовых актов в области оценочной деятельности, в том числе стандартов по проведению оценки, сделаны с учетом имеющейся в распоряжении эксперта информации, обладающей принципами относимости, допустимости, достоверности, достаточности и отвечающей критериям проверяемости.

По мнению суда, выбор аналогов и применение к ним соответствующих корректировок экспертом произведено корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, оценивая заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оно достоверно отражает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № и может быть положено в основу решения суда.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При этом рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона N 135-ФЗ). При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

Согласно статьи 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой в числе прочего вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Датой подачи в ГБУ Рязанской области «Центр ГКО» ФИО2 заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и поскольку разрешение судом заявленного административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным, а имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в заключении судебной экспертизы, нарушает права административного истца, как налогоплательщика, суд полагает, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения обоснованно, направлено на реализацию права на справедливое налогообложение (пункт 3 статьи 3 НК РФ), а потому подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает необходимым установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 23 438 000 руб., определенной заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ, указанную в отчете ООО «Центр профессиональной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, наименование – <адрес>, в том числе подземных - № общей площадью № кв., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 23 438 000 рублей по состоянию на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного искового требования ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным и отмене решения государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - отказать.

Считать датой подачи заявления ФИО2 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №– ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Н.В.Никишина

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.