Решение № 12-118/2019 12-20/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 12-118/2019

Дело № 12 - 118/19

42RS0019-01-2018-005817-23


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 03 апреля 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Бабичев А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО8,

У С Т А Н О В И Л :

Свои требования мотивирует тем, что ФИО8 не нарушала п. 8.3 ПДД, поскольку в момент столкновения с ТС марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 за границей перекрестка, она двигалась по главной дороге, следовательно, у нее не было обязанности уступить дорогу данному ТС, водитель которого, осуществлял маневр – поворот налево, находясь за пределами перекрестка, и обязан был уступить дорогу встречным ТС, движущимся по главной дороге, в том числе и ФИО8

Однако, нарушив п. 8.8 ПДД, водитель ФИО3, не уступил дорогу ТС марки <данные изъяты> под ее управлением, допустив с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются фотофиксацией места ДТП, схемами места ДТП. На основании изложенного, ФИО8 считает вывод инспектора ОГИБДД о том, что она, выехав с прилегающей территории на дорогу, обязана была уступить дорогу ТС под управлением ФИО3, движущемуся по данной дороге, необоснованным.

ФИО8, ее представители по доверенности ФИО4, ФИО5, в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дообеденное время, она находилась за рулем своего автомобиля, и выезжала с парковке, расположенной по <адрес>, на главную дорогу. Она выехала на главную дорогу, и как она считает, у нее не было обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, который поворачивал налево, т.к. в тот момент она двигалась по главной дороге. При столкновении автомобилей, ее автомобиль немного развернуло.

Представители ФИО8, адвокат ФИО4, и ФИО5, допущенные к участию в деле, дополнили, что нарушений ПДД со сторон водителя ФИО8 не было, поскольку ее автомобиль до момента столкновения с ТС под управлением ФИО3, который поворачивал налево, двигался по главной дороге уже не менее 7, 5 метров. Кроме того, в тот момент, автомобиль под управлением ФИО8 уже выехал с прилегающей территории, и находился на главной дороге, а не выезжал с нее, как указал инспектор ОГИБДД в протоколе. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, схемами ДТП, на которых автомобиль под управлением ФИО8 расположен на проезжей части дороги по <адрес>, и с которыми потерпевший ФИО3 в судебном заседании согласился, в частности, он согласился с размерами, указанными на схеме, составленной должностным лицом. Также, на фотоснимках с места ДТП видно, что ТС под управлением ФИО8 в момент столкновения находилось на проезжей части дороги. Считают, что ТС под управлением ФИО3 осуществляло поворот налево за пределами перекрестками с нарушением требований ПДД о расположении ТС на проезжей части при таком маневре, и, не находясь на главной дороге.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы ФИО8, утверждая, что он, находясь на главной дороге, остановился для осуществления поворота налево, в месте разрыва сплошной полосы, и, пропустив все ТС, движущиеся по ней навстречу, стал поворачивать. Именно в этот момент произошло столкновение с автомобилем ФИО8, которая выезжала с прилегающей территории. На приложенной схеме /л/<адрес>/, видно, что автомобиль ФИО8 находится под углом разметки, а не параллельно разметки. При столкновении автомобилей удар не был таким сильным, чтобы автомобиль ФИО8 развернуло, а наоборот, т.е. автомобиль под управлением ФИО8 при столкновении оставался на месте. Просто был столкновение. Он согласен с приложенными схемами /л/<адрес>/. Кроме того, недалеко от места ДТП, расположена СТО, и он сообщал инспектору ГИБДД, а также собственнику СТО, чтобы сохранили видеозапись ДТП, что со стороны собственника СТО выполнено не было.

Должностное лицо, – дежурный ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что он составил протокол по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО8, которая выезжая с прилегающей территории на проезжую часть дороги не уступила дорогу ТС, движущемуся по ней, т.е., нарушила п. 8.13 ПДД. При этом, нарушений ПДД со стороны водителя другого ТС, движущегося по главной дороге, и поворачивающего налево, им не установлено. Пояснил, что он ошибочно указал в протоколе про выезд ТС ФИО8 на перекресток, поскольку п. 8.3 ПДД регламентирует правила выезда с прилегающей территории на дорогу, а не правила проезда перекрестков. Пояснил, что тот факт, что автомобиль ФИО8 в момент ДТП уже выехало с прилегающей территории и полностью находилось на дороге, двигаясь по нему незначительное расстояние, не свидетельствует о том, что она осуществляла движение по ней. Считает, что столкновение ТС произошло в связи с нарушением правил выезда с прилегающей территории водителем ФИО8, и ее маневр был небезопасным.

Суд, заслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения ….

В соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час., управляла ТС марки <данные изъяты>, и при выезде с прилегающей территории в районе <адрес>, не уступила дорогу ТС, поворачивающему с <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, показаниями инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, схемами ДТП, фотоснимками с места ДТП, показаниями свидетелей.

Оснований не доверять показаниям должностного лица ФИО6 у суда не имеется, поскольку нахождение его при исполнении служебных обязанностей само по себе не указывает на его заинтересованность в исходе дела. Кроме этого, показания инспектора ФИО6, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевшего ФИО3, протоколом об административном правонарушении; схемой / /л/<адрес> / с места ДТП (такая же схема имеется в административном материале), с которой участники согласились в судебном заседании, фотоснимками.

Суд соглашается с вышеуказанной схемой ДТП /л/<адрес>/, представленными в материалах дела, поскольку на схеме /л/<адрес>/ отражено место ДТП, а также то, как были размещены автомобили сторон на проезжей части после ДТП. Кроме того, указана траектория движения автотранспортных средств, с указанными в них размерами. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании настаивал на том, что водитель ФИО8 выезжала с прилегающей территории, и не уступила ему дорогу в нарушение ПДД.

ФИО8, также, в судебном заседании пояснила, что на дорогу по <адрес> она выехала с прилегающей территории, а именно с парковки, расположенной у магазина, но выехала и продолжала движение на главной дороге. Таким образом, сторонами не оспаривается факт того, что ФИО8 управляя своим автомобилем, выезжала с прилегающей территории на главную дорогу.

Таким образом, суд считает, что кроме указанных выше доказательств, согласно схеме /л/<адрес>, Административного материала/, усматривается, что автомобиль ФИО8 при столкновении, находился на проезжей части не параллельно разметки, а был расположен под углом относительно разметки. ФИО3, свидетель ФИО7, суду показали, что при столкновении автомобили оставались на прежних местах, а ФИО8 утверждает, что ее автомобиль немного развернуло. Суд считает позицию ФИО8 в том, что ее автомобиль развернуло при столкновении неубедительной, т.к. угол расположения автомобиля ФИО8 образовался в результате выезда ФИО8 с прилегающей территории, а не при столкновении ТС. Как поясняла свидетель ФИО7, потерпевший ФИО9, сильного удара при столкновении автомобилей, в результате чего, автомобиль ФИО2 сильно изменил траекторию движения, не было.

Свидетель ФИО7, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00, она находилась в автомобиле ФИО2. Они на автомобиле ФИО8 отъехали с парковки, выехали на главную дорогу <адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобиля ФИО8 с автомобилем <данные изъяты>. Она не видела, чтобы водитель ТС «<данные изъяты>», включил сигнал поворота на лево.

На представленных ФИО8 фотоснимках с места ДТП видно, что ТС под управлением ФИО8, при столкновении с ТС под управлением ФИО3 выехало на дорогу с прилегающей территории.

Материалы дела не содержат сведений, опровергающих установленные обстоятельства ДТП, и доводы жалобы, доводы ФИО8 и ее представителей о том, что ее ТС уже находилось на дороге (<адрес>), двигаясь по ней, а ТС другого участника ДТП находилось за перекрестком, и в нарушение ПДД (п. 8.8 ПДД) он не уступил дорогу ФИО8 при осуществлении поворота налево с <адрес>.

Как установлено судом, при выезде с прилегающей территории (парковка магазина – <адрес>А) дорожные знаки не установлены, о чем в судебном заседании пояснили участники, и что не было ими оспорено. Следовательно, водитель ФИО8 в силу п. 1.3 ПДД обязана соблюдать правила, регулирующие начало движения, маневрирования, относящиеся к ней, в частности, требования п. 8.3 ПДД.

Доводы защитников ФИО8 о том, что водитель ФИО3, намереваясь повернуть налево, проехал перекресток, находился за ним, и, следовательно, не находился на главной дороге, не имел преимущественного права в движении, являются несостоятельными. Кроме того, суд не соглашается также с доводами представителей ФИО8 в том, что ее автомобиль при выезде на главную дорогу, уже проехал более 7 метров, т.к. доказательств в этой части не предоставлено.

Нарушение ПДД водителем ФИО3, на чем настаивает сторона заявителя жалобы, не может быть предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд считает постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены либо изменения, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что водитель ФИО8, выезжая с прилегающей территории на дорогу, нарушила п. 8.3 ПДД, в связи с чем, доводы защитников ФИО8 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными.

Каких-либо ходатайств, об истребовании документов у организаций, иных доказательств, стороны не заявляли.

Нарушения процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела, судом не установлено.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч.2, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В судебном заседании, сторонами, ходатайства по делу заявлено не было.

Суд считает, что действия ФИО8 верно квалифицированы, ей назначено наказание в соответствии с санкцией ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) его копии.

Судья Бабичев А.И.