Апелляционное постановление № 22-133/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/16-90/2024

Судья Тихонова О.В. дело 22-133/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при секретаре Коршковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Урае Тюменской области, гражданина России,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом - отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2018 года осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2018 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ), к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Отбывая назначенное наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО осужденный Соломин обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным. По мнению автора жалобы, суд необоснованно учел все имеющиеся у него взыскания, поскольку они получены за несущественные нарушения во время его нахождения в следственном изоляторе, то есть до вступления приговора в законную силу. Указывает, что само по себе наличие дисциплинарных взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку следует всесторонне учесть данные о его поведении за весь период отбывания наказания. Так, обращает внимание, что на протяжении 5 лет взысканий он не получал, имеет 16 поощрений, с учетом положительного поведения он был переведен на облегченные условия отбывания наказания, за время отбывания наказания он получил 2 специальности, в настоящее время трудоустроен, принимает активное участие в различных мероприятиях исправительного учреждения, работы по благоустройству территории выполняет, поддерживает социальные связи с родственниками. Отмечает, что указанное не осталось без внимания и администрацией исправительного учреждения, непосредственно наблюдающей за исправлением осужденных, которая посчитала целесообразным удовлетворить заявленное им ходатайство. Кроме того, обращает внимание, что после рассмотрения судом его ходатайства, он получил еще одно поощрение.

Просит обжалуемое постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЯНАО ФИО2 находит постановление законным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 80 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, при отбытии им необходимого, установленного законом срока наказания, суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие необходимой части наказания не является безусловным основанием для замены более мягким видом наказания, поскольку при рассмотрении данного вопроса должно учитываться также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как видно из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о его личности, учел мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное осужденным ходатайство не подлежит удовлетворению.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Действительно, из материалов судебного дела следует, что Соломин 17 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, проходил курс обучения и получил две специальности, работает, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству территории выполняет в полном объеме, активно участвует в различных мероприятиях учреждения, в целом администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным.

Так, несмотря на наличие 17 поощрений, нарушений им было допущено в разы больше - 62 взыскания, в том числе и за злостные нарушения, с водворением в карцер и штрафной изолятор. При этом судом обоснованно учтены нарушения, допущенные им во время его содержания в следственном изоляторе, поскольку время содержания лица под стражей засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.

Факты допущенных осужденным нарушений подтверждаются материалами судебного дела. При этом принятие судом во внимание погашенных взысканий отвечает необходимости учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что большинство допущенных осужденным нарушений не являются злостными, однако их количество и периодичность получения свидетельствует о нестабильности поведения ФИО1.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный Соломин нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Добросовестное отношение к труду, как и положительные характеристики, на которые ссылается осужденный, безусловно, свидетельствует о наличии стремления осужденного к исправлению, однако, в настоящее время не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Получение 17-го поощрения после вынесения обжалуемого решения, вопреки убеждению осужденного, не влечет отмену постановления. Данное обстоятельство может быть приведено при обращении с повторными или другими ходатайствами в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО И.М. Коршунов