Решение № 2-1967/2019 2-1967/2019~М-937/2019 М-937/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1967/2019

Гражданское дело № 2-1967/19 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 02 августа 2019 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ИПОПАТ» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Из текста искового заявления установлено, что <дата> около 06-36 часов на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником АО «ИПОПАТ», находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным транспортным средством МАЗ-105465 рег знак №, нарушил п. 8.1 ПДД, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего ФИО5 получила телесные повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска с АО «ИПОПАТ» как работодателя, отвечающего за действия работника ФИО1., взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы, связанные с причинением вреда здоровью в размере 50 000 рублей, судебные расходы – 21 556, 74 рублей. Апелляционным определением ВС УР вышеуказанное решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда и расходов, связанных с причинением вреда здоровью ФИО5, размер компенсации морального вреда увеличен до 200 000 рублей, размер расходов, связанных с причинением вреда здоровью - до 66 258,06 рублей. <дата> в отношении АО «ИПОПАТ» возбуждено исполнительное производство, <дата>. платежным поручением истец перечислил сумму в размере 287 814,80 рублей на депозитный счет индустриального РОСП г. Ижевска в пользу взыскателя ФИО5 Таким образом, ответчиком причинен ущерб работодателю ОАО «ИПОПАТ» на сумму 266 258,06 рублей. Просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 266 258,06 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 862,58 рублей.

В судебном заседании:

- представитель истца (АО «ИПОПАТ») ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представитель ответчика – адвокат Васильков В.В., действовавший на основании определения суда от <дата> и ордера, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1, извещенный судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не прибыл.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик в период с <дата> (приказ №-к от <дата> работал в АО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее по тексту также - АО «ИПОПАТ») в должности кондуктора службы сбора выручки, приказом №-к от <дата> переведен с <дата> водителем автобуса.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 06-36 часов на <адрес>, водитель ФИО1, являясь работником АО «ИПОПАТ», находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным транспортным средством МАЗ-105465 рег знак №, нарушил п. 8.1 ПДД, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего ФИО5 получила телесные повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР по делу № от <дата> с АО «ИПОПАТ» в пользу ФИО5 были взысканы расходы, связанные с причинением вреда здоровью, по ДТП от <дата>, в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда – 70 000 рублей, судебные расходы – 21 556, 74 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> решение Индустриального районного суда г Ижевска УР от <дата> изменено в части размеров компенсации морального вреда и расходов, связанных с причинением вреда здоровью истца, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «ИПОПАТ» в пользу ФИО5 с 70 000 рублей до 200 000 рублей, расходов, связанных с причинением вреда здоровью истца, с 50 000 рублей до 66 258,06 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

<дата> в отношении АО «ИПОПАТ» Индустриальным РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 287 8154,80 рублей в пользу взыскателя ФИО5

<дата> с расчетного счета АО «ИПОПАТ» была списана сумма в размере 287 814,80 рублей в пользу ФИО5 по делу №, что подтверждается копией платежного поручения № от <дата> на сумму 287 814,80 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, материалов дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик, в силу указанных положений закона, обязан возместить истцу причиненный прямой материальный ущерб в размере 266 258,06 рублей (200 000 + 66 258,06).

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, в силу ст. 250 ТК РФ, одним из самостоятельных оснований, позволяющих суду снизить, размер подлежащего взысканию с работника ущерба, является его имущественное положение.

Вместе с тем, ответчиком, несмотря на распределенное судом бремя доказывания, не представлено суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих материальное положение работника (ответчика), в связи с чем, суд лишен возможности проверить указанное обстоятельство, и, соответственно, установить обстоятельства наличия оснований позволяющих суду снизить, размер подлежащего взысканию с работника ущерба.

Представленные доказательства в совокупности с объяснениями представителя истца в судебном заседании не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения размера ущерба.

Доказательств технических неполадок автобуса, применения экстренного торможения в целях избегания ДТП как обстоятельств степени и формы вины, также подлежащих учету по смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ, ответчиком (представителем ответчика) суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом доказательств, представленных ответчиком и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера причиненного работником ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 862 (пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 58 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ИПОПАТ» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ИПОПАТ», ИНН №, сумму материального ущерба в размере 266 258 (двести шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 862 (пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 15 августа 2019 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов