Определение № 33-3274/2026 от 26 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3274/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

№ 2-451/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Каралаш З.Ю.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Подлесная И.А. рассмотрев частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2025 года по заявлению представителя Макаренко Маи Кузминичны – ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Макаренко Маи Кузминичны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда гор. Симферополя РК от 21.02.2025 года исковые требования Макаренко Маи Кузьминичны, удовлетворены.

Установлен факт принадлежности справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Макаренко Мае Кузьминичне ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязано Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым учесть справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить перерасчет пенсии Макаренко Маи Кузьминичны ДД.ММ.ГГГГ года рождения с учетом указанных справок с даты назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222).

Решение суда вступило в законную силу 08 04.2025 года; ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получен исполнительный лист (л.д. 243).

Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 - ФИО1 подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в порядке ст. 103 ГПК РФ; о возмещении судебных расходов, в частности расходов на услуги представителя- 65 000 рублей (л.д. 2 т. 2).

Определением Центрального районного суда гор. Симферополя РК от 24.11.2025 года заявление представителя истца ФИО2 - ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Макаренко Маи Кузьминичны к Отделению Фонда пенсионного и социальной страхования Российской Федерации по Республике Крым о признание решения незаконным, возложении обязанности - удовлетворено частично.

Взыскано с Отделения Фонда пенсионного и социального страхование Российской Федерации по Республике Крым в пользу Макаренко Маи Кузьминичны расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 26)

В частной жалобе представитель ОСФР по РК просит определение отменить в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В мотивировочной части определения Центрального районного суда гор. Симферополя РК от 24.11.2025 года указано об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, и о том, что суд определил восстановить пропущенный процессуальный срок (л.д. 26 об. т. 2). В резолютивной части определения не указано о результате рассмотрения вопроса о восстановлении срока: о восстановлении срока или об отказе в восстановлении срока.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В связи с изложенным, полагаю необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного определения по заявлению ФИО2 (ее представителя) о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ судья суда апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по исковому заявлению Макаренко Маи Кузминичны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия в Центральный районный суд гор. Симферополя РК от 24.11.2025 года для решения вопроса о вынесении дополнительного определения по заявлению ФИО2 (ее представителя) о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Судья: И.А. Подлесная