Апелляционное постановление № 22-6995/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-521/2025

Судья: Михайлова К.И. № 22-6995/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 07 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

защитника-адвоката Белопольского И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 11.06.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты> приговором Люберецкого городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 надлежит следовать в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговором решен вопрос о процессуальных издержках,

выслушав защитника, в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие у него заболевания бронхиальная астма, не учел наличие инвалидности 2 группы у его отца и его нуждаемость в помощи.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом перовой инстанции соблюдены. Квалификация действий ФИО1 соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам совершения преступления и является правильной.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и наличие у него хронического заболевания, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает, все сведения о личности осужденного и его отношение к содеянному, в том числе и те обстоятельства, на которые указано осужденным в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания. Доводы апелляционной жалобы осужденного о помощи отцу инвалиду 2 группы не подтверждаются какими-либо доказательствами, письменные материалы уголовного дела не содержат указанных сведений, о наличии таких обстоятельств ФИО1 не сообщалось в ходе всего судопроизводства по данному уголовному делу.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом верно.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 11.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина