Решение № 2-1398/2018 2-1398/2018~М-757/2018 М-757/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1398/2018

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 08 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Левитиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Мир Кровли» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Мир Кровли» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Мир кровли», указав, что 01.06.2015 года с ООО «УралАвто» заключил целевой договор займа на приобретение в ООО «Мир кровли» металлочерепицы «Испанская дюна». Данная черепица была смонтирована на крышу его дома по адресу: <...>. После схода снега с крыши в 2016 году появилась коррозия в малых количествах. В апреле 2017 года после очередного схода снега участки коррозии увеличились. ООО «УралАвто» обратилось в ООО «Мир кровли» с претензией о поставке некачественного товара. Ответчик провел экспертизу, которая показала, что коррозии не имеется. ФИО4 провел свою экспертизу, которая показала, что коррозия на поверхности образцов металлочерепицы имеется. Вероятная причина – отслаивание (отшелушивание) фрагментов эмали, дефект носит производственный характер. Стоимость устранения дефектов – 350350 рублей. Просит взыскать с ООО «Мир кровли» денежную сумму для устранения производственных дефектов в размере 350350 рублей, стоимость экспертизы – 45000 рублей, юридические услуги – 1500 рублей, представительские расходы – 30000 рублей и компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Мир кровли» денежную сумму для устранения производственных дефектов в размере 359528 рублей, стоимость досудебной экспертизы – 45000 рублей, стоимость судебной экспертизы – 41250 рублей, расходы на подготовку рецензии – 22800 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя – 1117616,50 рублей, штраф – 179764 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, представительские расходы – 30000 рублей, юридические услуги – 1500 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «НЛМК», ООО «ТК «Стальинтекс Трейд», ФИО5

Из письменного отзыва ФИО5 следует, что он монтировал крышу жилого дома по адресу: <...>. ФИО4, болгарку не использовал.

В судебное заседание истец ФИО4, третьи лица ФИО5, ПАО «НЛМК», ООО «ТК «Стальинтекс Трейд», ООО «УралАвто» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала по изложенным основаниям и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку 2-годичный срок неприменим для расчета срока исковой давности. При этом ссылалась на то, что гарантийный срок составляет 10 лет.

Представители ответчика ООО «Мир Кровли» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ФИО4 в ООО «Мир кровли» черепицу не приобретал. ООО «УралАвто» приобретает черепицу не только в ООО «Мир кровли». Считают, что черепица, которую передал ООО «УралАвто» ФИО4 приобретена не в ООО «Мир кровли», поскольку на ней не имеется клейма Завода, с которым они сотрудничают. Ссылались на пропуск 2-годичного срока давности для предъявления к ним требований. Также указывали на то обстоятельство, что гарантия на черепицу не распространяется в случае монтажа ее с использованием болгарки. Указали, что гарантию на металлочерепицу они не предоставляют. Просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьи 475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 является работником ООО «УралАвто».

01.10.2015 года между ФИО4 и ООО «УралАвто» заключен договор займа.

Из договора займа следует, что Заимодавец предоставляет Заемщику займ в размере 855000 рублей для целей на основании заявки на получение займа, со сроком возврата до 30.06.2017 года. Предоставление займа производится путем зачисления суммы займа в банк, указанный в заявлении Заемщика. Заемщик обязуется использовать полученный займ строго по целевому назначению; предоставлять по требованию Заимодавца документы, подтверждающие целевое использование займа по истечении с даты выдачи займа (пп.1.1., 2.4, 3.1). Заимодавец вправе проверять целевое использование выданного займа (п. 3.3.1).

В материалы дела представлено заявление ФИО4 на имя директора ООО «УралАвто» от 01.10.2015 года, из которого следует, что ФИО4 просит выдать займ по семейным обстоятельствам путем перечисления денежных средств за товар, приобретаемый в ООО «Мир кровли», в размере 1 млн. рублей сроком до 01.07.2017 года. На заявлении имеется резолюция директора <ФИО>8 выдать займ, оформить документально.

Также в материалах дела имеется приказ №01/10/2015 от 01.10.2015 года, согласно которому с учетом финансового положения предприятия решено выделить главному инженеру ФИО4 займ в сумме 855000 рублей, в виде товарной продукции, приобретенной в ООО «Мир кровли».

Из договора поставки от 01.06.2015 года следует, что между ООО «УралАвто» и ООО «Мир кровли» заключен договор поставки металлопродукции отдельными партиями в соответствии с Договором, Счетами, спецификациями сроком действия 1 год, с пролонгацией на неопределенный срок. Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются в случае резки продукции из металла, в том числе, черепицы абразивным диском (болгаркой).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «УралАвто» занимается строительными работами.

Из счет-фактур, представленных истцом в судебное заседание, следует, что ООО «Мир кровли» отгрузило ООО «УралАвто» черепицу «Испанская дюна» от 09.11.2015 года в количестве 137 штук на сумму 227054,95 рублей и 18.01.2016 года в количестве 6 штук на сумму 5582,70 рублей соответственно.

По указанным документам ООО «Мир кровли» отгружено ООО «УралАвто» черепицы в количестве 143 шт., а также профлисты, ветровые планки, заглушки для конька, саморезы, углы внутренние, финишная планка, уплотнитель, всего товара на сумму 406468,58 рублей.

При этом заявление ФИО4 на имя директора ООО «УралАвто» подано 01.10.2015 года, согласована поставка черепицы на сумму 885000 рублей.

Кроме того, согласно накладным, представленным ФИО4 в судебное заседание, ФИО4 предоставлена металлочерепица ООО «УралАвто» только 11.11.2015 года в количестве 13 шт., 10.12.2015 года – в количестве 120 шт., всего133 шт.

При этом первоначально в подтверждение передачи ООО «Мир кровли» ФИО4 черепицы, истцом предоставлены Акты приема-передачи от 12.11.2015 года, от 10.12.2015 года, из которых следует, что ФИО4 передает товар: металлочерепицу «Испанская дюна» в количестве 13 шт., и 140 шт. соответственно (всего 153 шт.) ООО «УралАвто+», а не ООО «УралАвто». Однако указанные акты заверены печатью ООО «УралАвто».

Согласно справке ООО «УралАвто», задолженность ФИО4 перед ООО «УралАвто» полностью погашена 08.06.2017 года. Договор закрыт.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО4 передана черепица, приобретенная именно в ООО «Мир кровли» по договору поставки от 01.06.2015 года, и ФИО4 монтировал на крышу своего дома металлочерепицу, приобретенную в ООО «Мир кровли», в суд не представлено.

Договор поставки черепицы был заключен между ООО «Мир кровли» и ООО «УралАвто». Черепицу, которую ФИО4 смонтировал на крышу своего дома, ему предоставило ООО «УралАвто». Следовательно, у ФИО4 возникли правоотношения с ООО «УралАвто», а не с ООО «Мир кровли».

В материалы дела ответчиком представлены договор поставки металлопродукции от 01.07.2012 года между ООО «ТК «Стальинтекс Трейд» и ООО «Мир Кровли», товарные накладные, счета – фактуры, а также документы о качестве продукции: сертификаты ПАО «НЛМК» №21078 от 06.08.2015 года, №21076 от 06.08.2015 года, №31276 от 07.11.2015 года, №31274 от 07.11.2015 года, сертификат соответствия №1493661.

На выполнение работ по монтажу кровли между ФИО4 ФИО5 заключен Договор строительного подряда от 02.11.2015 года на обустройство крыши жилого дома (монтаж кровли).

17.01.2016 года составлен Акт приемки-сдачи выполненных работ.

Весной 2016 году на кровле жилого дома по адресу: <...> обнаружилась коррозия в малых количествах. В апреле 2017 года после очередного схода снега участки коррозии увеличились.

ООО «УралАвто» обратилось в ООО «Мир кровли» с претензией без номера и даты о поставке некачественного товара.

19.07.2017 года ООО «Мир кровли» составлен Акт о несоответствии товара, появления дефекта в виде ржавчины, коррозии металла, который возник по истечении года с момента эксплуатации черепицы.

ООО «Мир кровли» проведены исследования, которые показали, что под полимерным покрытием имеется неповрежденный слой цинка, который защищает сталь от коррозии и ржавчины. Пятна, похожие на ржавчину, образовались после обрезки кромки листов абразивным диском (болгарка) при монтаже черепицы. После использования болгарки от искр образуются через несколько лет рыжие пятна вблизи того места, где производится обрез. Указанное приводит к образованию коррозийных очагов, которые распространяются на участки покрытия, что приводит к преждевременному разрушению крыши из металлочерепицы. В данном случае гарантия не распространяется (ответ от 25.07.2017 года на претензию).

11.09.2017 года ООО «Мир кровли» дало дополнение к ответу на претензию от 25.07.2017 года, из которого следует, что по результатам материаловедческой экспертизы металлочерепицы, проведенной АНО «Судебная экспертиза», установлено, что металлочерепица не имеет коррозийных повреждений.

Согласно заключению АНО «Судебная экспертиза» от 07.09.2017 года, в местах коричневых пятен отсутствует отслоение полимерного покрытия и коррозийные кратеры. Коричневым цветом (налетом) в местах пятен покрыта поверхность полимерного покрытия черепицы. Черные точки и палочки являются не до конца сгоревшими частицами органического топлива (дров). Образовавшиеся при монтаже царапины на полимерном покрытии (до металла) не имеют следов коррозийного поражения основного металла. Металлических частиц, которые могли образоваться после резки металла на поверхности покрытия черепицы не обнаружено. Коррозия окрашенного стального изделия всегда приводит к отрыву лакокрасочного покрытия от основы – вспучиванию краски. Результатов подобного процесса не обнаружено. Отсутствие ионов цинка в пятнах коричневого цвета свидетельствует об отсутствии коррозийного процесса цинкового покрытия. В материале коричневых пятен экспертом обнаружены продукты коррозии, причиной образования которых является стоящий вблизи мангал, изготовленный из стали, отапливаемый дровами с большим количеством гвоздей. Образовавшиеся в процессе эксплуатации мангала частицы окалины вместе с частицами золы и недогоревшей древесины по вытяжной трубе мангала выносятся вверх и ветром доставляются на крышу. На крутых участках черепицы это не удерживается и сносится на плоские участки с небольшим уклоном и с защитой от ветра. Здесь и происходит превращение FeO под действием влаги и кислорода в продукты коррозии стали коричневого цвета.

ФИО4 представлен Акт комплексного экспертного исследования ООО «Независимое экспертное бюро» от 05.10.2017 года, из которого следует, что химический состав образца соответствует стали 08 кп, микроструктура удовлетворительная, толщина цинкового покрытия составляет 12 мкм, локальные очаги коррозии с повреждением покрытия полиэфирной эмалью на поверхности металлочерепицы имеются, наиболее вероятной причиной их появления является отслаивание (отшелушивание) фрагментов эмали. Соответственно дефект носит производственный характер. Стоимость устранения дефектов составляет по состоянию на 27.10.2017 года 350350 рублей.

По ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ТПП Оренбургской области ФИО6 от 01.08.2018 года, на металлочерепице, смонтированной на крыше дома по адресу: <...>, следов ржавчины не обнаружено. На крышах пристроев (гаража, навеса, бани с летней кухней, входа в подвал, крышки погреба) выявлены следы ржавчины от продуктов коррозии металлических частиц, образовавшихся на поверхности металлочерепицы в результате ее резки алмазным диском во время монтажа. Выявленный недостаток не является производственным. Проверка покрытия металлочерепицы на соответствие Сертификатам качества не производилась в связи с отсутствием аккредитованной лаборатории в г. Оренбурге.

В связи с тем, что проверка покрытия металлочерепицы на соответствие Сертификатам качества не производилась, судом назначена повторная судебная товаротехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Межрегионального Экспертного Консалтингового Агентства ФИО7 от 16.10.2018 года, на внешних поверхностях металлочерепицы, в нижних местах выштамповки имеются следы коррозии в виде темных коричневых пятен. Данный дефект является существенным, т.к. осуществить какие-либо ремонтные работы не представляется возможным, поскольку отсутствует технология по глобальной окраске в бытовых условиях уже смонтированной черепицы. Подгонка углов и краев боковых поверхностей черепицы (монтаж) осуществлялась абразивным диском (болгаркой). Следы в виде характерного среза обнаружены на боковой поверхности кровли под демонтированным отрезком бокового углового элемента. Механический рез имеет характерные следы коррозии, которые четко локализованы и не имеют характерных следов распространения точечной коррозии по поверхности полимерного покрытия. Соответственно, прямого влияния проведения монтажных работ, в том числе абразивного диска (болгарки) на образование точечной коррозии на лицевых поверхностях черепицы, не установлено. На характерном месте образования точечной коррозии был выполнен последовательный шлиф, позволяющий с большой точностью определить динамику процесса образования коррозии. Под большим увеличением различимы следы вздутия поверхности, по виду напоминающие вулканы, следовательно, коррозия идет изнутри. При падении посторонних частиц либо веществ на поверхность полимерного покрытия должны быть следы внедрения. Толщина листа 0,46 мм вместе с покрытием находится в нижнем допуске по толщине, предусмотренной ТУ (0,45-0,55 мм), но не соответствует Сертификатам заказа №21078 от 06.08.2015 г., №31274 от 07.11.2015 г. Прочность соответствует ГОСТ Р 52146-2003, ТУ. Стоимость устранения выявленных дефектов (328,28 кв.м листов) составляет 359528 рублей в ценах на 3 кв. 2018 года.

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Мир кровли», ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, в связи с тем, что ООО «Мир кровли» поставило ему некачественную черепицу.

В досудебной претензии от 06.12.2017 года просил выплатить денежную сумму для устранения производственных дефектов в размере 350350 рублей, указывая на то, что им приобретена в ООО «Мир кровли» металлочерепица. Его права как потребителя товара нарушены.

Между тем, никаких договорных правоотношений между истцом и ответчиком не имелось.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Учитывая, что ФИО4 не заключал договор на приобретение металлочерепицы с ООО «Мир кровли», он не является потребителем тех или иных услуг по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей". Соответственно, обращаться с иском к ООО «Мир кровли» о возмещении расходов на исправление недостатка товара, не может.

Кроме того, из договора поставки от 01.06.2015 года, заключенного между ООО «УралАвто» и ООО «Мир кровли» следует, что гарантийные обязательства не распространяются в случае резки продукции из металла, в том числе, черепицы абразивным диском (болгаркой) (п.12.1 договора).

Экспертом Межрегионального Экспертного Консалтингового Агентства ФИО7 было установлено, что монтаж черепицы осуществлялся абразивным диском (болгаркой). Следы в виде характерного среза обнаружены на боковой поверхности кровли под демонтированным отрезком бокового углового элемента.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку кандидатура эксперта не вызывает сомнений в объективности, беспристрастности, квалифицированности. При проведении исследования эксперт, не имеющий заинтересованности в деле, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проводилась экспертом с учетом и анализом как ранее представленных сторонами дела письменных доказательств, так и осмотра предмета спора на месте, проведения необходимых исследований.

Указанные выводы эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, не вызывают сомнения, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу по доводам представителя ответчика не имеется.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока на подачу иска в суд, ссылаясь на ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 477 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 указанной статьи).

Согласно норм ГК РФ продавец отвечает за недостатки, возникшие до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, при условии, что недостатки обнаружены в пределах сроков, предусмотренных ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недостатки, обнаруженные по истечении этих сроков, независимо от момента их возникновения, не дают покупателю права воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Поскольку ни законом, ни договором поставки от 01.06.2015 года, заключенного между ООО "Мир кровли" и ООО "УралАвто", не оговорены сроки, обнаружения недостатков (гарантийные), в данном случае необходимо руководствоваться п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым данный срок составляет два года с момента передачи товара покупателю.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что по договору поставки черепица передана ООО «Мир Кровли ООО «УралАвто» 01.06.2015 года.

Следовательно, 2 годичный срок для предъявления претензии истек 02.06.2017 года.

Поскольку в данном случае спорный товар был приобретен 01.06.2015 года без замечаний к его качеству, а с претензией истец обратился только 06.12.2017 года, то истцом был пропущен установленный ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о том, что на черепицу установлен 10-летний гарантийный срок, ничем не подтверждены. Световая копия, не заверенная ООО «Мир кровли», не может являться доказательством по делу, при чем указанное обстоятельство стороной ответчика оспаривалось.

Требований о безвозмездном недостатке устранении недостатков, предъявление которых должно предшествовать обращению истца с иском при обнаружении недостатков товара по истечении двух лет, но в пределах срока годности, истцом ответчику не предъявлялось.

При таком положении, срок предъявления претензии к ответчику истек, на основания для восстановления данного срока истец не ссылается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ООО «Мир Кровли» о взыскании с ООО «Мир кровли» расходов на устранение недостатков, у суда не имеется.

Требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, компенсацию морального вреда являются производными от первоначальных, поэтому суд в их удовлетворении также отказывает.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Кровли» о защите прав потребителей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвиновская Е.А.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 года