Решение № 2-1363/2017 2-1363/2017~М-1177/2017 М-1177/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1363/2017

№ 2-1363/2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Опенченко И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Туриловского сельского поселения, третье лицо ФИО3 о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о признании права собственности, в обосновании иска указав, что истцу принадлежит квартира № 1 в доме 35, расположенная по ул. Гетмановская, х. Гетманов, Миллеровского района, Ростовской области на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданину от 22.12.1994 года, в соответствии с постановлением главы администрации г. Миллерово и Миллеровского района № 838 от 22.12.1994 года. В целях благоустройства истец самовольно, без соответствующего разрешения, произвела реконструкцию квартиры, путем самовольного возведения коридора литер «а2», пристройки литер «А1», а также за счет переустройства комнаты № 1, сноса печи и включения холодные пристроек ранее уже существовавших. До реконструкции площадь квартиры составляла 49,0 кв.м., стала 74,7 кв.м. В связи с чем, истец просит признать за ней право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец до судебного заседания предоставила в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала полностью, пояснив, что истцом реконструкция квартиры была произведена в девяностых годах, поэтому протокол согласования с соседом ФИО3 на строительство пристройки не подписывала.

Представитель администрации Туриловского сельского поселения до судебного заседания предоставил в суд заявление, согласно которому исковые требования признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 на исковое заявление предоставил возражение, в котом указал, что просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не было получено от него разрешения на реконструкцию квартиры, как собственника многоквартирного жилого дома.

Суд, учитывая мнение участников процесса, определил, рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, применив нормы ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к мнению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие двух условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения, которое не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцу на основании договора на передачу квартиры в собственности гражданину от 22.12.1994 года принадлежит квартира, распложенная по адресу: <адрес>

Из кадастровой выписки о земельном участка следует, что земельный участок площадью 1000 кв.м., распложенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит истцу (л.д. 24).

Из заключения № 93С/07-17 по результат обследования технического состояния строительных конструкций реконструированного здания квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу следует, что реконструированная квартира угрозу обрушения не создает, деформаций основных несущих конструкций не выявлено. Конструктивные элементы и примененные материалы, использований при строительстве исследуемого строения отвечают требованиям СНиП по долговечности. Соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Здание самовольно реконструированной квартиры не создает неудобств жителям соседних домов, не нарушает нормы освещенности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д. 30-39).

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> в ходе судебного заседания пояснили, что истец реконструкцию квартиры, путем возведения пристройки, произвела в девяностых годах, после того, как приватизировали квартиру.

Довод третьего лица о том, что истец не получила от другого собственника многоквартирного жилого дома согласие на реконструкцию квартиру, поэтому нарушены его права, судом оцениваются критически по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Судом было установлено, что истцу принадлежит квартира, расположенная в двухквартирном жилом доме. Земельные участки, на которых расположены указанные квартиры, принадлежат на праве собственности как истцу – 1000 кв.м., разрешенное использование личное подсобное хозяйство (л.д. 24), так и третьему лицу ФИО3 – 700 кв.м., разрешенное использование личное подсобное хозяйство (л.д.109-110). Сведения о том, что земельные участки используются как для малоэтажной многоквартирной жилой застройки отсутствуют. Истцом в границах ее земельного участка была возведена пристройка литер «а2», литер «А1», которая была построена с соблюдением строительных норм и правил. Кроме того, истцом в комнате № 1 была снесена печь (л.д. 19), и в общую площадь квартиры были включены холодные пристройки, ранее существовавшие. Из справки администрации Туриловского сельского поселения следует, что истцу не выдавалось разрешение на реконструкцию квартиры (л.д.28), в ходе судебного заседания ответчиком заявленные требования истца были признаны, так как считает, что требования истца правомерны (л.д.88).

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и наличия угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения реконструированного объекта третьим лицом не представлены. При таких обстоятельствах основания для отказа истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Туриловского сельского поселения, третье лицо ФИО3 о признании права собственности на реконструированную квартиру - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной редакции.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года