Определение № 33-11548/2025 33-1186/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья – Егошина И.В.

Дело № 33 – 1186/2026 (33-11548/2025)

Номер дела в суде первой инстанции 2-4915/2025

УИД 59RS0007-01-2025-005916-49


Определение в окончательной форме изготовлено 10.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 02.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой О.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

с участием прокурора Степановой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Ш2., к ФИО3 о выселении,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Ш2. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.10.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

В обоснование иска указывали, что 27.09.2023 умер Ш1., после которого открылось наследство: двухкомнатная квартира по адресу: ****. Наследниками первой очереди являются истец ФИО1 (дочь), Ш2. (дочь), Ш3. (сын), Ш4. (мать) и ответчик ФИО3 (жена). Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.02.2021 Ш1. и ФИО3 лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних Ш2. и Ш3. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.05.2025 истцам принадлежит право собственности на 2/5 доли в спорном жилом помещении, несовершеннолетним детям по 1/5 доли, Ш4. (мать умершего Ш1.) отказалась от наследства. Указывает, что ФИО3 подачей заявления нотариусу фактически приняла наследство в размере 1/5 доли в указанном жилом помещении, однако право собственности в установленном порядке не оформила, свидетельство о вступлении в наследство не получила.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.10.2025 в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Ш2., к ФИО3 о выселении отказана в полном объёме.

ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым выселить ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: **** в квартиру по месту регистрации и наличия собственности: ****. В обоснование доводов ссылаются на то, что вывод суда противоречит представленным суду доказательствам (акт, который составлен соседями по подъезду и дому о нарушении ФИО3 прав и интересов жильцов многоквартирного дома). Считают, что ответчик ФИО3 злоупотребляет своим правом. Не оплачивает проживание и коммунальные услуги, долг по которым составляет порядка 1000000 рублей, не работает, мер для погашения задолженности не предпринимает. Ведет аморальный образ жизни, жилое помещение в установленном порядке не содержит, в квартире антисанитарные условия, нарушает общественный порядок. Несовершеннолетние дети, в отношении которых ФИО3 лишена родительских прав, являющиеся также собственниками данного жилого помещения лишены возможности проживать в своем жилом помещении из-за невозможности совместного проживания. Истцы другого жилого помещения не имеют, в отличие от ответчицы. ФИО1 проживает на прифронтовой территории Белгородской области, выехать в свое жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, не может. Считают, что защита прав ФИО3 не может осуществляться путем нарушения прав и интересов других собственников жилого помещения, в том числе и несовершеннолетнего, которое выражается в лишении прав пользования, владения квартирой других собственников из-за недобросовестного поведения ответчика. Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана. Так же судом не дана оценка и тому обстоятельству, что ФИО3 имеет в собственности 2/3 доли в однокомнатной квартире по ****, сособственником является несовершеннолетняя дочь. ФИО3 зарегистрирована по данному адресу в установленном законом порядке. Также указывают на то, что исковые требования заявлены не о выселении, а о выселении в принадлежащее ответчику на праве собственности другое жилое помещение по месту ее регистрации.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Частям 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из положений части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

Назначение жилого помещения определено законом исключительно для проживания в нём граждан (статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 (истец) в размере 2/5 доли, несовершеннолетним Ш2., Ш3., в размере по 1/5 доли каждому.

Ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: **** и является собственником ее долевым собственником.

Ответчик ФИО3 приходится матерью несовершеннолетним Ш2., Ш3., лишена в отношении детей родительских прав. Кроме того, ответчик ФИО3 являлась супругой умершего Ш1., 02.11.2023 ответчик обратилась к нотариусу П. с заявлением о принятии наследства после смерти Ш1. из которого следует, что ФИО3 принимает наследство в виде спорной квартиры. За свидетельством о праве на наследство по закону ФИО3 к нотариусу не обратилась, право собственности на 1/5 доли в жилом помещении по адресу: ****, надлежащим образом не оформила.

Из показаний стороны истцов и свидетеля К. следует, что ФИО3 ведёт аморальный образ жизни, в квартиру иных собственников жилого помещения не пускает, как не пускала газовую службу для ограничения услуги по подаче газа, коммунальные услуги не оплачивает, нарушает права соседей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 является собственником 1/5 доли в праве собственности на спорное жилое помещение и вправе проживать в нем вне зависимости от наличия родственных отношений с иными собственниками жилого помещения. Доводы истцов о том, что ФИО3 препятствует иным собственникам жилого помещения в доступе в квартиру, не приняты во внимание, поскольку требование о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещений истцами не заявлено.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Жилищным кодексом и другими федеральными законами.

Вопреки доводам заявителей жалобы, ответчик, являясь собственником спорной квартиры на праве общей долевой с истцами собственности, вправе пользоваться жилым помещением и проживать в нем независимо от желания истцов. При этом наличие у ответчика права долевой собственности в ином жилом помещении по адресу г.Пермь, **** в размере 5/9 долей, долевыми собственниками которого кроме ФИО3 являются Р. в размере 1/9 доля, дочь ответчика Ш2. в размере 1/3 доля, основанием для лишения ее права пользования жилым помещением, в котором она фактически и преимущественно проживает, не является.

Отсутствие регистрации права собственности ФИО3 на спорное жилое помещение, не лишает ее осуществления правомочий собственника в части пользования жилым помещением и проживания в нем.

Доводы ФИО1 о чинении ей препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку требования о вселении в жилое помещение, устранении права пользования жилым помещением истцом не заявлены.

Неоплата жилищно-коммунальных услуг и иные основания, на которые ссылается сторона истцов, не предусмотрены в качестве основания для лишения собственника права пользования жилым помещением, доводы заявителей жалобы о возможности применения по аналогии к спорным правоотношениям положений статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения основаны на неправильном толковании норм материального права, принимая во внимание так же и то обстоятельство, что одним из долевых собственников жилого помещения, в которое предлагается выселить ФИО3, так же является ее дочь Ш2., интересы которой по настоящему иску представляет ФИО2

Кроме того права Ш2., проживанием в спорной жилом помещении ее матери ФИО3 в настоящее время не нарушены, поскольку место жительства до достижения ей совершеннолетия определено в приемной семье.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истцов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Ш2. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)