Апелляционное определение № 33-3756/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 58RS0009-01-2025-000214-02

Судья Шарапова О.Ю. дело № 33-3756/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.,

судей Валетовой Е.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-248/2025 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 3 сентября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 разницу между выплаченным страховым и страховым возмещением без учета износа в размере 141 293 руб.; разницу между страховым возмещением без учета износа и стоимостью ремонта (убытки) в размере 68 648 руб. 22 коп.; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 104 970 руб. 61 коп., неустойку в размере 319 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2 480 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 15 579 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 26 августа 2023 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Largus р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Mazda 6 р.з. №.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

В целях расширения лимита ответственности страховщика до 400 000 руб. он обратился в УГИБДД УМВД России по Пензенской области с требованием оформить дорожно-транспортное происшествие и выдать соответствующие документы. Однако органами ГИБДД в оформлении произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему было отказано по причине неявки виновного лица в ГИБДД для дачи объяснений.

24 ноября 2023 г. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил произвести осмотр транспортного средства, выдать направление на ремонт на СТОА страховщика, а в случае невозможности направления на ремонт – выплатить сумму страхового возмещения с учетом лимита в размере 400 000 руб. В случае, если страховщик посчитает, что лимит ответственности по данному страховому случаю составляет 100 000 руб., просил выдать направление на СТОА, выразив согласие доплатить сумму восстановительного ремонта, превышающую 100 000 руб.

Ответчик его требования проигнорировал и выплатил ему 100 000 руб.

Согласно отчету об оценке № 240/24, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 309 941 руб. 22 коп.

Решением финансового уполномоченного со страховой компании в его пользу взыскана неустойка в размере 81 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением без учета износа в размере 141 293 руб., разницу между страховым возмещением без учета износа и стоимостью ремонта (убытки) в размере 68 648 руб. 22 коп., неустойку в размере 319 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 480 руб.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 19 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 20 марта 2025 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и СПАО «Ингосстрах».

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности, просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о необходимости взыскания страхового возмещения и убытков в рамках составленного участниками ДТП европротокола свыше лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (100 000 руб.). Истцом не представлены сведения о том, что данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в связи с чем лимит страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. Оформив ДТП в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки основаны на неправильном применении норм материального права. Страховая компания не нарушала право истца и в установленный Законом об ОСАГО срок осуществила выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 по доверенности с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Материалами дела установлено, что в результате произошедшего 26 августа 2023 г. дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Lada Largus р.з. № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mazda 6 р.з. №.

ДТП оформлено участниками происшествия без участия сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

24 ноября 2023 г. истец обратился в свою страховую компанию с заявлением, в котором просил организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика, а в случае невозможности выдать направление на ремонт, выплатить страховое возмещение без учета амортизационного износа, исходя из лимита ответственности 400 000 руб. В заявлении ФИО1 также указал, что по предварительным расчетам ущерб его автомобилю превышает 100 000 руб., в целях расширения лимита ответственности страховщика он обратился в ГИБДД УМВД России по Пензенской области с требованием оформить произошедшее ДТП и выдать соответствующие документы. 29 сентября 2023 г. им получено письмо из ГИБДД с отказом в оформлении ДТП по причине неявки причинителя вреда.

Письмом от 24 ноября 2023 г. ответчик запросил у ФИО1 оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии.

30 ноября 2023 г. принадлежащий истцу автомобиль Mazda № по заказу страховой компании был осмотрен ООО «<данные изъяты>», по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению от 30 ноября 2023 г. № 169688/23-Пр, подготовленному по инициативе ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 241 293 руб., с учетом износа – 150 247 руб. 50 коп.

1 декабря 2023 г. в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о приостановлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку лимит страховой суммы составляет более 100 000 руб.

4 декабря 2023 г. страховщик уведомил ФИО1 о невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине отсутствия необходимых для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате документов, в связи с чем также предложил истцу представить документы, оформленные сотрудниками полиции (постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении и др.).

29 февраля 2024 г. в ООО СК «Согласие» поступило заявление ФИО1, в котором он просил возобновить рассмотрение его заявления и выдать направление на ремонт на СТОА в случае, если страховщик считает, что лимит ответственности по наступившему страховому случаю составляет 100 000 руб. В заявлении истец также указал, что предоставить документы, оформленные сотрудниками полиции, не предоставляется возможным.

Письмом от 1 марта 2024 г. ответчик сообщил истцу о невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА по причине отсутствия у ООО СК «Согласие» договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda.

4 марта 2024 г. ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 руб.

13 августа 2024 г. истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату убытков, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В ответе на данную претензию от 22 августа 2024 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 16 января 2025 г. № У-24-131674/5010-004 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 15 декабря 2023 г. по 4 марта 2024 г. в размере 81 000 руб. (100 000 руб. х 1 % х 81 день). В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 1 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 июля 2025 г., заявление ООО СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 16 января 2025 г. № У-24-131674/5010-004, принятого по обращению ФИО1, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет от 8 августа 2024 г. № 240/24, подготовленный ЧПО <данные изъяты>., которым стоимость восстановления автомобиля истца определена в размере 309 941 руб. 22 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ООО СК «Согласие» обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик на основании экспертного заключения от 30 ноября 2023 г. № 169688/23-Пр обязан доплатить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением без учета износа в пределах установленного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности (400 000 руб.) в сумме 141 293 руб. (241 293 – 100 000), а также возместить истцу убытки в размере 68 648 руб. 22 коп., вызванные односторонним изменением формы исполнения обязательства, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной отчетом ЧПО ФИО7 от 8 августа 2024 г. № 240/24 (309 941,22 – 141 293 – 100 000).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 104 970 руб. 61 коп., неустойку в размере 319 000 руб., учитывая, что сумма неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб. и взысканную решением финансового уполномоченного от 16 января 2025 г. неустойку в размере 81 000 руб., отклонив заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 480 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается частично по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 % их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков, которые подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Поскольку в данном случае страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства ФИО1 на СТОА, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требовать с ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе.

При определении размера убытков суд первой инстанции обоснованно в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта транспортного средства принял представленный истцом отчет ЧПО <данные изъяты>. от 8 августа 2024 г. № 240/24, поскольку доказательств иной действительной стоимости ремонта автомобиля истца ответчик в материалы дела не представил, проведенную по заданию истца оценку не оспорил.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением без учета износа, неустойки, а также с размером взысканного штрафа по следующим основаниям.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «б» которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

П. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в предусмотренных в данной статье случаях.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной п. 4 настоящей статьи.

Как следует из п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. № 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. данные о дорожно-транспортном происшествии, оформленном без сотрудников ГИБДД, должны быть зафиксированы участниками дорожно-транспортного происшествия установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования. Если данные о ДТП передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после ДТП (абз. 3 п. 6 ст. 11.1, абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, подп. «б» п. 2, п. 4 приведенных выше Правил № 1108).

Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Исходя из изложенного, потерпевший может предъявить дополнительные требования к страховщику о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в размере, превышающем определенный предельный размер страхового возмещения, до момента осуществления страховщиком данного страхового возмещения. Указанные требования могут быть предъявлены потерпевшим, в том числе посредством представления документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных при участии уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из сообщения УМВД России по г. Пензе от 28 февраля 2025 г., согласно базы АИУС ГИБДД факта ДТП, произошедшего 26 августа 2023 г. по <адрес>, с участием транспортных средств Lada Largus р.з. № и Mazda 6 р.з. №, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе не зарегистрировано.

Однако суд, отклоняя доводы стороны ответчика о том, что максимальный возможный размер страхового возмещения составляет не 400 000 руб., а 100 000 руб., не учел приведенные нормы материального права и правовую позиции Верховного Суда РФ, а также обстоятельства оформления в данном деле ДТП по правилам, предусмотренным п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что привело к неправильному разрешению спора.

При этом отказ в оформлении ДТП органами ГИБДД по причине неявки причинителя вреда, не является основанием для установления лимита ответственности страховщика в пределах суммы, определенной подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. В таком случае, как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе обратиться за возмещением ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, к причинителю вреда.

Таким образом, учитывая, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП без участия сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, сведения в АИС ОСАГО после ДТП не вносились, документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, истцом в ООО СК «Согласие» не представлялись, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения должно ограничивается лимитом 400 000 руб.

4 марта 2024 г. ответчик по обращению ФИО1 произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. В связи с чем, последующее несогласие истца с размером страхового возмещения и обращение к финансовому уполномоченному и в суд не является основанием для изменения лимита ответственности страховщика до общего лимита, поскольку ДТП следует признать оформленным в порядке п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, соответственно, размер обязательства страховщика по ОСАГО во всяком случае, как при организации ремонта, так и в случае страховой выплаты, не может превышать 100 000 руб., и именно на данную сумму начисляются штрафные санкции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также решение финансового уполномоченного от 16 января 2025 г. № У-24-131674/5010-004, которым с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 81 000 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 100 000 руб., решение суда в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением без учета износа и неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении в указанной части исковых требований, а решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для взыскания которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Поскольку в настоящем деле установлено незаконное уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца и о взыскании в связи с этим убытков, оснований для освобождения ООО СК «Согласие» от обязанности по уплате штрафа не имеется, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составит 50 000 руб. (100 000 руб. х 50%).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом отмены решения суда первой инстанции в части основного требования судебные расходы подлежат перераспределению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (12,9%): расходы на оплату услуг представителя в размере 2 580 руб., расходы на оформление доверенности в размере 319 руб. 92 коп.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия, учитывая сложность спора, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов и судебных заседаний, в которых он принял участие в суде, исходит из того, что в данном случае с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также в связи с отменой решения суда в части и уменьшением суммы взыскания подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход бюджета г. Пензы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 3 сентября 2025 г. в части разрешения исковых требований о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением без учета износа и неустойки отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением без учета износа и неустойки отказать.

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 3 сентября 2025 г. в части размера взысканного штрафа и судебных расходов изменить, определив ко взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) руб., расходы на оформление доверенности в размере 319 (триста девятнадцать) руб. 92 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий -

Судьи -