Апелляционное постановление № 22-969/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 22-969/2018

Судья Бандурко А.С. Дело № 22-969/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 июля 2018 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 1 июня 2018 г., которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, осужденного по приговору от 25 сентября 2017 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит его ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Считает, что суд при отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не вправе ссылаться на основания не указанные в законе, а именно на наличие прежней судимости, непризнание осужденным вины, мягкость назначенного наказания.

Кроме этого, находит необоснованной и ссылку суда на то, что он не трудоустроен, поскольку при таких обстоятельствах администрация исправительного учреждения обязана была предоставить ему работу.

Кроме этого он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нуждающихся в его помощи.

Не согласен с характеристикой, данной ему в судебном заседании, поскольку представитель администрации исправительного учреждения не является начальником его отряда и не может его объективно охарактеризовать.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены наказания является не формальное отбытие осужденным необходимой для этого установленной законом части срока наказания и отсутствие к тому каких-либо предусмотренных законом препятствий, а в первую очередь, поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбыл необходимую часть наказания при постановке вопроса о замене назначенного ему по приговору суда наказания другим, более мягким видом наказания, вину признал, в содеянном раскаивается, исковых требований не имеет, социально-полезные связи не утратил, что учтено судьей при вынесении судебного решения.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела с ходатайством осужденного, за весь период отбывания наказания ФИО1 при отсутствии поощрений имеет одно взыскание, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке, не трудоустроен, к работам по благоустройству территории относится халатно, не всегда делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, в общественной жизни отряда участия не принимает.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам, в том числе характеристике, у судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

Все данные о личности осужденного, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, принимались судом во внимание. Данные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства, либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене обжалуемого постановления судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 1 июня 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Алфимов

Копия верна:

Судья Курганского областного суда А.Н. Алфимов

26.07.2018