Решение № 2-2626/2020 2-2626/2020~М-766/2020 М-766/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2626/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервисная туристическая компания», ООО «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сервисная туристическая компания» (далее ООО «СТК»), ООО «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта в размере 119000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки в размере 119000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату юридических услуг в размере 28580 рублей.

В обоснование иска указала, что между ней и ООО «СТК» был заключен договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № для туристов ФИО1, ФИО2 В рамках договора было предусмотрено размещение туристов в отеле The Roxy Luxury Spa 5 звезд (Турция, <адрес>). Туроператором по договору является ООО «Регион Туризм». ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 совершили вылет в Турцию. По прибытию в аэропорт <адрес> гид сообщил супругам, что предусмотренный договором отель The Roxy Luxury Spa 5 звезд, расположенный на расстоянии 65 км от аэропорта, закрыт, а взамен туристам будет предоставлен отель Omer Holidey Resort, расположенный на расстоянии 118 км от аэропорта. Гид принимающей стороны сообщил, что информация о закрытии отеля имелась у туроператора до заключения договора. Представленный отель Omer Holidey Resort существенно отличался по условиям проживания от оплаченного истцом отеля The Roxy Luxury Spa годом постройки (1974 г. и 2014 г.), отдаленностью от аэропорта (118 км и 65 км), общей площадью отеля (36000 км и 55000 км), шириной пляжа (6 м и 250 м), размером бассейна на территории отеля (100 м и 900 м), условиями проживания в номерах. Поскольку заселение в отель произошло ночью, на следующий день истцом в адрес туроператора была направлена претензия о несоответствии категории отеля условиям договора и отказе от проживания в отеле, которая была оставлена без ответа. Звонки на горячую линию туроператора не принесли результата. После возвращения из тура истец направила претензию в адрес ответчиков, на которую туроператор ООО «Регион Туризм» дал ответ о невозможности размещения туристов в отеле The Roxy Luxury Spa 5 звезд. Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиками в добровольном порядке, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что представленный отель Omer Holidey Resort не соответствовал забронированному и оплаченному отелю The Roxy Luxury Spa 5 звезд, по всем параметрам был хуже. Они с мужем были заселены в деревянный домик, номер находился в плачевном состоянии: разбитая раковина и душевая кабина, разбухшая от влажности дверь, в номере три односпальных кровати и старый телевизор. В отеле была маленькая территория и отсутствовали дополнительные спа-услуги, ширина пляжа всего 5 метров, плохое питание. После отказа от отеля туроператором не было предпринято мер к предоставлению другого варианта и они с мужем вынуждены были остаться в предоставленном отеле. Действия туроператора и последующий отказ ответчиков от участия в разрешении в сложившейся ситуации повлекли моральные переживания истца, нахождение в подавленном состоянии, испорченные впечатления от ожидаемого отдыха в отеле высокого класса.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. В ранее состоявшемся судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, надлежащим ответчиком туроператора.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность заявленных требований, поскольку истцу и третьему лицу был представлен отель, соответствующий первоначальному по категории звездности. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнение истца и третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На основании ч.1 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, между компанией «Anex Tourism Worldwide» (Принципал) и ООО «Анекс Магазин Регион» (Агент) было заключено ДД.ММ.ГГГГ агентское соглашение № о внешней торговле услугами, в соответствии с которым агент обязуется от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала действия по бронированию и реализации туристского продукта, приобретению прав на услуги авиаперевозки с целью формирования принципалом продукта, реализации авиабилетов принципала в пределах его блоков мест, по организации на территории Российской Федерации рекламных и представительских мероприятий принципала в его коммерческих интересах, реализации прав на услуги перевозки по специальным тарифам на чартерных международных рейсах перевозчика, с которым у принципала имеются договорные отношения в количестве, установленном принципалом.

В соответствии с п. 2.2. ст. 14 Агентского соглашения № о внешней торговле услугами от ДД.ММ.ГГГГ, если клиент отказывается от альтернативных услуг и считает, что он в этом случае в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то принципал оказывает содействие клиенту в пункт отправления и обязан возместить разницу между ценой ранее забронированных и реально предоставленных услуг (на момент досрочного возвращения), а также документально подтвержденные расходы, понесенные клиентом в связи с непредвиденным выездом и документально подтвержденный ущерб, связанный с непредставлением части услуг.

Согласно ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Таким образом, лицо, которое сформировало турпродукт для истца в силу закона является ООО «Анекс Магазин Регион».

На основании единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Магазин Регион» переименовано в ООО «Регион Туризм».

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК» и ФИО3 был заключен договор о реализации туристского продукта №, предметом которого является предоставление заказчику необходимой и достоверной информации, бронирование туристского продукта у туроператора, исполнение других обязанностей турагента, предусмотренных настоящим договором. Потребительские свойства туристского продукта отражены в заявке на бронирование туристского продукта и (или) бланке-заказе (листке бронирования) и (или) подтверждении бронирования (подтверждении заявки, ваучере) - заявка, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с ваучером 6809758, являющимся приложением к договору на реализацию туристкого продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, турагентом ООО «СТК» для истца был подобран туристический продукт: туристическая поездка по маршруту Екатеринбург-Бодрум-Екатеринбург, продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размещением в отеле 5 *****The Roxy Luxury Spa (EX. AURUM DIDYMA SPA) (Didim), в с предоставлением номера DBL (CLAB ECO ROOM), тип питания Al+ с трансфером, авиабилетом эконом класса, с медицинской страховкой.

Стоимость тура составила 119000 рублей и была оплачена истцом ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ туристы ФИО1, ФИО2 в рамках договора об оказании туристских услуг совершили авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Бодрум и были заселены принимающей стороной в отель Omer Holidey Resort.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились к туроператору с жалобой об отказе от проживания в предоставленном отеле, поскольку отель не соответствует заявленной категории, номер находится в плачевном состоянии: разбитая раковина и душевая кабина, разбухшая от влаги дверь из ДСП в туалета, в номере три односпальных кровати и телевизор выпуска 1980 г.

Жалоба туристов была оставлена без ответа, последующие звонки на горячую линию туроператора результата не принесли, туристы ФИО1, ФИО2 не были переселены из отеля, вопрос об их возврате в Россию в связи с отказом от туристской услуги также не был разрешен туропрератором.

По возвращению в Россию, истцы направили в адрес ответчиков претензию о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «СТК» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в соответствии с которой пределы ответственности турагента ограничены предоставлением информации о туристическом продукте, бронированием, передачей туроператору полученных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» направило в адрес истца ФИО1 ответ на претензию о том, что отель The Roxy Luxury Spa (EX. AURUM DIDYMA SPA) 5*****(Didim) не смог принять туристов, вследствие этого размещение в нем оказалось невозможным. Данная информация поступила после начала путешествия и туроператор не мог информировать о ней туристов. Предоставленный в качестве замены отель Omer Holidey Resort 5*****(Кудашасы) имеет аналогичную категорию звездности, проживание в нем по цене отдыха дороже забронированного изначально отеля, качество питания, обслуживание номеров, пляжа, территории, безопасности проживающих, соблюдены. Переселение в другой отель не представлялось возможным в связи с периодом высокого спроса.

Согласно ответа туроператора на запрос суда, по заявке № для ФИО1 было предоставлено проживание в отеле Omer Holidey Resort 5***** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взамен The Roxy Luxury Spa (EX. AURUM DIDYMA SPA) 5***** (Didim), по системе питания Al+, авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Екатеринбург-Бодрум-Екатеринбург, трансфер аэропорт-отель, трансфер отель-аэропорт, заключение от имени туристов договора страхования на период отдыха. Стоимость оказанной туристкой услуги составила 1686 евро, в том числе авиаперелет 544 евро, проживание в отеле 1060 евро, трансфер 60 евро, страховой полис 22 евро. В связи с непредвиденным отказом отеля взамен The Roxy Luxury Spa (EX. AURUM DIDYMA SPA) 5***** (Didim) от принятия туристов клиентам был предоставлен отель Omer Holidey Resort 5***** без изменения для клиентов цены услуг. Обращений с отказом от представленных альтернативных услуг и договора и требованием оказать содействие в досрочном возвращении туристы не обращались.

В силу положений п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные гарантии предоставлены туристам императивными нормами законодательства и предполагают встречные обязательства туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристического продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристкого продукта, наличие которых они должны доказать.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, при выборе отеля для отдыха они с мужем руководствовались фотографиями отеля The Roxy Luxury Spa (EX. AURUM DIDYMA SPA) 5***** (Didim), имеющимися в открытом доступе в сети интернет и предложенными к просмотру сотрудником турагента ООО «СТК».

Согласно представленных истцом ФИО1 фотографий отеля The Roxy Luxury Spa (EX. AURUM DIDYMA SPA) 5***** (Didim), условия проживания, прилегающая к отелю территория, ширина пляжной линии, значительно отличаются от условий фактического проживания истца и третьего лица в отеле Omer Holidey Resort 5*****.

Истец и третье лицо, являясь лицами пенсионного возраста, для которых имеет существенное значение отдаленность отеля от аэропорта, обустройство территории отеля, ширина пляжа, условия проживания в номере отеля, год его постройки, при обнаружении в отеле Omer Holidey Resort 5***** условий проживания, отличных от предусмотренных договором, воспользовались правом на отказ от исполнения договора.

Однако ФИО1, ФИО2 не смогли реализовать свое право на отказ от исполнения договора, изложенный в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду бездействия туроператора.

В связи с ненадлежащим оказанием туроператором услуг, входящих в туристский продукт туристам ФИО1, ФИО2, с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежит взысканию стоимость туристкой путевки в размере 113260,36 рублей, с ООО «СТК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость туристкой путевки в размере 5739,64 рублей.

Изложенные в возражениях на иск доводы ответчика ООО «Регион Туризм» о том, что несоответствие субъективных ожиданий истца не является надлежащим подтверждением отступления от заявленной звездности отеля, не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ожидания истца от предстоящего отдыха основывались на конкретных условиях проживания, запечатленных на фотографиях выбранного отеля и имеющих существенное значение для выбора туристского продукта.

Предоставление истцу иных условий проживания, несмотря на одинаковую стоимость и категорию звездности отеля, является существенным отступлением от условий договора.

Вопреки доводам ответчика ООО «Регион Туризм», истцом и третьим лицом отрицается согласие на принятие услуг, не согласованных условиями заключенного договора, что подтверждается жалобой, содержащей отказ от туристской услуги.

Находясь за пределами Российской Федерации, на территории иностранного государства, истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 не имели возможности отказаться от оказания услуги в иной форме, рассчитывая на разрешение конфликтной ситуации при непосредственном участии туроператора.

Принимая во внимание, что ни турагентом, ни туроператором в добровольном порядке не было разрешено изложенное в претензии требование истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, на основании ст. 31, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчиков подлежит неустойка на основании следующего расчета: с ответчика ООО «Регион Туризм» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1094097 рублей (113260,36х3%х322дня); с ответчика ООО «СТК» в размере 45974,52 рублей (5739,64х3%х267).

Суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ограничить размер подлежащей взысканию с ООО «Регион Туризм» неустойки до 60000 рублей, с ООО «СТК» размер неустойки ограничить до взысканной с ответчика суммы, а именно 5739,64 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 2 000 рублей и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 87130,18 рублей ((113260,36+60000+1000) х 50 %).

На основании положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 40000 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «СТК» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6239,64 рублей ((5739,64+5739,64+1000) х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 10000 рублей, из которых 9518 рублей (10000х95,18%) подлежат взысканию с ответчика ООО «Регион Туризм», 482 рубля (10000х4,82%) с ответчика ООО «СТК».

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4965,21 рублей, с ответчика ООО «СТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сервисная туристическая компания», ООО «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервисная туристическая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 5739,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 5739,64 рублей, штраф в размере 6239,64 рублей, расходы на юридические услуги в размере 482 рубля.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 113260,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 9518 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Сервисная туристическая компания», ООО «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать ООО «Сервисная туристическая компания» госпошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать ООО «Регион Туризм» госпошлину в размере 4965,21 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь А.В. Васильева

Решение суда в полном объеме изготовлено 10.09.2020 г.

1версия для печати