Решение № 2-2165/2020 2-2165/2020~М-1939/2020 М-1939/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-2165/2020

Дело № 2-2165/2020

УИД № 26RS0010-01-2020-004208-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 05 ноября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Маслова А.Г.,

при секретаре Папоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 1044-Р-1362340020 от 09.08.2013 года, взыскании суммы уплаченной госпошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 1044-Р-1362340020).

04.02.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 07.08.2020 года.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, которая определена в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком за период с 29.06.2019 года по 31.12.2019 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска, в том числе просроченный основной долг в размере 149761 рублей 97 копеек, просроченные проценты в размере 16525 рублей 54 копеек, задолженность по неустойке в размере 3588 рублей 88 копеек, задолженность по комиссиям в размере 46 рублей 55 копеек.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 по договору кредитной карты № 1044-Р-1362340020 от 09.08.2013 года сумму задолженности в размере 169922 рублей 94 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4602 рублей 94 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, при этом просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, направила возражения на исковые заявления с ходатайством об уменьшении задолженности по неустойке в порядке ст. 333 ГК РФ, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу абз. 1,2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Из представленных суду письменных доказательств: заявления на получение кредитной карты от 09.08.2013 года, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифного плана по кредитным картам, выписки по номеру договора № 1044-Р-1362340020 с 09.08.2013 года по 14.09.2020 года, требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 28.11.2019 года, следует, что 09.08.2013 года ФИО1 обратилась к ПАО Сбербанк с заявлением, на основании которой ей была выдана кредитная карта. Посредством активации указанной карты между сторонами был заключен договор № 1044-Р-1362340020 о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредитные денежные средства с лимитом задолженности 30000 рублей, а ответчик обязался погашать сумму кредита в сроки и на условиях, предусмотренных в Тарифах по кредитным картам и Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

В соответствии п.п.1.1, 1.3 Условия в совокупности с Условиями и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с настоящим договором.

Ответчик 09.08.2013 года написала заявление на получение кредитной карты, получила кредитную карту и с этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя. Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно договору кредитной карты № 1044-Р-1362340020 от 09.08.2013 года установлен кредитный лимит в размере 30000 рублей сроком на 12 месяцев под 19% годовых. Согласно выписке по счету датой выдачи кредита является 09.08.2013 года, с которой отсчитывается начало первого отчетного периода.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 3.7, 3.9, 3.10 Условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 28.11.2019 года банк направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению кредита банком полностью исполнены. Факт получения и использования кредита ФИО1 подтверждается детализацией операций по ссудному счету, сформированной за период с 09.08.2013 года по 08.09.2020 года.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит.

При подаче заявления на получение кредитной карты ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка, являющимися составной частью соглашения, о чем свидетельствует подпись клиента в заявлении на получение кредитной карты.

Согласно представленному истцом расчету по договору кредитной карты № 1044-Р-1362340020 от 09.08.2013 года за период с 29.06.2019 года по 21.12.2019 года образовалась просроченная задолженность в размере 169922 рублей 94 копеек, из которых: сумма основного долга – 149761 рублей 97 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 16525 рублей 54 копейки, сумма неустойки – 3588 рублей 88 копеек, сумма комиссии – 46 рублей 55 копеек.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

В связи с изложенным, исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по договору кредитной карты № 1044-Р-1362340020 от 09.08.2013 года, сумма задолженности подтверждена истцом документально.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 1044-Р-1362340020 от 09.08.2013 года, а именно суммы основного долга по кредиту в размере 149761 рублей 97 копеек, просроченных процентов в размере 16525 рублей 54 копеек, подлежат удовлетворению.

Требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 3588 рублей 88 копеек, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 представила суду возражения против удовлетворения заявленных исковых требований с ходатайством об уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, обосновав свое ходатайство тем, что она в течение длительного времени исполняла свои обязательства по договору, пока ее финансовое положение неожиданно для нее не ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платеж стал ей не по силам. Полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Критериями несоразмерности в данном случае являются значительное превышение суммы начисленной сверх суммы основного долга задолженности относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Сумма заявленной неустойки явно завышена. Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммой начисленной неустойки свидетельствует об ее явной несоразмерности. Предусмотренный договором размер неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является крайне высоким, так как в несколько раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, что также свидетельствует о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства нанесения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Полагает, что заявленная истцом сумма задолженности по неустойке в размере 3588 рублей 88 копеек подлежит снижению до 500 рублей, что будет отвечать принципу соразмерности штрафа последствиям нарушения кредитного обязательства.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка начисляется в случае просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга и процентам по кредиту.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка неустойка определена в размере 36% годовых.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и призвана устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного суд, приходит к выводу о том, что с ответчика по договору кредитной карты № 1044-Р-1362340020 от 09.08.2013 года подлежит взысканию сумма неустойки в размере 3588 рублей 88 копеек.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании по договору кредитной карты № 1044-Р-1362340020 от 09.08.2013 года задолженности по комиссиям в размере 46 рублей 55 копеек.

Согласно п. II информации о полной стоимости кредита, являющейся составной частью индивидуальных условий договора кредитной карты № 1044-Р-1362340020 от 09.08.2013 года, заемщик дала согласие на подключение услуги на годовое обслуживание кредитной карты. В соответствии с п. 1.6 Условий банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с тарифами банка. Согласно тарифам банка комиссия за годовое обслуживание карты составляет: за первый год 750 рублей, за каждый последующий год 750 рублей.

Согласно Условиям, заявлению заемщика на получение кредитной карты от 09.08.2013 года, ФИО1 подтвердила свое ознакомление и согласие с положениями договора, а также с порядком и размером начисления комиссий, предусмотренных договором, обязалась исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, условий и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере начисляемых комиссий по договору.

Согласно представленному расчету ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняет. За заемщиком числится просроченная задолженность по комиссиям, расчет которой ответчиком не оспаривается, оснований для снижения размера задолженности по комиссиям не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по комиссиям по договору кредитной карты № 1044-Р-1362340020 от 09.08.2013 года в размере 46 рублей 55 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье составили 2301 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № 963853 от 22.01.2020 года. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 07.08.2020 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты отменен в связи с поступившими возражениями от должника. Также в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 2301 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № 168992 от 25.09.2020 года.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в общей сумме 4602 рублей 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 по договору кредитной карты № 1044-Р-1362340020 от 09.08.2013 года задолженность за период с 29.06.2019 года по 31.12.2019 года в размере 169922 рублей 94 копеек, в том числе основной долг в размере 149761 рублей 97 копеек, просроченные проценты в размере 16525 рубль 54 копеек, неустойку в размере 3588 рублей 88 копеек, комиссию в размере 46 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4602 рублей 94 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Маслов