Решение № 2-1895/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-1895/2018;)~М-2008/2018 М-2008/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1895/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ГСК «Тормоз» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «Город Саратов», ГСК «Тормоз» о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к Администрации МО «Город Саратов», ГСК «Тормоз» о признании права собственности на гаражный бокс площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> во дворе жилого дома № и дома №№ по <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что указанный гаражный бокс в ДД.ММ.ГГГГ году ее семье подарил отец ее мужа - ФИО4 Решением Фрунзенского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ года №№ ФИО4 был включен в список членов ГСК «Тормоз», которому ранее был выделен земельный участок под строительство гаражей. Она была включена в списки членов ГСК «Тормоз» и считала себя добросовестным владельцем гаража, открыто в гараже хранила свою машину. Она не может оформить свои права на данный гараж, поскольку административные органы считают гараж самовольным строением. Истица считает, что имеется основания для признания права собственности на гараж, поскольку земельный участок предоставлялся правомерно ГСК «Тормоз», в границах которого находится гараж. Согласно выводам эксперта, гараж является капитальным строением и соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.

Исковые требования были дополнены тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом как своим собственным и имеет право на признании собственности за ней в силу ч.1 ст. 234 ГК РФ в результате приобретательной давности.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, сославшись на доводы указанные в иске и исследованных в суде доказательствах. Так же пояснив суду, что в результате пожара, который случился в квартире ФИО1 в <данные изъяты> году сгорели документы, в том числе и на гараж.

Представитель ответчика ГСК «Тормоз» по доверенности ФИО3, представила возражения на заявленные требования, согласно которых просит в исковых требованиях ФИО1 отказать, поскольку ФИО1 никогда не являлась членом в ГСК «Торомоз». Членство ФИО4 не передавалось другим лицам, после его смерти некто из родственников на его членство и пай в ГСК не претендовал, расходы по содержанию, плата за землю за этот гараж в ГСК не вносилась. Металлический гараж частично находится в границах участка ранее предоставленного ГСК «Тормоз». Правлением ГСК не были установлены лица, которые владеют и пользуются данным металлическим сооружением, в соответствии с чем, не были предъявлены иски об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба.

В судебном заседании ФИО3 так же пояснила, что считает ГСК «Тормоз» не надлежащим ответчиком по иску Громовой О.С, поскольку ФИО5 членом ГСК не когда не являлась, платежи в ГСК не вносила. Земельный участок в настоящее время ГСК не принадлежит, а оформлен договором аренды непосредственно с каждым собственником гаража (которые являются членами ГСК) и администрацией города. Фактически ГСК хозяйственную деятельность не ведет, плату не собирает, членские книжки не выдает, все вопросы разрешаются членами ГСК на общественных началах.

Администрация МО «Город Саратов», не явилась в судебное заседание, надлежащим образом суд известил сторону о времени и месте слушанья дела. В судебное заседание Ответчик представил отзыв на иск, согласно которого, при рассмотрении дела администрация считает необходимым в иске отказать. При вынесении решения просят принять во внимание наличие у лица, заявляющего права на строение наличие прав на земельный участок, вид разрешенного использования земельного участка, нарушения прав и законных интересов других лиц, соответствие строения градостроительным правилам. Учесть, принимались ли меры к легализации самовольного строения, а так же настаивали на соблюдение норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие одного из ответчиков, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ) ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР".

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Таким образом, право собственности членов кооператива на недвижимое имущество в указанном выше случае возникает в силу закона.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно письма Саратовского агрегатного завода от ДД.ММ.ГГГГ года №№ адресованного Председателю исполнительного комитета Фрунзенского районного совета народных депутатов, дирекция Завода обратилась с просьбой о внесении в дополнительный список членов кооператива «Тормоз» гражданина ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проработал на заводе <данные изъяты> с закрепление за ним земли на котором установлен его гараж.

Решением исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета народных депутатов г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ФИО4 был включен в список членов гаражно-строительного кооператива «Тормоз». В решении исполкома так же указано, что на территории, примыкающей к гаражно-строительному кооперативу «Тормоз» по ул. <адрес> построен гараж ФИО4, согласие правление ГСК дано.

Обстоятельства того, что ФИО4 длительное время работал на Саратовском агрегатном заводе и ему было разрешено сохранить гараж и вступить в члены ГСК «Тормоз», так же подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6, а так же подтвердила представитель ответчика ГСК «Тормоз» по доверенности ФИО3

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года в возрасте <данные изъяты> лет.

В соответствии с положением п. 2 ст. 13 Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 (ред. от 24.06.1992, с изм. от 01.07.1994) "О собственности в РСФСР" член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово - огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Гражданин, который по договору с собственником или в качестве его наследника приобрел в собственность эти строения или помещения, принимается в члены соответствующего кооператива по заявлению этого гражданина.

С учетом действующих норм законодательства и норм законодательства на момент возведения гаража, суд приходит к выводу, что спорный гараж не является объектом самовольного строительства. Гараж использовался ФИО4 на законных основаниях. На основании решения уполномоченного на тот момент органа (ДД.ММ.ГГГГ год), было подтверждено право ФИО4 на членство ГСК «Тормоз», а так же указано в Решении исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета народных депутатов г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года № № что на момент принятия его в члены кооператива, гараж им уже был построен. В тоже время суду не представлено доказательств, что спорный гараж перешел в личную собственность ФИО4, в результате полной выплаты им пая и мог являться предметом сделок.

На момент вступления ФИО4 в члены кооператива действовал Гражданского кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривал (ст. ст. 44-46) сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей должны были совершаться в письменной форме, так же была предусмотрена обязательность нотариального оформления сделки. Аналогичные правовые нормы сохранились в ГК РФ (ст. ст. 158-163). С принятием Федерального закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и требований ст. ст. 130-131, 164 ГК РФ, так же возникла обязательность государственной регистрации прав собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Таким образом, истицей ФИО1 не представлено в суд надлежащих доказательств (договор, выписка из протокола ГСК и др.), подтверждающих, что ФИО4 передал свои права членства (пай) в ГСК «Тормоз» или сам гараж своему сыну или невестке, либо это имущество перешло к ним в порядке наследования (свидетельство о праве на наследство и др.).

Согласно ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года №№ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ года №№ после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года как пережившей супруге ФИО1 выдано было свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года № 6№ на <данные изъяты> автомобиля (супружеская доля). В наследство в равных долях на <данные изъяты> автомобиля вступила супруга ФИО1 и дети ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), что отражено в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Поскольку ФИО4 был принят в члены гаражного кооператива только ДД.ММ.ГГГГ года, а его сын ФИО7 умер до этой даты ДД.ММ.ГГГГ года, то и переуступить свое членство в кооперативе или иным образом передать гараж своему сыну ФИО7 он не мог.

ФИО1 так же не представила суду надлежащих доказательств подтверждающих ее доводы, что она была принята в члены ГСК «Тормоз» в место убывшего свекра ФИО4 Согласно письменным возражениям подписанным председателем ГСК «Тормоз» ФИО10, а так же пояснениям представителя ГСК «Тормоз» ФИО3 данным в судебном заседании, ФИО1 никогда не являлась членом в ГСК «Тормоз».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно положением п.1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суду не представлены доказательства, что ФИО1 приобрела права на спорный гараж в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). Не являются достаточными доказательствами показания свидетеля ФИО11, о том, что он также как и ФИО1 пользуется соседним гаражом длительный срок и производит оплату членских взносов в ГСК «Тормоз», несет расходы по содержанию своего гаража. Поскольку у данного свидетеля так же отсутствуют оформленные права на гараж и земельный участок под ним, представитель ГСК «Тормоз» не признает членство данного свидетеля в кооперативе.

Согласно постановления Администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ предоставлен собственникам нежилых помещений в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу г<адрес> во дворе жилого дома № Пунктом 5 указанного постановления, признано утратившим силу постановление администрации г. Саратова от 05.05.1996 года №200-30 о предоставлении в аренду земельного участка ГСК «Тормоз», занимаемого гаражами. С собственниками строений заключен договора аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет. Истец ФИО1, а так же свидетель ФИО11 в качестве арендаторов в данном договоре отсутствуют.

Суду так же не представлено доказательств того, что после смерти ФИО4 (11.02.1992 года) в права наследство на его имущество вступила его невестка ФИО1 и других наследников и претендентов на имущество ФИО4 не было. Так же не представлено доказательств, того что ФИО1 несла обязанности и расходы по содержанию спорного имущества: осуществляла ремонт, оплачивала налоги, вносила плату за пользование землей, несла другие расходы в том числе в ГСК «Тормоз» в пределах заявленного срока приобретательной давности.

Согласно материалам гражданского дела №№ Фрунзенским районным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без рассмотрения дело по иску администрации МО «Город Саратов» к ФИО1 об устранении в пользовании земельным участком, путем демонтажа металлического гаража, по основаниям предусмотренным абз.6 ст. 222 ГПК РФ (стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову).

Согласно пояснениям самой ФИО1 ее семье гараж подарен еще ДД.ММ.ГГГГ года, однако за оформлением прав на данный гараж она обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ году. Обстоятельства, указанные истицей, о том что в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ года произошел пожар и все документы, в том числе и на гараж были уничтожены, не могут являться для суда решающими при рассмотрении настоящего дела, поскольку соответствующие документы так же хранятся в органах техническое инвентаризации, нотариате и других государственных и муниципальных органах и организациях. С учетом изложенного, отсутствуют основания признания добросовестности участника гражданских правоотношений и удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО «Город Саратов», ГСК «Тормоз» о признании права собственности на гаражный бокс отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 25 января 2019 года.

Судья С.Б. Пашенько