Решение № 2-31/2019 2-31/2019(2-628/2018;)~М-487/2018 2-628/2018 М-487/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-31/2019

Дело № 2-31/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катав-Ивановск 17 января 2019 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием представителя истца ООО "Профуниверсал" ФИО3,

ответчика ФИО4,

его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профуниверсал» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Профуниверсал» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1118024 руб. 00 коп., пени в размере 243170 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15006 руб. 00 коп.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил у ООО «Профуниверсал» сосну, ель-пихту, лиственницу, березу-осину в количестве 674 куб.м., что подтверждается актом приема-передачи, который имеется в судебном деле № по иску ФИО6 к ФИО4, где истец участвовал в качестве третьего лица. Сумма переданной древесины составила 1118024 руб. 00 коп., что подтверждается независимой оценкой, которая имеется в указанном выше гражданском деле. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 243170 руб. 22 коп.

Представитель истца ООО "Профуниверсал" ФИО3 в суде поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5, в суде возражали относительно заявленных требований. Пояснили, что ответчик заключал договор через третье лицо, приобрел лес в меньших количествах, произвел за него оплату в полном объеме, этому же третьему лицу. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профуниверсал» ИНН № ОГРН №(продавцом), не являющегося истцом, и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи №. Согласно предмета договора продавец продал, а покупатель купил лес пиловочник в хлыстах (лесопродукцию) с делянки в <адрес> (<адрес>) из квартала №, выдел №, квартала №, выдел № в количестве 674 м3 (ель-сосна-пихта 648 м3, лиственница 4м3, береза-осина 22 м3). Цена товара в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не указана.

Между истцом ООО «Профуниверсал» ( с другим ИНН №, ОГРН №) и ФИО4 оформлен акт приема-передачи леса пиловочника в хлыстах (без даты) – приложение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передал, а покупатель принял лес пиловочник в хлыстах с делянки в <адрес> (<адрес>) из квартала №, делянка №, квартала №, делянка №: сосна 485 м3, ель-пихта 163 м3, лиственница 8м3, береза-осина 22 м3). Основанием к передаче является договор заготовки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость одного кубического метра лесопродукции (лес пиловочник в хлыстах) с учетом расположения в делянке <адрес> (<адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: сосна – 1666 руб.; ель-пихта – 1666 руб.; лиственница – 1716 руб.; береза-осина – 1124 руб..

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профуниверсал» (заказчиком) ИНН № ОГРН №, не являющегося истцом, и ФИО4 (подрядчиком) заключен договор подряда № по заготовке и трелевке древесины, согласно которому ФИО4 обязуется осуществить выполнение работ по заготовке и трелевке древесины в количестве 647 м3.

К договору оформлен акт № приема-передачи истцом ООО «Профуниверсал» (ИНН №, ОГРН №) ФИО4 делянки (без даты) – приложение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендатором лесного участка в <адрес>, кварталы №-№ является ООО «Профуниверсал» (ИНН № ОГРН №).

Также истцом предоставлены распечатки платежных поручений, датированных ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие внесение платы за использование лесов и за сеянцы истцом ООО «Профуниверсал» ИНН №, ОГРН № по указанному договору, то есть за ООО «Профуниверсал» ИНН № ОГРН №.

Истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Профуниверсал» ИНН № ОГРН №, поручает истцу ООО «Профуниверсал» ИНН №, ОГРН № вести дела доверителя, связанные с правами и обязанностями по договору купли-продажи древесины, заготовленной поверенным по договорам заготовки и трелевке древесины.

Также между ООО «Профуниверсал» ИНН № ОГРН № и истцом ООО «Профуниверсал» №, ОГРН № заключен договор бухгалтерского аутсорсинга № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является исполнение функций по ведению бухгалтерского учета.

Судом установлено, что между ООО «Профуниверсал» ИНН № ОГРН №, в лице ФИО2 (цедентом) и ФИО6 (цессионарием), заключен договор уступки требования (цессии) без даты, согласно которого ООО «Профуниверсал» уступил, а ФИО6 принял все права требования к покупателю- ФИО4 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Профуниверсал» и ФИО4, в том числе права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные пени за несвоевременную уплату по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и все расходы, связанные с принудительным взысканием суммы долга.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 118 024 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 844 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы 17 700 руб. 00 коп., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено в части исключения выводов о притворности договора купли-продажи леса пиловочника в хлыстах № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При данных установленных обстоятельствах дела, суд не может согласиться с доводами истца о доказанности обстоятельств приобретения ответчиком за счет истца имущества в виде древесины на сумму 1 118 024 руб..

Так, в акте приема-передачи леса пиловочника в хлыстах (без даты) указано, что он является приложением № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Профуниверсал» ИНН №, ОГРН №. Между тем, такой договор суду не предоставлен.

В силу протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывал, что печать другого ООО «Профуниверсал» на акте была поставлена по ошибке, он является приложением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профуниверсал» ИНН № и ФИО4.

В данном судебном заседании, представитель истца ФИО3 указывал, что печать была проставлена верно, а лес в хлыстах передавался от имени ООО «Профуниверсал» ИНН №.

В связи с данными обстоятельствами, судом в силу ст.56 ГПК РФ истцу было предложено предоставить доказательства принадлежности истцу переданной ответчику продукции, а также передачи их ответчику.

Документы бухгалтерского учета, поскольку истец является юридическим лицом и предоставляет бухгалтерскую отчетность, ведет операции, в том числе и по расчетам с контрагентами, несмотря на разъяснения суда не были предоставлены.

Истцом предоставлены документы бухгалтерского учета - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче леса пиловочника хвойных пород 407,50 м3, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче березы в хлыстах 673,0 м3, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче хвои в хлыстах 37 м3 и 46 м3, от ООО «Профуниверсал» ИНН № ОГРН №, к истцу ООО «Профуниверсал» (ИНН №, ОГРН №), которые по мнению суда с достоверностью не подтверждают возникновение права собственности истца, поскольку из них не следуют обстоятельства передачи леса в установленном количестве и периоде. Выписок по счетам бухгалтерского учета между юридическими лицами и контрагентом – ответчиком в судебное заседание не предоставлялось.

Кроме того, учитывая, что продажа лесной продукции дополнительно регулируется законодателем, имеет особый порядок оформления, судом было предложено предоставить истцу доказательства передачи леса в части соблюдения порядка оформления заготовки и отпуска древесины. Такие доказательства в суд также не были предоставлены.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Стороной ответчика в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с чем суд не может не согласиться.

Поскольку сумма неосновательного обогащения в сумме 1 118 024 руб. 00 коп. испрашивается истцом по акту приема-передачи леса пиловочника в хлыстах – приложение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что несмотря на отсутствие даты в данном акте, получение древесины могло осуществляться ответчиком в рамках правоотношений между ООО «Профуниверсал», подписавшим данный акт, и ФИО4, согласно акта приема- передачи делянки № - приложение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по заготовке и трелевке древесины. Между тем, срок выполнения работ по данному договору - до ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует Лесному кодексу РФ и положениям лесного законодательства, а также установленным в данной сфере нормам и правилам, предусматривающих окончание срока заготовки в декабре текущего года. Аналогичные обстоятельства указывались также истцом в судебном заседании. Таким образом, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ, между тем, с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что он узнал о нарушении своего права при рассмотрении в суде гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку сторона истца является юридическим лицом, заявляющим о передаче без каких-либо оснований стороне ответчика лесопродукции, и не оплатившей ее. О данных обстоятельствах истцу, осуществляющему ведение бухгалтерского учета и занимающегося предпринимательской деятельностью, должно было стать известно с момента отпуска леса и подписания акта приема-передачи.

Таким образом, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 118 024 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении взыскания суммы неосновательного обогащения, не подлежат также и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 170 руб. 22 коп., как производные от них.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении требований, государственная пошлина в сумме 15 006 руб. 00 коп., оплаченная истцом при подаче иска в суд, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежит взысканию.

В связи с вышеизложенным, суд считает исковое заявление ООО «Профуниверсал» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 118 024 руб. 00 коп., пени в размере 243 170 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 006 руб. 00 коп., не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО4, принадлежащее ему и находящееся у него или других лиц, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось на сумму 1361194 руб. 22 коп..

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профуниверсал» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 118 024 руб. 00 коп., пени в размере 243 170 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 006 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.

Обеспечительную меру, наложенную определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева