Постановление № 10-18/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 10-18/2019

Постановление

суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону 28 июня 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

при секретаре Казимагомедовой О.А.,

с участием:

прокурора Пеговой Н.Э.,

адвоката Дубенцова Г.С.(ордер №),

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО1

осуждённого ФИО3,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе

потерпевшего ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019 года, которым:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, ранее не судимый, являющийся <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

-осуждён по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

-в пользу ФИО12 взысканы: 3.000 рублей в возмещение компенсации морального вреда и 30.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

-мера пресечения оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

-разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района от 17 апреля 2019 года ФИО3 осуждён по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; с него в пользу ФИО13. взысканы: 3.000 рублей в возмещение компенсации морального вреда и 30.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с разрешением вопроса о вещественных доказательствах.

На данный приговор потерпевшим ФИО14. принесена апелляционная жалоба, где указано о необходимости изменения приговора: увеличить размер возмещения компенсации морального вреда до 50.000 рублей и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 50.000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшей ФИО2 и его представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Осуждённый ФИО3 и его защитник Дубенцов Г.С. просили оставить названный приговор суда без изменения.

Прокурор Пегова Н.Э. считала необходимым оставить поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в установленном УПК РФ порядке. Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре:

-показаниями потерпевшего ФИО2, который помимо иного пояснил, что с осуждённым 16.11.2018, во второй половине дня, возникла конфликтная ситуация по поводу блокирования транспортным средством проезда во внутренний двор. При попытке выяснения отношений ФИО3 умышленно причинил ему телесные повреждения (нанёс удары, использовал электрошокер и травматический пистолет);

-показаниями УУП ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Свидетель №1 о проверке поступившего заявления ФИО2 на действия ФИО3 В ходе опроса подсудимый не отрицал произошедший конфликт с потерпевшим и возможное причинение тому при данных обстоятельствах телесных повреждений;

-заключением судебно-медицинского эксперта о том, что ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на левой ушной раковине и поверхностной ушибленной раны в левой сосцевидной области, травматический отек мягких тканей верхней губы, которые могли образоваться 16.11.2018 и вызвали наступление легкого вреда здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья;

-показаниями подсудимого ФИО3, подтвердившего действительность конфликта 16.11.2018 с ФИО2 и возможность причинения тому телесных повреждений.

Мировым судьей дана правильная оценка всем собранным по делу доказательствам, относящимся к обстоятельствам совершенного преступления, с чем суд второй инстанции соглашается. Показания потерпевшего и указанного свидетеля обвинения достаточно последовательны, логичны, взаимосвязаны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими имеющимися материалами. Совокупность собранных по делу доказательств вполне достаточна для вынесения обвинительного приговора. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.112 УК РФ. В настоящее время никто из участников процесса обоснованность осуждения ФИО3 не оспаривает.

Решение по вещественным доказательствам принято с учётом характера противоправных действий ФИО3 и в строгом соответствии с требования законодательства.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат Мироненко Е.А. в ходе дознания представляла интересы потерпевшего по ордеру от 10.01.2019 (л.д.114) и участвовала: в проведении очной ставки 10.01.2019 в период с 14 часов 15 минут до 16 часов 36 минут (л.д.115-124); в проведении дополнительного допроса потерпевшего 15.01.2019 в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут (л.д.125-127); подготовила заявление о приобщении кожаной куртки от 15.01.2019 (л.д.128) и участвовала в выемке у потерпевшего этой куртки 15.01.2019 в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут (л.д.133-136); 23.01.2019 подписала заявление потерпевшего об отсутствии намерений знакомиться с материалами дела и о возможности слушания дела в особом порядке (л.д.179). При разбирательстве дела по существу адвокат Мироненко Е.А. представляла интересы потерпевшего по ордеру от 26.02.2019 (л.д.209) и участвовала в 2-х заседаниях: 06.03.2019 в период с 11 часов 40 минут до 13 часов 00 минут и 28.03.2019 в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут.

С учётом совокупности данных обстоятельств вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания потерпевшему ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей требованиям действующего законодательства не противоречит, основан на материалах дела и является правильным.

По уголовному делу потерпевшим ФИО2 подано исковое заявление о взыскании в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей (л.д.211-212). Никаких доказательств к этому исковому заявлению не приложено, требований о возмещении расходов на лечение в нём заявлено не было. С учётом обстоятельств происшествия и квалификации содеянного, с ФИО3 в счёт возмещения компенсации морального вреда обоснованно взыскано 3.000 рублей. В уголовном деле не имеется материалов, позволяющих увеличить размер компенсации морального вреда.

Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Таковых дополнительных жалоб в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону потерпевшим ФИО2 либо его представителем не подавалось.

С учётом совокупности вышеизложенного, приговор в отношении ФИО3 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО16 – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: