Решение № 2-2211/2017 2-2211/2017~М-1742/2017 М-1742/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2211/2017

№ 2-2211/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 18 июля 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он владеет на праве личной собственности автомобилем Тойота Камри г/н №. Данное транспортное средство не было зарегистрировано по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> а/д Каменск-Самбуров 4 км произошло столкновение двух транспортных средств Тойота Камри г/н № и ГАЗ-33021 г/н №, в результате ДТП автомобилю Тойота Камри г/н № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй водитель, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ. Вина в ДТП вторым участником не оспаривается. В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако до настоящего времени страхового возмещения не получил, как не получил страхового возмещения и после претензионного порядка урегулирования спора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри г/н № был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Оценка-Сервис», составил: среднерыночная стоимость автомобиля 580000 руб., стоимость годных остатков 124266 руб. Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40 2002г. «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный вышеуказанный статьей срок произведена ответчиком не была. То есть в настоящее время существует обязанности страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 400000 руб. Ненадлежащим оказанием услуги ФИО1 причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10000 руб. В результате подготовки к подаче искового заявления ФИО1 понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 30000 руб. оплата услуг представителя, 7000 руб. оплата услуг оценщика по составлению отчета. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения), судебные расходы в размере 30000 руб. по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за ненадлежащее выполнение услуг по производству страхового возмещения, 50% от удовлетворенных требований материального характера в виде штрафа.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части увеличения размера компенсации морального вреда и в окончательном варианте просил взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения), судебные расходы в размере 30000 руб. по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. за ненадлежащее выполнение услуг по производству страхового возмещения, 50% от удовлетворенных требований материального характера в виде штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

Дело в отношении неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 10.02.2017 в 23 час. 35 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 33021 г/н № под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования ПДД РФ, в связи с чем ФИО5 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 10).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по полису ОСАГО, а водителя автомобиля ГАЗ 33021 г/н № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с 06.10.2016 по 05.10.2017 (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Представителем истца 13.03.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» был представлен полный пакет документов с заявлением о выплате страховой сумму восстановительного ремонта транспортного средства с приложением подтверждающих документов, что подтверждается квитанцией об отправке, описью о направленных документах, отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 15-16, 17, 18, 19).

Из содержания вышеуказанного заявления следует, что ФИО1 предложено организовать осмотр транспортного средства представителем страховой компании в течение указанного законом срока с момента получения заявления по адресу, указанному в заявлении, ввиду того, что эксплотация транспортного средства в неисправном состоянии запрещена. На указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» не отреагировало.

ФИО1 обратился в ООО «Оценка-сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № на момент ДТП, оплатив услуги эксперта в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.02.2017 (л.д. 25).

Согласно экспертному заключению № от 28.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри на момент осмотра без учета износа составляет 826800 руб., с учетом износа составляет 517900 руб., стоимость годовых остатков составляет 124266 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 580000 руб. (л.д. 26-100).

05.04.2017 истец, в лице своего представителя, обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., а также расходов, понесенных на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения, в размере 7000 руб. (л.д. 20-21, 22, 23,24).

На указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило письмом от 17.04.2017, что вследствие непредставления ФИО1 транспортного средства на осмотр страховщику было принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленного заявления (л.д. 107-108).

Поскольку судом по предоставленным в дело доказательствам установлено наличие события (страхового случая), стоимость восстановительного ремонта, годных остатков и рыночная стоимость транспортного средства на момент, предшествующий ДТП, установленные экспертным заключением, ответчиком не оспорены, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 400000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 20000 руб. Закон содержащий прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также с учетом представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 3000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 200000 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Таким образом, истцовая сторона в ходе судебного разбирательства доказала обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела и не опровергнутой ответной стороной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, однако, суд считает данную сумму явно завышенной и несоразмерной. При этом, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 20000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, и в частности расходы по оплате подготовки заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб. (л.д. 25).

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.07.2017.

Судья С.В. Малько