Решение № 12-175/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-175/2025

УИД 11RS0016-01-2025-001104-76 Дело № 12-175/2025


РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.,

рассмотрев дело по жалобе директора ООО «Техника» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253439375182 от 04.07.2025,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 04.07.2025 ООО «Техника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/, и ООО «Техника» назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Техника» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 04.07.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что ООО «Техника» передало транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, в пользование ООО «Альфа» на основании договора аренды от 23.06.2021.

Представитель ООО «Техника» и представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о личном участии в судебном заседании, а также об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ст. 31.1 ч. 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 31.1 п. 6 данного закона, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляется собственниками (владельцами) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 15.06.2025, в 20:05:05 на 774 км 738 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» собственник (владелец) транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение требований ст. 31.1 ч. 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства, согласно обжалуемому постановлению, является ООО «Техника».

Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии со HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=37F8ED764DFBD40A2F5568915E260E314070BBBEE24B8858F58957B018D990AA7729FEA9F2A0R7L9I" ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение довода о нахождении транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «Альфа» заявителем представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.06.2021, акта приема-передачи транспортного средства от 29.06.2021, дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.12.2024, из которого следует, что срок аренды заканчивается 31.12.2025.

Кроме того, согласно ответу ООО «РТИТС» на запрос суда, транспортное средство с г.р.з. № на дату фиксации правонарушения /15.06.2025/ было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «Альфа».

Из акта передачи бортового устройства от 11.03.2024 следует, что ООО «РТИТС» передало в безвозмездное пользование ООО «Альфа» бортовое устройство для установки на транспортное средство с г.р.з. №.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ««<данные изъяты>», г.р.з. №, находилось в пользовании ООО «Альфа», нашел свое подтверждение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Техника» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04.07.2025 в отношении ООО «Техника» подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Техника» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253439375182 от 04.07.2025 в отношении ООО «Техника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Артеева