Решение № 2-414/2017 2-414/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-414/2017

2-414/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 18 июля 2017 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Керимовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - о защите прав потребителя в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08-55 час., на 951 км. + 950 м. автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Участниками ДТП были автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 и под его же управлением, и автомобиль ВАЗ 21083, регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий истцу и под управлением ФИО5. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, имеются погибшие. Виновным в ДТП признан водитель Кремер Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Страховщик уклонился от проведения осмотра и отказал в выплате по основанию непредставления транспортного средства для осмотра. Истец самостоятельно обратился в ООО «ЮКА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, за услуги которого оплатил 6 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, страхователь подал заявление о выплате страхового возмещения в размере среднерыночной стоимости автомашины 61 000 руб. и затрат на проведение экспертизы – 6 000 руб. Получив отказ, страхователь направил страховщику претензию с теми же требованиями и, получив отказ, обратился с настоящим иском. Просил взыскать: - страховое возмещение 61 000 руб., затраты на проведение экспертизы – 6 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание стороны не прибыли; суд рассмотрел в отношении них дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам текста заявления.

В дело представлены документы: заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о ДТП; постановление Красносулинского р/с от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей; страховой полис серии ВВВ №; свидетельство о регистрации ТС <адрес>; свидетельство о регистрации ТС <адрес>; акт приема-передачи документов по заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ; опись почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ; ответ Росгосстраха № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо в адрес страховщика от ДД.ММ.ГГГГ; справка о ДТП формы 154; опись почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ; почтовое уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ; требование о проведении осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ; почтовое уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ; письмо Росгостраха № от ДД.ММ.ГГГГ; досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ; опись почтового отправление от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение ООО «ЮКА» № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;письмо Росгосстраха № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08-55 час., на 951 км. + 950 м. автодороги М-4 Дон произошло ДТП, участниками которого были автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 и под его же управлением, и автомобиль ВАЗ 21083, регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий истцу и под управлением ФИО5. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, имеются погибшие. Виновным в ДТП признан водитель Кремер Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Приведенные выше факты суд полагает установленным в силу текста искового заявления и отсутствия возражений со стороны ответчика, а также постановления Красносулинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Кремера прекращено в связи с актом об амнистии (л.д. 11-12).

ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения первоначально 24.03.2017, и окончательно, с представлением всех необходимых документов 12.05.2017, которое получено страховщиком 16.05.2017 года.

Указанный факт следует из представленных документов о переписке сторон, в том числе ответе страховщика о необходимости дополнительно представить справку о ДТП формы 154 и направлении последней в его адрес, полученной (согласно почтовому уведомлению) 16 мая 2017 года (л.д. 42, 4344-45, 46, 47).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик своим письмом № в адрес истца сообщил о необходимости представить для осмотра транспортное средство. Письмо содержит сведения о ранних направлениях двух уведомлений (в том числе телеграммы) с приглашением для организации независимой технической экспертизы, и непредставления истцом транспортного средства в указанные даты.

К исследуемым правоотношениям подлежит применению п.п. 1, 2 и 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту Закон об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ и действовавшего до 01 сентября 2014 года.

В силу указанных норм страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со для представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 7 того же закона, в редакции на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Отказав в страховой выплате, ответчик сослался на неисполнение истцом своей обязанности потерпевшего по предоставлению для осмотра транспортного средства в предложенные дважды для согласования даты.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств в подтверждения своего утверждения суду не представил.

Из полученного ответчиком материала, приобщенного к заявлению о выплате страхового возмещения, следовала информация о невозможности представить автомобиль для осмотра в результате невозможности его транспортировки. Этот факт суд устанавливает из текста извещения о ДТП, в котором истец указал место нахождения остатков транспортного средства (л.д.10). Кроме того, факт полной гибели автомашины и невозможности его транспортировки был известен ответчику также из направленного в его адрес протокола осмотра места ДТП и фототаблицы к нему (л.д. 14-31).

Вопреки доводам ответчика, ни из представленных истцом документов, ни самостоятельно ответчиком в адрес суда, не следует, что ответчик согласовывал с истцом даты осмотра транспортного средства по месту нахождения последнего.

Совокупность представленных документов свидетельствует о наличии страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а также невыполнение страховщиком императивных обязательств по осмотру транспортного средства.

При таких обстоятельствах действия истца по самостоятельной оценке автомобиля и определению размера ущерба от ДТП, путем обращения к независимому эксперту, суд находит правильными.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮКА» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поскольку устранение дефектов автомобиля превышает ее стоимость, размером страхового возмещения определена среднерыночная стоимость на дату ДТП в сумме 61 000 руб.

Суд соглашается с данным размером, поскольку выводы эксперта логичны и обоснованы, стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

К прямому ущербу, подлежащему взысканию в силу положений ст. 1064 ГК РФ, суд относит затраты истца на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, которые подтверждены представленным в дело договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 73, 74).

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер удовлетворенных требований составляет: 61000 + 6000 = 67 000, пятьдесят процентов от которых составляет 33 500 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Размер удовлетворенных требований составляет 100 500 руб. По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет: (100500-100000) х 2 : 100 + 3200=3210 руб. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него льгот для освобождения от уплаты государственной пошлины, она подлежит удержанию в приведенном выше размере. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 61 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 6 000 руб., штраф в сумме 33 500 руб.,

а всего 100 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 210 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2017 года.