Решение № 12-7/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело № 12-7/2018


РЕШЕНИЕ

11 мая 2018 года р.п. Кормиловка

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при секретаре Споденейко О.В.,

с участием ОУР ЭБ и ПК ОМВД России по Кормиловскому району ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Михайлова П.В. в интересах

ФИО2, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО3 обратился в Кормиловский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям, протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего уведомления ФИО2, имеет не оговоренные изменения, документы послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении: рапорт дежурного ОМВД, акт закупки реализуемой продукции, протокол осмотра места происшествия составлены в нарушение процессуальных норм, показания свидетелей имеют множество разногласий которым не дана юридическая оценка в решении суда первой инстанции. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ОУР ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ОУР ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО4, исследовав материалы дела суд не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано участниками производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание, согласно ст. 3.1 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ регламентирует общие принципы назначения административного наказания, в части назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ по признакам осуществления розничной продажи ФИО11 алкогольной продукции в виде одной бутылки водки «Родник Сибири» емкостью 0,5 л за 120 рублей и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного ОМВД ФИО5, рапортом ФИО4, актом закупки реализуемой продукции, объяснениями и показаниями свидетелей, протоколом осмотра места правонарушения, и иными материалами дела.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола, (а именно протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, не вручен ФИО2, имеет не оговоренные изменения, составлен по истечении 3-х суток с момента выявления правонарушения, время совершения административного правонарушения указано не верно), не могут повлиять на суть принятого решения.

Так, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО2, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. В протоколе содержаться сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, дате, месте и времени совершения административного правонарушения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании из показаний ОУР ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО4, УУП ФИО7, УУП ФИО6, а также детализации предоставленных услуг ООО «Т2Мобайл», переданных суду ФИО2 установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно приглашали в ОМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении. Согласно детализации предоставленных услуг ДД.ММ.ГГГГ ОУР ФИО4 был осуществлен звонок с мобильного телефона + <***> ФИО2, продолжительность разговора составила 53 сек. ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО6 был осуществлен звонок ФИО2 продолжительностью 2 мин. 3 сек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осуществлен звонок начальником участковых Казачком с номера +79993294357 продолжительностью 6 мин. 02 сек.

По словам ФИО2 ему звонили должностные лица ОМВД России по <адрес> и приглашали явиться в отдел, просили признать вину в совершении административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обещал заехать в отделение полиции, но в связи с позднем возвращением в р.<адрес> этого не сделал. О производстве по делу об административном правонарушении ему было известно и согласно его слов иных оснований для вызова его в отделение полиции не имелось. ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО6 и УУП ФИО7 выехали к ФИО2 с целью вручения ему уведомления о необходимости явиться в отдел полиции для составления протокола, но в связи с тем, что ФИО2 отказался расписаться в уведомлении о вручении о явке, получить указанное уведомление, а также сообщил, что в отдел полиции не явится УУП ФИО6 было принято решение о составлении протокола на месте в присутствии ФИО2, о чем сообщено правонарушителю.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями УУП ФИО6, УУП ФИО7, протоколом об административном правонарушении, в котором указана дата его составления ДД.ММ.ГГГГ, а также указано об отказе ФИО2 от подписи и получении копии протокола. Суд не может согласиться с доводом стороны защиты, о том, что УУП ФИО6 и ФИО7 являются заинтересованными лицами, в связи с чем дали не правдивые показания. УУП ФИО6 и ФИО7 судом были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомом ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, хронологией событий извещения ФИО2 о необходимости явиться в отдел на протяжении 4-х дней, тремя сотрудниками полиции и настойчивого уклонения от подписания документов и явки в правоохранительные органы.

Суд полагает установленным факт составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 по адресу р.<адрес> на улице около ограды. Суд полагает установленным факт разъяснения ФИО2 прав лица привлекаемого к административной ответственности, а также факт вручения ему протокола об административном правонарушении, от получения которого он отказался. Отказ от получения протокола зафиксирован в документе и удостоверен подписью должностного лица. Не использование сотрудником полиции технических средств фиксации процесса составления протокола и вручения его копии не может повлиять на законность составленного протокола.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что все указанные в статье 28.2 КоАП РФ сведения нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Судом установлено, что при составлении протокола ОУР ФИО4, УУП ФИО6 были допущены нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении указанных в статье 28.5 КоАП РФ, а также процедура уведомления лица о времени месте составления протокола об административном правонарушении (ни ОУР ФИО4, УУП ФИО6, УУП Казачком не оформлено телефонограммы о приглашении ФИО2 в отдел полиции для составления протокола). Однако суд полагает допущенные нарушения не существенными, которые не повлияли в том числе на право лица привлекаемого к административной ответственности на защиту, так как протокол об административном правонарушении в итоге был составлен в присутствии ФИО2 по месту его жительства. Тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении не установлена личность ФИО2 с использование паспорта, а установлена на основании сведений ИЦ суд находит не существенным, так как данные о лице привлекаемом к административной ответственности установлены верно, в том числе и со слов УУП ФИО7 длительное время работающего участковым и непосредственно знакомого с ФИО2

Факт наличия разницы в первом и втором экземпляре протокола об административном правонарушении (оба протокола приобщены к материалам дела л.д. 2 и 18) в указании свидетелей совершенного правонарушения суд находит не влияющим на суть административного правонарушения, так как показания свидетелей оформлены отдельно от протокола, указанные свидетели опрошены в судебном заседании и не отрицали факт участия в процедуре выявления административного правонарушения. Факт отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении свидетелей не мог повлиять на существо рассматриваемого дела, суть предъявленного обвинения (дата, время составления протокола, а также дата время место совершения административного правонарушения, а также юридически значимые обстоятельства события правонарушения изменению не подвергались, не нарушая тем самым право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, более того ФИО2 отказался ознакомиться с протоколом и получить его копию, таким образом реализовав свое право).

Невручением копии протокола об административном правонарушении не нарушено право на защиту ФИО2 от предъявленного обвинения. В ч. 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ зафиксировано императивное указание о направлении копии протокола об административном правонарушении лицу, не присутствовавшему при составлении протокола. Лицам, участвующим в процедуре составления протокола об административном правонарушении протокол вручается под роспись или делается в протоколе соответствующая отметка об отказе от получения протокола (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ), что и было зафиксировано в протоколе.

Суд полагает, что УУП ФИО6 выполнены требования закона о вручении протокола. Не врученный второй экземпляр протокола был приобщен к материалам дела и передан в суд для рассмотрения. Не получение протокола об административном правонарушении ФИО2 не препятствовало ему ознакомиться с материалами дела в суде, что им и было сделано, о чем свидетельствуют доводы адвоката о нарушениях, допущенных при составлении протокола.

Не верное указание в протоколе об административном правонарушении времени инкриминируемого деяния было устранено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, время совершения правонарушения зафиксировано иными протоколами, составленными в рамках дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о непричастности ФИО2 к совершению данного правонарушения суд находит несостоятельными.

В материалах дела имеются рапорт ОУР ФИО4 о выявлении административного правонарушения в ходе проверки оперативной информации. Довод жалобы о том, что ОУР ФИО4 не представлено документов подтверждающих факт поступления в ОМВД России по <адрес> оперативной информации о совершенном правонарушении является несостоятельным, так как ФИО4 пояснил информация об осуществлении торговли спиртосодержащей жидкостью гражданином ФИО2 содержится в делах осведомителей. Дела осведомителей носят засекреченный характер. С целью перевода данной информации в правовое поле ОУР ФИО4 сообщил в ДЧ о совершенном и готовящемся ФИО2 административном правонарушении и после регистрации сообщения под № от ДД.ММ.ГГГГ стал проводить мероприятия направленные на выявление и пресечение противоправной деятельности. С этой целью им были подысканы не заинтересованные лица ФИО8 и ФИО9, а также лицо изъявившее желание осуществить приобретение спиртных напитков у ФИО2

Довод стороны защиты о наличии заинтересованности ФИО8 и ФИО9 в исходе дела не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Тот факт, что ФИО9 на момент проведения мероприятия являлся стажером по должности младшего инспектора – кинолога кинологического направления ОМВД России по <адрес> не свидетельствует о его заинтересованности. Факт сокрытия им своей должности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не может свидетельствовать об обратном. Наличие у ФИО8 в прошлом свойственных отношений с ФИО4 (супруга дальнего родственника ФИО4) также не свидетельствует о заинтересованности свидетеля, кроме того ФИО4 пояснил, что знает ФИО10 как сожительницу поднадзорного лица, ранее с ней знаком не был. ФИО8 и ФИО9 как на следствии так и в суде давали последовательные показания о проведенном мероприятии по приобретению у ФИО2 спиртосодержащей жидкости.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не имеют противоречий по месту и времени проведения мероприятия, оформления и закрепления результатов данного мероприятия, приобретенного продукта и лица осуществившего реализации данной продукции, а также лица изъявившего данную продукцию приобрести.

Суд не находит существенными противоречия в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 о месте расположения автомобиля, в котором находились свидетели ФИО9 и ФИО8, так как в протоколе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указала, что автомобиль располагался на <адрес> по направлению в сторону <адрес> и автодороги, после возвращения ФИО11 они на автомобили проехали к дому № по <адрес>. ФИО9 пояснил, что они «остановились у елочек на <адрес>» (л.д. 34), а после еще раз пояснил на аналогичный вопрос, что автомобиль стоял передней частью в конец <адрес>, в сторону <адрес>. Суд полагает, что противоречия в показаниях отсутствуют, так как свидетелям задавались вопросы о место нахождении автомобиля, которых в ходе операции было два, а именно место один – по <адрес> около елочек, по направлению в сторону <адрес> в момент наблюдения за приобретением спиртосодержащей жидкости и место два – по <адрес> около <адрес>, в момент проведения осмотра места происшествия. Именно этим и вызваны данные расхождения в пояснениях ФИО9 и ФИО8 О расположении автомобиля по <адрес> свидетельствуют и пояснения свидетелей о том, что они наблюдали происходящее в просвет между елками и забором, не видели лица человека передавшего спиртное (видели, что открылась калитка и ФИО11 была передана бутылка водки). Именно передняя часть автомобиля была видна ФИО11 из-за елочек. Если бы автомобиль изначально стоял по <адрес> (в том числе на противоположной стороне от дома ФИО2), то ФИО11 видел его полностью, а свидетели видели бы лицо человека передавшего спиртное.

Довод стороны защиты о противоречиях в показаниях свидетелей о хронологии подыскания свидетелей суд полагает не существенным, так как судя по расположению участников операции в автомобиле (на водительском – ФИО4, пассажирском – ФИО13, справа ФИО8, посредине ФИО9, слева ФИО11), в данной части противоречия между свидетелями отсутствуют, последней в автомобиль села ФИО8 на <адрес> факт согласуется с показаниями ФИО11, согласно которых его с остановки д. Самаринка забрал ФИО4 с ФИО9, а последнюю они подобрали ФИО10 Кроме того столь незначительные разногласия в показаниях не могут свидетельствовать о фальсификации документов и не проведении мероприятия. В силу времени прошедшего с даты проведения мероприятия события могли быть восприняты свидетелями иным образом.

Довод стороны защиты о том, что ФИО8 не принимала участия в приобретении спиртного, а присутствовала иная женщина не основан на материалах дела опровергается совокупностью исследованных обстоятельств дела, кроме того основан на показаниях заинтересованно лица ФИО12 сожительницы правонарушителя. ФИО8 уверенно отвечала на все поставленные перед ней вопросы, а также рассказала об обстоятельствах мероприятия в свободном рассказе. Указала на ФИО2 как лицо, у которого ФИО11 приобрел спиртное, которому ОУР ФИО4 были предъявлены предметы правонарушения, а также которое применило физическую силу в отношении ФИО11 оттолкнув его, тогда как ранее с ним не была знакома.

Довод о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия и акта закупки реализуемой продукции, выразившихся в составлении указанных документов и их подписания в РОВД не может негативно повлиять на закрепленные этими документами обстоятельства. Протокол осмотра места происшествия был начат и произведен по адресу р.<адрес> (осуществлено фотографирование) и в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также отказом ФИО2 участвовать в процессуальном действии и подписать какие-либо документы окончен в служебном кабинете РОВД, о чем свидетельствует последняя фотография изъятой продукции. Не указание в протоколе о перерыве или описании пути следования в РОВД не изменило сути зафиксированного события. Свидетели единогласно указали на ознакомление с протоколом и его визирование в РОВД. Иных данных полагать, что протокол был составлен в иную дату или ином месте, нежели РОВД не имеется, равно как не имеется и оснований полагать, что произведен осмотр иного места, указанны не достоверные сведения.

Суд также полагает установленным факт реализации алкогольной продукции ФИО2, так как умыслом как ФИО11, так и ФИО2 охватывались реализации продукта под названием «Водка Родники Сибири» объемом 0,5 л. в связи с чем отсутствие экспертизы не может оказать влияние на правильность данной квалификации.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и вынесения нового постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья У.В. Бочарова