Приговор № 1-485/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-485/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 01 декабря 2017 года

Ленинский районный суд гор. Курска в составе

Председательствующего судьи Щадных Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального округа г. Курска Сабыниной Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лебединской С.И.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Самофаловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, при следующих обстоятельствах:

27.01.2017г. примерно в 07 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-211540» регистрационный знак № осуществлял движение по проезжей части ул. Красной Армии г. Курска со стороны ул. Гайдара г. Курска в направлении ул. Бочарова г. Курска, приближаясь к перекрестку улиц Красной Армии г. Курска и Белинского г. Курска.

При движении ФИО2 решил осуществить выезд на проезжую часть ул. Белинского г. Курска с проезжей части ул. Красной Армии г. Курска, для дальнейшего осуществления движения к <...>. Для этого, ФИО2 необходимо было на нерегулируемом перекрестке ул. Красной Армии г. Курска с ул. Белинского г. Курска повернуть направо в сторону движения к <...>.

В это же время, пешеход ФИО1 приступила к пересечению проезжей части ул. Красной Армии г. Курска по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в районе расположения перекрестка ул. Красной Армии г. Курска с ул. Белинского г. Курска, слева направо по ходу движения автомобилей к ул. Бочарова г. Курска.

В пути следования водитель ФИО2 проявляя преступную небрежность, не уделял должного внимания сложившейся дорожной обстановке, не соблюдая относящиеся к нему, как к участнику дорожного движения, требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), своевременно не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, чтобы уступить дорогу пешеходу ФИО1, которой он обязан был уступить дорогу, не принял должных мер к тому, чтобы убедиться в безопасности маневра, то есть поворота направо на ул. Белинского г. Курска, осуществлял движение со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, двигающейся по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспорта в сторону ул. Бочарова г. Курска, чем нарушил п.п. 8.1, 10.1, 14.1 ПДД РФ.

По причине проявленной преступной небрежности и допущенных нарушений ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе перекрестка ул. Красной Армии г. Курска с ул.Белинского г. Курска водитель ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1 передней частью управляемого ее автомобиля «ВАЗ-211540» регистрационный знак №

Преступная небрежность водителя ФИО2 заключалось в том, что он осуществлял движение со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не уделил должного внимания сложившейся дорожной обстановке, в связи с чем, не обнаружил возникшую опасность для движения - вступление пешехода на проезжую часть, осуществляющего движение по нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в безопасности начинаемого маневра - поворота направо, и не соблюдая относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ, не принял должных мер к тому, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов, пересекающих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, которым он был обязан уступить дорогу, своевременно не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля чтобы дать возможность пешеходу закончить переход проезжей части, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения:

1. При поступлении и дальнейшем нахождении в ГКБ № у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были обнаружены следующие повреждения:

А. Верхних конечностей:

1.Закрытый многооскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости (по данным рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ-01.02.2017г., протокол операции ДД.ММ.ГГГГ).

Б. Нижних конечностей:

1.Кровоподтек верхней трети правой голени (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ/без указания метрических и морфологических свойств).

2.Телесное повреждение, указанное в п.1 Б.1., квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека- Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Телесное повреждение, указанное в п. 1 А. 1., квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека- Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.)

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2, нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090, введенные в действие с 1 июля 1994г., а именно:

п.8.1, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 10.1, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В судебном заседании подсудимый ФИО2, виновными себя в совершении инкриминируемого преступления, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением по ст.264 ч. 1 УК РФ, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником-адвокатом, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник – адвокат Лебединская С.И., согласившись с позицией своего подзащитного, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального округа г.Курска Сабынина Е.В., а также потерпевшая ФИО1 также не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, и выслушав доводы сторон, подсудимого ФИО2, который вину в предъявленном обвинении признал полностью, суд приходит к выводу, что обвинение по ст.264 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признание своей вины, дано ФИО2 добровольно, после консультации с защитником - адвокатом и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное признание не противоречит закону и чьим-либо интересам.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому ФИО2 уголовного наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, осуществляет уход за супругой страдающей тяжелым хроническим заболеванием.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ признается и учитывается при назначении наказания его явка с повинной, в качестве которой суд признает его объяснения от 27.01.2017г., (л.д.18), где он добровольно, до возбуждения уголовного дела, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

С учетом изложенного, исходя из того, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, а обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, суд, с учетом положений ст. 56 ч. 1 УК РФ, полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ, с возложением ограничений: не уходить из дома по месту регистрации и постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес>, в определенное время суток, а именно с 23.00 часов до 05.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С учетом положительных данных о личности подсудимого ФИО2, а такжехарактера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находитоснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, и назначения дополнительногонаказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениемтранспортными средствами.

При этом суд полагает, что именно такое наказание, за совершенное ФИО2 преступление, в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, заявленные потерпевшей ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлена виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления по неосторожности, и потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда вследствие полученных ею телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. С учетом изложенного, потерпевшая ФИО1, безусловно, испытывала значительные физические и нравственные страдания от наступивших в результате преступления последствий, вызванных виновными противоправными действиями подсудимого.

А потому, решая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает тяжесть понесенных потерпевшей ФИО1 страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, находит исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению частично.

Так, суд определяет сумму компенсации морального вреда за причиненные потерпевшей нравственные и физические страдания вследствие причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью, в 250 000 рублей, и с ФИО2 надлежит взыскать указанную денежную сумму, за исключением 50 000 рублей, выплаченных в судебном заседании, которая, по мнению суда, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лебединской С.И. в размере 1 100 рублей за участие в ходе предварительного следствия, за счет государства взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-211540 регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, надлежит вернуть по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310,316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на - 8 (восемь) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из дома по месту регистрации и постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес>, в определенное время суток, а именно с 23.00 часов до 05.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения морального вреда - 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-211540 г.р.з. знак №- вернуть по принадлежности.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным 389.16 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Щадных Д.А.

Справка: приговор Ленинского районного суда гор. Курска от 1 декабря 2017 года обжалован не был, вступил в законную силу 12 декабря 2017 года.